Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63721/16

г.Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-47837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-9" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-47837/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-405)

по иску ООО "СМУ-9" (ОГРН 1097746538702, 121087, Москва, ул.Заречная, д.9, пом.V ком.6)

к ООО ЭЦ "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, 107996, Москва, ул.Гиляровского, д.57, стр.1, оф.428)

о взыскании 14 548 910,50 рублей, встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сваровская Н.П. по доверенности от 17.03.2016 г., Смолянинова И.Н. по доверенности от 01.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2016 в удовлетворении требований ООО "СМУ-9" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО ЭЦ "Энергобаланс" (далее - ответчик, субподрядчик) суммы неосновательного обогащения в размере 6.055.836,11 рублей, 10.658.209,53 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 59.987,00 рублей процентов - отказано. Встречные исковые требования субподрядчика о взыскании с генподрядчика 2.364.032,36 рублей задолженности, 56.829,90 рублей процентов, процентов по день фактической оплаты - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения встречных требований, отказе в удовлетворении первоначальных.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении требований субподрядчика, считает, что субподрядчик в рамках договора от 16.07.2015 N 1 (далее - договор) не доказал своевременного выполнения работ, в том числе на всю сумму перечисленного аванса.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку часть работ принята генподрядчиком по актам формы КС-2, Кс-3 без разногласий, часть направленных генподрядчику актов безосновательно не подписана.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к письменным пояснениям, ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных переходов, прилегающих к ним.

В рамках договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 7 369 423,89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1112 от 07.10.15, N 1240 от 05.11.2015,N 1241 от 05.11.2015.

В обоснование своих требований генподрядчик ссылался на те обстоятельства, что субподрядчик свои обязательства, принятые им согласно условиям договора, не исполнил, соответствующие работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, договор расторгнут с 19.01.2016 путем одностороннего отказа, в связи с чем, по мнению генподрядчика, субподрядчик должен возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело доказательств, субподрядчик в рамках договора выполнило работы на общую сумму 9 733 456 руб. 23 коп., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актами N 1, N 2, N 3, N 4 от 18 декабря 2015 г., в которых зафиксированы объемы выполненных ООО ЭЦ "Энергобаланс" работ, Со стороны ООО "СМУ-9" данные акты были подписаны руководителем проекта Авдеевым И.М. 30.12.2015 г., полномочия которого, подтверждаются письмом ООО "СМУ-9" от 09.12.2015 г. исх.N 156/ПСМУ, доверенностью от 29.12.2016 г., выданной ООО "СМУ-9", и уполномочивающей Авдеева И.М. на подписание документации по проекту.

Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) были получены ООО "СМУ-9" 13.10.2015 г., 29.10.2015 г. и 24.12.2015 г., что подтверждает отметка ООО "СМУ-9" о входящей корреспонденции на сопроводительных письмах N 21-15 от 13.10.2015 г., N 30-15 от 26.10.2015 г, N 88-15 от 24.12.2015 г., N 89-15 от 24.12.2015 г., N 90-15 от 24.12.2015 г.

Однако генподрядчик не подписал направленные акты, и не представил мотивированный отказ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку мотивы отказа от подписания акта выполненных субподрядчиком в рамках договора работ, не приводились, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке документы, направленные генподрядчику, являются действительными, правомерно признаны судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения поименованных в них работ (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Формальное отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ не означает, что результат работ не принят заказчиком.

Генподрядчик в разумные сроки не заявило субподрядчику каких-либо возражений по поводу качества либо объема работ, зафиксированных в актах формы КС-2, КС-3, направленных генподрядчику, оставленных им без внимания, это означает, что фактически генподрядчик признал за субподрядчиком выполнение упомянутых работ, принял их у субподрядчика, следовательно обязан оплатить в соответствии с условиями договора (ст.711 ГК РФ).

Представитель генподрядчика утверждал о недоказанности факта представления каких-либо документов, писем в адрес генподрядчика, если они не направлены почтой, а на письмах стоит всего лишь отметка ООО "СМУ-9" о принятии корреспонденции, т.к. такого порядка обмена документами между сторонами спорного договора не предусмотрено.

Однако упомянутое утверждение противоречило сложившейся практики взаимоотношений сторон договора субподряда, о чем свидетельствовали следующее обстоятельства: при переписке с ООО ЭЦ "Энергобаланс" ООО "СМУ" ссылается на номер и дату писем ООО ЭЦ "Энергобаланс", как например, в следующих письмах: N 284/ИД/28970 от 03.12.2015 г. - в нем есть ссылка на письмо ООО ЭЦ "Энергобаланс) N 73-15 от 30.11.2015 г. N 216/ЛСМУ от 19.01.2015 г. - в нем есть ссылка на письмо ООО ЭЦ "Энергобаланс" N 92-15 от 28.12.2015 г.

В свою очередь упомянутые письма ООО ЭЦ "Энергобаланс" вручило ООО "СМУ-9" тем же самым способом, что и акты выполненных работ, о чем свидетельствует отметка ООО "СМУ-9" о принятии писем.

Акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости работ (формы КС-3) от 31.08.2015 г. подписаны ООО "СМУ-9".

При этом, упомянутые документы вручены ООО "СМУ-9" тем же самым способом, что и остальные акты выполненных работ, о чем свидетельствует отметка ООО "СМУ-9" о принятии на сопроводительном письме ООО ЭЦ "Энергобаланс" N 21. При этом несоблюдение порядка передачи актов, при наличии однозначных доказательств их фактической передачи, не могла являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ (ст.9, 65 АПК РФ, ст.ст.702, 711, 720, 753 ГК РФ).

ООО "СМУ-9" просило взыскать пени с ООО ЭЦ "Энергобаланс" первоначально за период с 14.10.2015 г. по 02.11.2015 г. в размере 7 105 473,02 руб. С учетом уточнений (в судебном заседании 25.08.2016 г.) за период с 19.12.2015 г. по 19.01.2015 г. в размере 10 658 209,53 руб.

Однако, ООО "СМУ-9" не учтено дополнительное соглашение к договору субподряда N 1 от 16.10.2015 г., согласно которому срок выполнения работ вместо 90 календарных дней был определен как 155 календарных дней, т.е. срок завершения работ по договору 18.12.2015 г.

Основанием для одностороннего отказа ООО "СМУ-9" от договора служит по мнению ООО "СМУ-9" нарушение ООО ЭЦ "Энергобаланс" сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней (в соответствии с п. 11.4 договора субподряда).

Поскольку нарушения ООО ЭЦ "Энергобаланс" срока выполнения работ не было, основания для одностороннего отказа от договора у ООО "СМУ-9" отсутствовали.

Кроме этого, между ООО ЭЦ "Энергобаланс" и ООО "СМУ-9" 18.12.2015 г. был подписан акт приема-передачи строительной площадки, в котором зафиксирован факт расторжения договора 18.12.2015.

Таким образом, строительная площадка передана ООО "СМУ-9" в последний день действия договора, в соответствии с его условиями, а также положениями дополнительного соглашения к нему, в связи с чем после 18.12.20.15 субподрядчик не должен и не мог выполнять работы.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска генподрядчика, правомерности заявленных субподрядчиком требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-47837/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев