Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-8386/17

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А56-79058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Багрова О.А. (доверенность от 21.04.2017)

- от ответчика: Тичилкин Д.Б. (доверенность от 04.05.2017)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8386/2017, 13АП-8388/2017) муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области и администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-79058/2016 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные технологии комфорта" к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

3-и лица: 1. Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

2. Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Учреждение) о взыскании 85 262 692,20 руб. задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2014 N 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) и Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением суда от 24.01.2016 объединены в одно производство дела N А56-79058/2016, А56-86294/2016.

В деле N А56-86294/2016 рассматривались встречные исковые требования Учреждения к Компании о взыскании 48 582 342,16 руб. пеней по муниципальному контракту от 02.10.2014 N 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать 48 582 342,16 руб. пеней по муниципальному контракту от 02.10.2014 N 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06, 1 329 359,35 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 20.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; расходы по оплате госпошлины по встречному иску возложены на Учреждение.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2017 года в части отказа во встречном иске отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также в суд апелляционной инстанции обратилась Администрация с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что ответчик при отсутствии проектной документации и до получения результатов проводившихся государственных экспертиз проектной документации не был лишен возможности продолжать строительные и монтажные работы, ответчик фактически работы осуществлял, нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказано, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Администрация, в свою очередь, указывает, что судом первой инстанции выяснены обстоятельства дела не в полном объеме, в частности, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих качество выполненных работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компания просил приобщить к материалам дела мотивированные отзывы на апелляционные жалобы, против их удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 02.10.2014 N 34/03-02/0145300005214000024- 0238349-06 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом выполнить строительные работы, а Заказчик - надлежащим образом принять и своевременно оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта его предметом является строительство детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Янино - 1, в соответствии со сметной и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Исходя из положений пунктом 3.1.1. общий срок выполнения работ составляет 15 месяцев с момента подписания акта передачи Объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2016 N 3/03/-02 стоимость работ составляет 265 871 870 руб.

В силу пунктов 2.5, 2.6 оплата за фактически выполненные работы производится на основании счетов, счетов-фактур в течении 30 банковских дней со дня подписания Муниципальным заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Муниципальным заказчиком.

Факт выполнения работ Исполнителем надлежащего качества и принятия их Заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки услуг по Договору, подписанными сторонами Договора:

Заказчик на основании разделов 5 и 6 Договора проводил проверки объемов, качества, порядка и сроков осуществления работ непосредственно в месте проведения стройки, по итогам проверок Заказчиком подписывались акты выполненных работ, денежные средства по актированным работам перечислялись на расчетный счет Исполнителя.

30.09.2016 сопроводительным письмом в порядке пунктов 2.5, 2.6 Муниципального контракта Заказчику направлены очередные справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 20, сводный реестр выполненных работ от 30.09.2016, журналы выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ, принятые и подписанные Заказчиком, и документы на оплату (счет, счет - фактура) на сумму 85 262 692,2 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму Подрядчиком и их принятие Заказчиком без рекламаций по объему и качеству подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанными со стороны Заказчика.

Заказчик, подтверждая факт принятия работ, подтверждая факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ без рекламаций по качеству и соответствию проектной документации, в мотивированном отказе от оплаты принятых работ потребовал представить пакет документов для оплаты работ за вычетом штрафных санкций в размере 48 582 342,16 руб., рассчитанных Заказчиком (письмо-претензия от 30.09.2016 N 916/1), при этом оплату в оставшейся части ответчик не произвел.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Заказчика перед Исполнителем возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичное условие установлено сторонами в пунктах 6.1, 6.3, 6.4 Муниципального контракта.

Заказчик принял без замечаний по объему и качеству выполненные работы, однако, по состоянию на 15.11.2016 обязательств своих не исполнил, работы Подрядчика не оплатил, заявил отказ от оплаты.

Довод ответчика о том, что обязанность оплаты выполненных работ не возникла до направления нового счета, исправленного с учетом предъявленных штрафных санкций, противоречит положениям статьи 702 ГК РФ.

Общая сумма задолженности по Муниципальному контракту на указанную дату составила 85 262 692,20 руб.

Поскольку ответчиком не приведены доводы в пользу законности отказа от оплаты выполненных работ при наличии подписанных Заказчиком актов выполненных работ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по Контракту является обоснованным.

Как следует из пункта 7.6 Контракта, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены просроченной работы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения.

Пунктом 7.7 Муниципального контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процентов цены контракта.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий Контракта, начислил неустойку за период с 11.01.2016 по 30.09.2016 в размере 48 582 342,16 руб., штраф в размере 1 329 359,35 руб. и обратился со встречным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 7.9 Муниципального контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержит статья 719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного Муниципального контракта между сторонами согласованы мероприятия и работы, необходимые для реализации задания - строительства детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Янино - 1, распределены права и обязанности в части предоставления сметной и проектной документации, за просрочку и ненадлежащее исполнение.

Согласно условиям заключенного сторонами Муниципального контракта Подрядчик должен был приступить к работам не позднее 13.10.2014 и окончить их 11.01.2016, при этом материалами дела подтверждается, что Подрядчик получил доступ к строительной площадке только 22.12.2014, заключив с ООО "Невская строительная компания" договор на возмещение затрат от 22.12.2014 N 21/11. Разрешение на производство земляных работ ответчик получил в августе 2015 года, вместо указанного в Контракте даты - октябрь 2014 года.

Сторонами не оспаривается и тот факт, что в процессе строительства возникла необходимость в изменении исходной проектной документации в виду ее несоответствия требуемому конструктивному решению Объекта и условий строительства.

Так, 26.06.2015 выявлены существенные разночтения в переданным ответчику исходной проектной документации и заключением государственной экспертизы, что повлекло необходимость проведения повторной государственной экспертизы, изменения технических условий, сметы, стоимости работ, разработки новой рабочей документации, положительное заключение государственной экспертизы от 23.10.2015 N 47-1-2-0221-15, проводившейся с 26.06.2015 по 23.10.2015, ответчик получил за 31 день до окончания срока строительства - 11.12.2015. Уже за пределами срока выполнения работ по Контракту в период с 11.03.2016 по 20.05.2016 проводилась очередная государственная экспертиза изменения проектной документации, в том числе в составе мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на Объекте с учетом маломобильности детей. Положительное заключение государственной экспертизы от 20.05.2016 N 47-1-2-0095-16 ответчик получил 20.05.2016. Третья экспертиза в период строительства экспертиза проводилась в том числе в отношении наружных эвакуационных лестниц и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на Объекте с учетом маломобильности детей, положительное заключение государственной экспертизы от 03.11.2016 N 47-1-2-0251-16 получено ответчиком 03.11.2016.

Факты несвоевременного предоставления ответчиком исходной проектной документации и нарушения встречных обязательств, повлекших невозможность выполнения Подрядчиком работ в установленные сроки, подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на просрочку в выполнении встречных обязанностей, так как истец не уведомлял о приостановке работ и фактически продолжа строительство отклонятся судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи так же указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных выше обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из прямого толкования названных норм, на Подрядчике лежит обязанность по доведению до Заказчика сведений о наличии обстоятельств, которые могут ухудшить результат работ, при этом обязанности по уведомлению о приостановке работ, данные положения не содержат.

Как следует из системного толкования статей 716, 719 ГК РФ подрядчик лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику претензий к качеству работ или сроку их выполнения, если Подрядчик не уведомлял Заказчика о наличии препятствий к выполнению работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы фактически велись на объекте, отклоняются судом, так как в материалы дела представлены доказательства нарушения Заказчиком сроков исполнения встречных обязательств, в связи с чем скорость выполнения работ была существенно замедлена.

Более того, судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований статьи 716 ГК РФ истец предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора: об отсутствии доступа на строительную площадку, о необходимости представления технической документации, о выявленных несоответствиях исходной проектной документации строительным нормам.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было.

Таким образом, исполнение обязательств истцом, в установленные муниципальным контрактом сроки, стало невозможным в связи с просрочкой встречных обязательств заказчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней не подлежали удовлетворению.

Перепиской сторон подтверждается невозможность завершить работы в срок до 11.01.2016 в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных. В силу этого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

Соответственно истец не мог исполнить обязательства по соблюдению сроков строительства.

Таким образом, истцом приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование муниципального заказчика о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку основания для взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика возможности выполнить работы по причинам, не зависящим от него, исходя из статей 328, 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 718, 719 ГК РФ, пришел к выводу о том, что основания для взыскания пеней и штрафа отсутствуют, обосновано отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-79058/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов