Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-18540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А49-1736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Долговой Галины Александровны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2016 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-1736/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-2", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Ресурс-2" возбуждено 11 марта 2016 года.

Решением арбитражного суда от 06 апреля 2016 года должник общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-2" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16 апреля 2016 года.

26 сентября 2016 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Монолит" с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника Долгову Г.А. к субсидиарной ответственности в размере 25 320 510 рублей. В обоснование заявления кредитор представил решение суда по делу N А49-12611/2015, определение суда по делу N А49-8698/2012. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26 октября 2016 года.

27 сентября 2016 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Ресурс-2" Вечканов В. М. с заявлением о привлечении бывшего руководителя Долгову Г. А. к субсидиарной ответственности в размере 25 738 315 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего Вечканова В.М. и кредитора ООО "Монолит" о привлечении Долговой Г.А. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство, на основании ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2016 г. заявление кредитора ООО "Монолит" и конкурсного управляющего Вечканова В.М. о привлечении Долговой Галины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-2" в размере 25 738 315 рублей удовлетворено.

Взыскано с Долговой Галины Александровны в пользу ООО "Ресурс-2" 25 738 315 рублей.

В апелляционной жалобе Долгова Г.А. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебным акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Вечканова В.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Чернышова А.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Долговой Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 ноября 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс-2" является юридическим лицом, ИНН 5835071674 ОГРН 1075835002242, дата регистрации при создании 31.05.2007 г. Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство изделий из бетона для использования в строительстве. Участником должника является Долгова Г.А. (100% доли).

Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы должностными лицами ООО "Ресурс-2" в период с 31.05.2007 г. по 28.12.2015 г. являлась Долгова Г.А., в период с 29.12.15 г. по 20.04.16 г. -Богданович В.А., с 21.04.2016 г. по настоящее время - Вечканов В.М.

Судом установлено, что 11 октября 2012 г. между ООО "Мастер" и ООО "Ресурс-2" заключен договор подряда N 65, в соответствии с условиями которого ООО "Мастер" в октябре 2012 г. поставил должнику арматуру А-III d 10 мм в количестве 16 441 кг на общую сумму 402 750 рублей. Данный товар должником в установленные договором сроки оплачен не был.

27 марта 2015 г. поставщик - ООО "Мастер", индивидуальный предприниматель Овчинкин Сергей Геннадьевич и покупатель -ООО "Ресурс-2" заключили договор N 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Мастер" уступает права (требования) по договору поставки строительных материалов N 65 от 11 октября 2012 г. кредитору по данному делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года по делу N А49-12611/2015 с ООО "Ресурс-2" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича взыскан основной долг в сумме 402 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 055 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Решением N 1 единственного участника ООО "Ресурс-2" от 22.12.2015 года принято решение ликвидировать ООО "Ресурс-2".

29 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации.

Вышеуказанные решения послужили основанием для обращения кредитора ООО "Мастер" в суд с заявлением о банкротстве ООО "Ресурс-2" и признания последнего несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года по делу N А49-8698/2012 признаны недействительными действия по перечислению ООО "Монолит" в пользу ООО "Ресурс-2" денежных средств в сумме 25 320 510 рублей в период с 11.01.2010 г. по 11.05.2011 г. В качестве последствий недействительности сделки с ООО "Ресурс-2" в пользу ООО "Монолит" взыскано 25 320 510 рублей. Определение суда вступило в законную силу 15 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 22 постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъясняется, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий и кредитор ООО "Монолит" сослались на п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом срок, в течение которого руководитель должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, по мнению кредитора, наступил в ноябре 2012 года (после поставки в октябре 2012 года оборудования и истечения сроков на его добровольную оплату), по мнению конкурсного управляющего - в декабре 2014 года (после вступления определения суда от 24.11.2014 года в законную силу).

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.11.2014 года по делу о банкротстве ООО "Монолит" признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки ООО "Монолит" по перечислению в ООО "Ресурс-2" денежных средств в сумме 25 320 510 рублей, которые имели место в период с 11.01.2010 года по 11.05.2011 год.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 9) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ООО "Ресурс-2" перед ООО "Монолит" в сумме 25 320 510 рублей возникло с момента фактического получения денежных средств, т.е. в период с 11.01.2010 года по 11.05.2011 год.

Как установлено судебным актом от 24 ноября 2014 года, на момент перечисления денежных средств Долгова Г.А. являлась единственным участником и единственным исполнительным органом как в ООО "Монолит", так и в ООО "Ресурс-2", в связи с чем ООО "Ресурс-2" в момент перечисления денежных средств знал о неосновательности их получения.

После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника возникли новые обязательства: перед ИП Овчинкиным С.Г. по оплате товара, полученного на основании товарной накладной от 27.10.2012 года в сумме 402 750 рублей, а также перед налоговым органом в сумме 4 000 рублей в декабре 2014 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями (определениями) Арбитражного суда Пензенской области.

В связи с невозможностью погасить данную задолженность у руководителя должника Долговой Г.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ресурс-2" несостоятельным (банкротом), что последней сделано не было.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что актив баланса на дату возбуждения дела о банкротстве составляет 0 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляет 25 831 000 рублей и состоит из обязательств перед ООО "Монолит", ИП Овчинкиным С.Г., а также обязательных платежей.

При этом из отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника усматривается отсутствие каких-либо активов на предприятии, а также факта осуществления какой-либо производственной деятельности. Бывший руководитель должника в своем отзыве подтвердила факт того, что финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не ведется с декабря 2012 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Ресурс-2".

Между тем, заявление о признании ООО "Ресурс-2" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 17.02.2016 от кредитора ИП Овчинкина С.Г.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ресурс-2" несостоятельным (банкротом) у Долговой Г.А. возникла еще в момент перечисления денежных средств в ООО "Монолит", поскольку ей в силу того, что в тот период являлась единственным участником и единственным исполнительным органом как в ООО "Монолит", так и в ООО "Ресурс-2", было известно о неосновательности их получения. Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не ведется с декабря 2012 г., что привело к правильному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Ресурс-2".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Монолит" и конкурсного управляющего Вечканова В.М.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2016 г. по делу N А49-1736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова