Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-7314/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

Дело N А04-9107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества " Бустер": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бустер"

на решение от 30.11.2016

по делу N А04-9107/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Бустер" (ОГРН 1142801002410, ИНН 2801194104)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бустер" (далее - общество, ЗАО "Бустер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 14.09.2016 N 000159/2016 о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 06.10.20.16 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Бустер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 30.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку установленного порядка ведения кассовых операций не нарушал: денежные расчеты между ЗАО "Бустер" и индивидуальными предпринимателями осуществлялись в рамках разных договоров аренды, в связи с чем, предельный размер расчетов наличными деньгами между вышеуказанными лицами нарушен не был.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Бустер" зарегистрировано 20.03.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером 1142801002410, индивидуальным номером налогоплательщика 2801194104, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица 50 лет Октября, дом 15.

Основной вид деятельности "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

07.09.2016 при проведении налоговыми органами проверки полноты учета выручки денежных средств в отношении ЗАО "Бустер", установлено, что в проверяемый период (с 01.09.2015 г. по 26.08.2016 г.) предельный размер расчетов наличными деньгами между ЗАО "Бустер" и индивидуальными предпринимателями Белявской А.А., Сивухиным А.А., Генчик С. В. и Лаврухиным А.Н. в рамках одного договора превысил 100 000 руб., что не соответствует п. 6 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных денежных расчетов".

Так, в рамках одного договора аренды нежилого помещения N 122 от 01.06.2015 в проверяемый период осуществлялись наличные денежные расчеты между ЗАО "Бустер" и индивидуальным предпринимателем Белявской А.А. в общей сумме 222 920.00 руб., что подтверждается копией кассовой книги, ПКО, квитанциями к ПКО и кассовыми чеками:

за 15.08.2016 г ПКО N 225 на сумму 10000 рублей; - за 27.07.2016 г ПКО N 209 на сумму 16980 рублей; - за 12.07.2016 г ПКО N 199 на сумму 30000 рублей; - за 08.07.2016 г ПКО N 195 на сумму 5000 рублей; - за 26.06.2016 г ПКО N 181 на сумму 5000 рублей; за 23.05.2016 г ПКО N 158 на сумму 36980 рублей; - за 29..04.2016 г ПКО N 129 на сумму 5000 рублей; - за 08.04.2016 г ПКО N 114 на сумму 16120 рублей; - за 01.04.2016 г ПКО N 100 на сумму 10000 рублей; - за 23.03.2016 г ПКО N 86 на сумму 10000 рублей; за 03.03.2016 г ПКО N 66 на сумму 18490 рублей; - за 25.02.2016 г ПКО N 53 на сумму 10000 рублей; - за 28.12.2015 г ПКО N 402 на сумму 19290 рублей; - за 07.12.2015 г ПКО N 377 на сумму 15060 рублей; - за 04.12.2015 г ПКО N 372 на сумму 10000 рублей; за 02.12.2015 г ПКО N 364 на сумму 5000 рублей.

Представленные ЗАО "Бустер" договоры аренды нежилого помещения N 182 от 01.10.2015 г., N 24 от 01.01.2016 г., N 74 от 01.04.2016 г., N 114 от 01.07.2016 г., заключенные между ЗАО "Бустер" и индивидуальным предпринимателем Белявской А.А., имеют один и тот же предмет договора, заключены с одной и той же стороной сделки, как и договор аренды N 122 от 01.06.2015 г., свидетельствует о том, что этими договорам оформлена одна и та же сделка.

В рамках одного договора аренды нежилого помещения N 150 от 01.07.2015 г. в проверяемый период осуществлялись наличные денежные расчеты между ЗАО "Бустер" и индивидуальным предпринимателем Сивухиным А.А. в общей сумме 236 980.00 руб., что подтверждается копией кассовой книги, ПКО, квитанциями к ПКО и кассовыми чеками: за 02.08.2016 г. ПКО N 216 на сумму 10000 рублей; за 25.07.2016 г. ПКО N 208 на сумму 10000 рублей; - за 05.07.2016 г. ПКО N 188 на сумму 10000 рублей; за 05.05.2016 г. ПКО N 136 на сумму 10000 рублей; за 26.04.2016 г. ПКО N 123 на сумму 10000 рублей; за 29.03.2016 г. ПКО N 92 на сумму 10000 рублей; - за 14.03.2016 г. ПКО N 76 на сумму 10000 рублей; за 29.02.2016 г. ПКО N 58 на сумму 12830 рублей; за 16.02.2016 г. ПКО N 44 на сумму 15000 рублей; - за 01.02.2016 г. ПКО N 27 на сумму 12830 рублей; за 15.01.2016 г. ПКО N 14 на сумму 15000 рублей; за 29.12.2015 г. ПКО N 406 на сумму 27830.00 рублей; за 30.11.2015 г. ПКО N 357 на сумму 27830 рублей; за 19.10.2015 г. ПКО N 316 на сумму 10000 рублей; за 05.10.2015 г. ПКО N 308 на сумму 17830 рублей; за 21.09.2015 г. ПКО N 291 на сумму 10000 рублей; за 07.09.2015 г. ПКО N 280 на сумму 10000 рублей.

Представленные ЗАО "Бустер" договоры аренды нежилого помещения N 107 от 01.07.2016 г., N 95 от 01.04.2016 г., N 11 от 01.01.2016 г, N 202 от 01.10.2015 г., заключенные между ЗАО "Бустер" и индивидуальным предпринимателем Сивухиным А.А., имеют один и тот же предмет договора, заключены с одной и той же стороной сделки, как и договор аренды N 150 от 01.07.2015 г., свидетельствует о том, что этими договорами оформлена одна и та же сделка.

В рамках одного договора аренды нежилого помещения N 168 от 01.09.2015 г в проверяемый период осуществлялись наличные денежные расчеты между ЗАО "Бустер" и индивидуальным предпринимателем Генчик С.В. в общей сумме 326 700.00 руб., что подтверждается копией кассовой книги, ПКО, квитанциями к ПКО и кассовыми чеками: за 16.08.2016 г. ПКО N 227 на сумму 12000 рублей; за 15.08.2016 г. ПКО N 226 на сумму 7000 рублей; за 10.08.2016 г. ПКО N 224 на сумму 10700 рублей; за 16.08.2016 г. ПКО N 227 на сумму 12000 рублей; за 02.06.2016 г. ПКО N 166 на сумму 29700 рублей; за 17.05.2016 г. ПКО N 152 на сумму 5200 рублей; за 12.05.2016 г. ПКО N 148 на сумму 11000 рублей; за 10.05.2016 г. ПКО N 143 на сумму 13500 рублей; за 04.04.2016 г. ПКО N 106 на сумму 29700 рублей; за 14.03.2016 г. ПКО N 77 на сумму 4700 рублей; за 09.03.2016 г ПКО N 69 на сумму 15000 рублей; за 04.03.2016 г. ПКО N 67 на сумму 10000 рублей; за 24.02.2016 г. ПКО N 50 на сумму 23000 рублей; за 17.02.2016 г. ПКО N 46 на сумму 6700 рублей; за 11.01.2016 г. ПКО N 5 на сумму 29700 рублей; за 07.12.2016 г. ПКО N 373 на сумму 29700 рублей; за 06.11.2015 г. ПКО N 340 на сумму 29700 рублей; за 05.10.2015 г. ПКО N 307 на сумму 29700 рублей; за 03.09.2015 г. ПКО N 269 на сумму 29700 рублей.

Представленные ЗАО "Бустер" договоры аренды нежилого помещения N 25 от 01.01.2016 г., N 75 от 01.04.2016 г., N 115 от 01.07.2016 г, заключенные между ЗАО "Бустер" и индивидуальным предпринимателем Генчик С.В., имеют один и тот же предмет договора, заключены с одной и той же стороной сделки, как и договор аренды N 168 от 01.09.2015 г, свидетельствует о том, что этими договорами оформлена одна и та же сделка.

В рамках одного договора аренды нежилого помещения N 145 от 01.06.2015 г в проверяемый период осуществлялись наличные денежные расчеты между ЗАО "Бустер" и индивидуальным предпринимателем Лаврухиным А.Н. в общей сумме 181408 руб., что подтверждается копией кассовой книги, ПКО, квитанциями к ПКО и кассовыми чеками: за 26.08.2016 г. ПКО N 237 на сумму 10000 рублей; за 25.07.2016 г. ПКО N 205 на сумму 7068 рублей; за 31.05.2016 г. ПКО N 162 на сумму 8260 рублей; за 18.05.2016 г. ПКО N 154 на сумму 10000 рублей; за 04.05.2016 г. ПКО N 130 на сумму 8260 рублей; за 28.04.2016 г. ПКО N 126 на сумму 10000 рублей; за 04.04.2016 г. ПКО N 101 на сумму 8260 рублей; за 30.03.2016 г. ПКО N 96 на сумму 10000 рублей; за 29.02.2016 г. ПКО N 62 на сумму 8260 рублей; за 20.02.2016 г. ПКО N 49 на сумму 10000 рублей; за 02.02.2016 г. ПКО N 29 на сумму 8260 рублей; за 21.01.2016 г. ПКО N 13 на сумму 10000 рублей; за 21.12.2015 г. ПКО N 390 на сумму 8260 рублей; за 18.12.2015 г. ПКО N 388 на сумму 10000 рублей; за 23.11.2015 г. ПКО N 351 на сумму 8260 рублей; за 16.11.2015 г. ПКО N 346 на сумму 10000 рублей; за 23.10.2015 г. ПКО N 320 на сумму 18260 рублей; за 23.09.2015 г. ПКО N 293 на сумму 8260 рублей; за 15.09.2015 г. ПКО N 284 на сумму 10 000 рублей.

Представленные ЗАО "Бустер" договоры аренды нежилого помещения N 195 от 01.10.2015 г., N 42 от 01.01.2016 г., N 89 от 01.04.2016 г, N 144 от 20.07.2016 г., заключенные между ЗАО "Бустер" и индивидуальным предпринимателем Лаврухиным А.Н., имеют один и тот же предмет договора, заключены с одной и той же стороной сделки, как и договор аренды N 145 от 01.06.2015 г, свидетельствует о том, что этими договорами оформлена одна и та же сделка.

Допущенные нарушения зафиксированы налоговым органом актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 07.09.2016 N000060. С актом проверяемое юридическое лицо ознакомлено, его представителю копия акта вручена 07.09.2016.

07.09.2016 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Злотниковой Н.А., в присутствии представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении N 000159/2016 от 07.09.2016, действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена генеральному директору ЗАО "Бустер" Шатуновой Т.Ю., что подтверждается отметкой в протоколе.

Дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны на странице 3 протокола от 07.09.2016 N 000159/2016.

14.09.2016 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области Батришиной Н.В., в присутствии представителей юридического лица, вынесено постановление N 000159/2016, которым ЗАО "Бустер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде предупреждения.

Копия постановления вручена генеральному директору ЗАО "Бустер" Шатуновой Т.Ю. 20.09.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Бустер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Лимит расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания N 3073-У).

Согласно пункту 6 Указаний N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копий договоров аренды нежилого помещения N 122 от 01.06.2015, N 182 от 01.10.2015 г., N 24 от 01.01.2016 г., N 74 от 01.04.2016 г., N 114 от 01.07.2016 г., заключенных ЗАО "Бустер" и ИП Белявской А.А., предметом договоров согласно п. 1.1. является секция N 14, общей площадью - 25,9 кв.м., торговой площадью - 19,1 кв.м., в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. 50-летия Октября, 15, место расположения: 3 этаж.

Согласно разделу 3 договоров, арендная плата составляет 28 490 руб. в месяц, из расчета 1100,00 рублей за один квадратный метр. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или вносится наличными деньгами непосредственно в кассу

Арендодателя с 01 по 05 число оплачиваемого месяца, при этом в разделе 5 договоров (юридические адреса и платежные реквизиты сторон) отсутствуют платежные реквизиты ИП Белявской А.А.

В соответствии с п. 4.1 договоров, срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 30.09.2015 (по договору N 122 от 01.06.2015), с 01.10.2015 по 31.12.2015 (по договору N 182 от 01.10.2015 г.), с 01.01.2016 по 31.03.2016 (по договору N 24 от 01.01.2016 г.), с 01.04.2016 по 30.06.2016 (по договору N 74 от 01.04.2016 г.), с 01.07.2016 по 30.09.2016 (по договору N 114 от 01.07.2016 г.), то есть договоры переоформлялись поквартально, сроком на 3 месяца.

Во исполнение раздела 3 вышеперечисленных договоров ИП Белявская А.А. вносила денежные средства за аренду в кассу ЗАО "Бустер", данные операции оформлялись приходными кассовыми ордерами, в основании внесения денежных средств указывалось - за аренду торгового места, с указанием номера секции, при этом ссылок на договоры не делалось.

Таким образом, апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные ЗАО "Бустер" с ИП Белявской А.А. договоры, свидетельствуют о том, что этими договорами оформлена одна и та же сделка, как основание для принятия денежных средств в кассовой книге и приходных кассовых ордерах не отражены. Более того, взаимоотношения между обществом и его контрагентом являются длящимися, что свидетельствует о наличии единой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что каждый из заключенных ЗАО "Бустер" с предпринимателями договоров аренды имеет свой, отличный от других договоров срок аренды, что свидетельствует о том, что сторонами заключена новая сделка на основании следующего.

Вместе с тем, прекращение срока действия договора аренды и заключение нового договора аренды, как последующее заключение и соответственно прекращение сроков действия предыдущих договоров аренды свидетельствует о длительности договорных взаимоотношений сторон по поводу объекта аренды и указывает на отсутствие намерения по прекращению арендных правоотношений (объект аренды по истечению договора арендодателю не возвращается), что указывает на то, что стороны действуют в рамках единого договорного обязательства, формально разделенного по периодам.

Таким образом, Общество допустило превышение установленного законом лимита расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора (100 000 руб.).

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 07.09.2016 N 000060, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2016 N 000159/2016 и другими материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Бустер" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, в виду того, что выявленные нарушения посягают на установленный финансовый порядок.

Повторно проверив порядок привлечения ЗАО "Бустер" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде предупреждения назначено Обществу по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу и признав смягчающим обстоятельством совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Бустер" в удовлетворении требования.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области 30.11.2016 по делу N А04-9107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бустер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 12.12.2016 N 900 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова