Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-15003/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-23675/15 настоящее постановление отменено

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А70-13839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15003/2016) Вельке Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70-13839/2014 (судья Е.Ю. Демидова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Вельке Ольги Андреевны о распределении судебных расходов по делу N А70-13839/2016 по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" об обязании ознакомить и предоставить участнику общества информацию и документы,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Триано" (далее - ООО "Триано", Общество, ответчик) об обязании по истечении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить и предоставить надлежащим образом заверенные обществом копии сведений, данных, сообщений, документов общества согласно перечню (38 пунктов) за период с 01.01.2010 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015, иск удовлетворен частично: на Общество возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу ознакомить истца и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные Обществом копии указанных в решении суда сведений, данных, сообщений, документов общества за период с 01.01.2010 по настоящее время.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 08.07.2015 судом выданы исполнительные листы: серии ФС N 006492002 (на обязание по ознакомлению и предоставлению сведений), серии ФС N 006492003 (на взыскание расходов по уплате государственной пошлины).

Определением от 07.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление О.А. Вельке о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-13839/2014. С Общества в пользу О.А. Вельке взыскано 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 07.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области отменено, вопрос разрешен по существу: заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Вельке О.А. взыскано 135 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

02.06.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006780528 (на взыскание судебных расходов).

Определением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "ТРИАНО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по делу N А70-13839/2014 отказано.

14.09.2016 от Вельке О.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А70-13839/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А70-13839/2014 заявление Вельке О.А. возвращено на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

28.09.2016 Вельке О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 50 112,20 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов О.А. Вельке в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных издержек по делу N А70-13839/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу N А70-13839/2014 производство по заявлению Вельке О.А. прекращено.

В апелляционной жалобе Вельке О.А. просит указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, взыскать с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке О.А. 50 112,20 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов О.А. Вельке в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных издержек по делу N А70-13839/2014. Несогласие с обжалуемым определением мотивировано ссылкой на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по настоящему делу. Заявитель указывает, что не могла заявить требование о взыскании с ответчика рассматриваемых по настоящему делу судебных расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 07.12.2015, так как на эту дату издержки не были и не могли быть понесены истцом. Вельке О.А. также считает, что суд первой инстанции неправильно применил разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триано" просит оставить определение суда без изменения.

16.01.2017 от Вельке О.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе (с приложением подтверждающих доводы документов), в соответствии с которым Вельке О.А. дополнительно понесла расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 15 000 рублей, связанные с подготовкой, составлением и подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А70-13839/2014. Указанная сумма в размере 15 000 рублей включает в себя стоимость выполненных Заказчиком и принятых Исполнителем услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг от 28 октября 2016 года (предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать и / или обеспечить оказание Заказчику консультационных услуг, необходимых Заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "Триано" в Восьмом Арбитражным апелляционном суде (дело А70-13839/2014), в связи обжалованием определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А70-13839/2014. Сумма в размере 15 000 рублей включает подготовку, составление, подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А70-13839/2014; ознакомление с имеющимися у Заказчика сведениями, определяющими существо и характер сложившихся и интересующих Заказчика правоотношений; предоставление Заказчиком Исполнителю всех имеющихся у него сведений, относящихся к спорным правоотношениям. В просительной части дополнения истец заявляет о взыскании с ООО "Триано" 15 000 руб. судебных издержек.

В отзыве на дополнение ООО "Триано" просит отказать во взыскании судебных издержек, а также просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу А70-13839/2014, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО "ТРИАНО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А70-13839/2016, для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с понесенными Вельке О.А. судебными расходами на оплату услуг представителя при разрешении корпоративного спора в рамках дела N А70-13839/2014 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-13839/2014, разрешен по существу вопрос о взыскании в пользу Вельке О.А. понесенных ею судебных издержек: заявление Вельке О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке О.А. взыскано 135 000 руб. судебных расходов.

Указанное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Впоследствии, 31.05.2016 от ООО "ТРИАНО" в апелляционный суд поступило заявление о пересмотре принятого по делу судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "ТРИАНО" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А70-13839/2014 отказано.

Как следует из материалов дела, между Вельке О.А. (заказчик) и ИП Рябовой Ж.В. (исполнитель) 10.06.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался подготовить проект отзыва на заявление ООО "Триано" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А70-13839/2014 (л.д. 24 т.8).

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения стороны подписали акт оказанных услуг от 23.06.2016, которым подтвердили принятие заказчиком и отсутствие его претензий к качеству оказанных исполнителем услуг в связи с участием исполнителя при рассмотрении заявления ООО "Триано" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А70-13839/2014 (л.д. 25 т. 8). Из акта следует, что стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб., а кроме того, заказчик компенсировал исполнителю 5 112,20 руб. транспортных расходов.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцом оплаты за оказанные услуги (л.д. 26-28 т.8), а также ж/д билет (л.д. 29 т.8).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных издержек по делу N А70-13839/2014 были понесены О.А. Вельке до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом определения от 30.06.2016 по результатам рассмотрения выщеуказанного заявления.

Однако, с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов О.А. Вельке в суде апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением заявления о пересмотре постановления от 11.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных издержек по делу N А70- 13839/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не обращался.

Как установлено выше, 14.09.2016 от Вельке О.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А70-13839/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А70-13839/2014 заявление Вельке О.А. возвращено на основании части 2 статьи 112 АПК РФ.

В связи с этим Вельке О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области, который вынес обжалуемое определение о прекращении производства по указанному заявлению и являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 28, 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 и указал, что стороне предоставлено право на однократное обращение в суд за заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит эти выводы ошибочными.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам разрешения заявлений и ходатайств, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом приведенных разъяснений, при рассмотрении именно заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рассматриваемом случае Вельке О.А. просит распределить судебные расходы, понесенные в связи с привлечением ею представителя для защиты ее интересов при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ООО "Триано" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного постановления, касающегося заявления о судебных издержках, понесенных истцом по делу в целом.

То есть Вельке О.А. заявляет о судебных издержках, понесенных ею в связи с участием в судебном разбирательстве, инициированном ООО "ТРИАНО" по вопросу, отличному от ранее рассмотренного вопроса о судебных издержках.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, судебные издержки, являющиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, в отношении заявления о взыскании которых прекращено производство, не могли быть рассмотрены одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, о чем выносилось постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016.

Поэтому процессуальный порядок, разъясненный в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в данной ситуации не применим.

Иное приводит к ограничению права на использование профессиональной помощи и защиту интересов по вопросу, судебное разбирательство по которому инициировано другой стороной после рассмотрения по существу вопроса о судебных издержках.

Кроме того, прекращение производства не отвечает буквальному тексту и смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.28 и 28 указанного Постановления.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Вельке О.А.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В то же время положениями части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде, такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по правилам первой инстанции дело не рассматривалось, в связи с чем в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление Вельке О.А. о взыскании 50 112,20 руб. судебных издержек подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая сказанное, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО "ТРИАНО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А70-13839/2016, по заявлению Вельке Ольги Андреевны о распределении судебных расходов, следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей - п. 5 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО "ТРИАНО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А70-13839/2016, то есть итоговый судебный акт по данному вопросу не вынесен.

Следовательно, на данном этапе суд не может знать о результатах разрешения заявления Вельке О.А., то есть в чью пользу будет вынесено определение при новом рассмотрении дела.

В связи с этим не могут быть распределены судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя, о взыскании которых Вельке О.А. просит в дополнениях к апелляционной жалобе. На основании части 2 статьи 112 АПК РФ обоснованность заявления Вельке О.А. о взыскании с ООО "Триано" 15 000 руб. судебных издержек также подлежит проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 по делу N А70-13839/2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70-13839/2014 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО "ТРИАНО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А70-13839/2016, по заявлению Вельке Ольги Андреевны о распределении судебных расходов, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова