Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-7140/16

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А09-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя: Владимирова А.Н. (доверенность от 11.03.2016, удостоверение), представителя заинтересованного лица: Молодьковой С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 17, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу N А09-4786/2011, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 304325335600044, ИНН 323100156417) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) о признании частично недействительным решения от 26.01.2011 N 34, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Мнухин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.01.2011 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 066 рублей, а также дополнительного начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 097 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 401 309 рублей, пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 311 рублей 27 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 177 166 рублей 36 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 признано недействительным решение инспекции от 26.01.2011 N 34 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство с присвоением номера N А09-11455/2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 101 439 рублей, отменено и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Мнухина А.Н. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в передаче дела N А09-4786/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 отказано.

ИП Мнухин А.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по делу N А09-4786/2011 в размере 152 900 рублей, в том числе 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей оплаты оформления полномочий представителя (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ИП Мнухина А.Н. расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по делу N А09-4786/2011, в размере 89 338 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 заявление ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 92 900 рублей, в том числе 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей расходов по оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя 89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 производство по заявлению ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 150 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя 89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 700 рублей за оформление доверенности отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель и налоговый орган обжаловали его в апелляционную инстанцию. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ИП Мнухин А.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с налогового органа 93 119 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 700 руб. расходов на оформление полномочий представителей (оформление доверенностей N 32 АБ 0849497 от 12.12.2014, N 32 АБ 1059006 от 11.03.2016), возвратить 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы. Налоговый орган настаивал на требовании отнести судебные расходы по оплате экспертизы в размере 89 338 руб. на предпринимателя.

Определением от 26.09.2016 ИП Мнухину А.Н. из федерального бюджета возвращено 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, производство по заявлению предпринимателя о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 93 119 руб. на оплату услуг представителя и 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено, в части требований о взыскании 1700 руб. за оформление доверенностей отказано. Производство по заявлению налогового органа о взыскании с ИП Мнухина А. Н. 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, прекращено.

В части прекращения производства по заявлениям, арбитражный суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что по вышеуказанным требованиям имеется вступивший в законную силу окончательный судебный акт (решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу N А09-11455/2012), вынесенное в отношении тех же требований (возмещение расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и на оплату экспертизы по делу N А09-4786/2011), основанных на тех же доказательствах, что и по настоящему делу, основании чего производство по данным требованиям прекращено.

В отсутствие судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов по оформлению доверенностей N 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 и N 32 АБ 1059006 от 11.03.2016.

Не согласившись с определением, предприниматель и налоговый орган обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции ошибочно указал на повторность рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Налоговый орган, в апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт в части прекращения производства по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя и инспекции о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а вопросы направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит специальных норм, регламентирующих процессуальный порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, указывая лишь на то, что такое заявление рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства, в связи с чем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат применению общие процессуальные нормы, в том числе, нормы, устанавливающие основания прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Прекращая производство по заявлениям ИП Мнухина А.Н. и налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявленные судебные расходы рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела N А09-11455/2012, имея в виду решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по данному делу, которое вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о том, что повторное рассмотрение названных заявлений невозможно.

Однако в нарушение приведенных выше норм, судом первой инстанции тождественность заявлений о распределении судебных расходов, поданных в рамках настоящего дела и дела N А09-11455/2012, не устанавливалась. Кроме того, судебный акт по делу N А09-11455/2012, которым, по мнению суда первой инстанции, отказано в удовлетворении заявлений предпринимателя и инспекции о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом первой инстанции не исследован.

Между тем, как следует из текста решения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу N А09-11455/2012 судебные расходы в части взыскания с инспекции в пользу ИП Мнухина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 58 029 рублей, расходов в связи с уплатой государственной пошлины по делу N А09-4786/2011 в размере 200 рублей, а также в части отказа в удовлетворении заявления ИП Мнухина А.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части 92 471 рублей (150 500 рублей - 58 029 рублей), а также в части взыскания с ИП Мнухина А.Н. в пользу налогового органа расходов по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 рублей относятся к расходам, понесенным сторонами при рассмотрении арбитражным судом дела N А09-4786/2011. Поскольку данные судебные расходы должны быть рассмотрены в деле N А09-4786/2011, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявлений по судебным расходам в данной части при рассмотрении дела N А09-11455/2012 не имеется.

Таким образом, на данный момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу заявление индивидуального предпринимателя и инспекции о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так как вопрос о возмещении судебных расходов по существу не рассмотрен на данный момент, правомерность требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 1700 руб. за оформление нотариально удостоверенных доверенностей N 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 (700 руб.) и N 32 АБ 1059006 от 11.03.2016 (1000 руб.) не может быть определена.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции ошибки не могут быть устранены без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 93 119 руб. на оплату услуг представителя и 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказа в возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 1 700 руб. за оформление доверенностей; прекращения производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области о взыскании с ИП Мнухина А. Н. 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В отмененной части вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в рамках настоящего дела, суду надлежит по существу разрешить вопрос о распределении понесённых сторонами судебных издержек с учётом содержания судебных актов, которыми по настоящему делу были рассмотрены заявления предпринимателя об оспаривании решений инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 151, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу N А09-4786/2011 отменить в части прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 93 119 руб. на оплату услуг представителя и 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказа в возмещении судебных расходов в части требований о взыскании 1 700 руб. за оформление доверенностей; прекращения производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова