Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-16596/16

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А72-14975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Костинин А.В. лично, паспорт,

от АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" - Шульмин В.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ФНС России - Моисейченков О.Н. по доверенности от 22.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Костюнина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, в рамках дела

N А72-14975/2014 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", г. Ульяновск, (ИНН 7325118135, ОГРН 1127325008579).,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2014 г. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов в размере 52 891 031,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 г. в отношении ОАО "УЦМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "УЦМ" утвержден Саховский Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "УЦМ" опубликовано 14.02.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 26.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 г. процедура наблюдения в отношении АО "УЦМ" завершена, акционерное общество Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим АО "УЦМ" утвержден Костюнин Александр Валерьевич, член НП "СРО МЦПУ".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении АО "УЦМ" опубликовано 08.08.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 142.

08.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Костюнина А.В., о взыскании с АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" в свою пользу судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 170 844 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего Костюнина А.В. удовлетворено в полном объеме.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель ФНС России, (заявитель апелляционной жалобы) апелляционную жалобу поддержал, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же судом нарушены нормы материального и процессуального права.

10.01.2017 от конкурсного управляющего Костюнина А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от требований в размере 106 350 руб.

Конкурсный управляющий Костюнин А.В. считает апелляционную жалобу ФНС России необоснованной по основаниям представленного отзыва, поддерживает заявленное ходатайство о частичном отказе от требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, учитывая заявленный отказ от части требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по заявлению в части отказа от требований, в остальной части не находит оснований для отмены определения Ульяновской области от 17 октября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Костюнина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, в рамках дела N А72-14975/2014 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим Костюниным А.В. и оценщиком Панфиловым С.Н. заключен договор N 23/15 от 22.09.2015 на оказание услуг по оценке имущества АО "УЦМ", состоящего из 117 объектов. Стоимость оценки согласована сторонами, по каждому счету составлен протокол согласования договорной цены.

Оценщиком договор исполнен, оценка проведена, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Отчеты, об оценке имущества должника, подготовленные оценщиком Панфиловым С.Н., приняты и использованы при утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Всего за подготовку 56 отчетов об оценке имущества должнику выставлены: счет N 01-23/15 от 01.08.2016 на 589 600 рублей; счет N 02-23/15 от 01.08.2016 на 591 760 рублей; счет N 03-23/15 от 18.08.2016 на 599 160 рублей; счет N 04-23/15 от 18.08.2016 на 599 540 рублей; счет N 05-23/15 от 18.08.2016 на 599 340 рублей; счет N 06-23/15 от 18.08.2016 на 590 454 рублей; счет N 07-23/15 от 18.08.2016 на 586 990 рублей.

Костюниным А.В. в полном объеме оплачены указанные счета, что подтверждается чеками-ордерами, представленными в материалы дела.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с оплатой услуг об оценке составила 4 170 844 руб.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведённых им расходов за счёт имущества должника.

Конкурсным управляющим Костюниным А.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, привлечение оценщика направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом учитывается объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (количество принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается оценщик и необходимость для выполнения таких функций имеющихся у оценщика специальных познаний и квалификации.

Указание ФНС России о непредставлении доказательств поиска более разумного варианта привлечения оценщика по более выгодной цене, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Конкурсный управляющий АО "УЦМ" Костюнин А.В. использовал своё право и в рамках закона привлёк оценщика ИП Панфилов С.Н.. с которым был заключён договор 22.09.2015 N 23/15 на оказание возмездных услуг по оценке имущества АО "УЦМ" оценщиком.

Как следует из материалов дела, оценщик И.П. Панфилов С.Н. не является заинтересованным лицом, имеет большой стаж работы, диплом о профессиональной переподготовке Финансовой академии при Правительстве РФ ПП N 964114 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (Свидетельство N 372 от 03.07.2007). Это позволило в кратчайшие сроки провести оценку рыночной стоимости большого количества имущества должника.

При этом по смыслу Закона о банкротстве и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявившее о наличии таких обстоятельств.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено обратного.

Вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим оценщика Панфилова С.Н. в деле о банкротстве должника не оспаривался. Результаты оценки были приняты за основу при определении начальной цены продажи имущества.

Факт привлечения Панфилова С.Н. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника по реализации имущества должника, оказания услуг оценщиком подтверждён надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, в том числе договором и актами. При этом сведения о привлечении оценщика, оказании им услуг (составлении отчётов), их стоимости были отражены в отчёте управляющего. Возражений относительно привлечения данного лица, определения цены услуг не заявлено в ходе процедуры конкурсного производства. Оказанные услуги связаны с целями процедуры банкротства должника (что не опровергнуто), доказательств, опровергающих цену, установленную независимым оценщиком в отчёте, не представлено, как не представлены доказательства того, что услуги по оценке оказаны некачественно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФНС России относительно необоснованности цены услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат документального подтверждения. Доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг оценщика явно несоразмерен ожидаемому результату или превышает стоимость аналогичных услуг, материалы дела также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности предъявления к оценке права требования (дебиторская задолженность) общим номиналом 5 440 837 руб. 23 коп. отклоняется судебной коллегией поскольку конкурсным управляющим заявлен отказ от части требований по возмещению услуг оценщика в размере 106 350 руб. по оценке права требования (дебиторская задолженность) общим номиналом 5 440 837 руб. 23 коп.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возможности принятия отказа от части требований, судебная коллегия исходит из того, что заявитель имеет право заявить отказ от части требований на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом возражений по принятию отказа от части требований никем из лиц участвующих в деле не заявлено.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В силу изложенного принятое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года по делу N А72-14975/2014 в части отказа от заявленных требований подлежит отмене, а дело, в указанной части прекращению.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Костюнина А.В. от требований в размере 106 350 руб.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года в части удовлетворения требований на сумму 106 350 руб. отменить.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов в указанной части прекратить.

В части удовлетворения требований на сумму 4 064 494 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова