Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9179/16

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-11603/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Павленко Андрея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-9179/2016

на решение от 03.10.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11603/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Зыковой Надежды Владимировны

к Гребень Виктору Анатольевичу, Павленко Андрею Петровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терминал"

о переводе прав и обязанностей приобретателя 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Терминал",

при участии:

от истца: Поливода Я.В по доверенности от 21.10.2015 сроком действия три года, паспорт;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Надежда Владимировна (далее по тексту - истец, Зыкова Н.В.) обратилась с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Гребень Виктору Анатольевичу (далее по тексту - Гребень В.А.), Павленко Андрею Петровичу (далее по тексту - Павленко А.П.) о переводе прав и обязанностей приобретателя 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Терминал.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Терминал").

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Павленко А.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по причине не извещения о дате и времени судебного разбирательства и поспешного рассмотрения судом заявленного иска, ответчик не имел возможности участвовать в деле и воспользоваться своими процессуальными правами. Также указывает, что на момент осуществления спорной сделки от 16.02.2016 Зыкова Н.В. не являлась участником ООО "Терминал", поскольку на указанную дату решение от 15.01.2016 N 669А МИФНС N 4 по Приморскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о внесении в реестр записи за N 2162501050480 о прекращении права Зыковой Н.В. на долю в уставном капитале ООО "Терминал", являлось действующим, следовательно, на дату заключения ответчиками спорного договора купли-продажи истец не являлась участником общества, соответственно, не обладала преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале общества, продаваемой Павленко А.П. Гребень В.А. по договору купли-продажи от 16.02.2016. Ссылаясь на пункт 18 статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закона об ООО) указывает, что истица не представила допустимых доказательств того, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи доли общества от 16.02.2016 она узнала и обратилась в суд в пределах установленного срока, поскольку с иском обратилась 27.05.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает. что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В канцелярию суда от Павленко А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя Саранина А.Н., по причине необходимости посещения представителем врача. К ходатайству приложена санационная карта - вкладыш на имя Саранина Александра Николаевича, содержащая на правление Саранина А.Н. на обследование 18.01., год не указан, в 10 -00.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку ответчик Павленко А.П., вправе самостоятельно явиться в судебное заседание для поддержания доводов апелляционной жалобы, либо направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, с учетом сведений, содержащихся в приложенной к ходатайству санационной карте, у коллегии отсутствует возможность установить факт временной нетрудоспособности представителя Саранина А.Н., препятствующей ему явиться в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, ответчик извещен заблаговременно.

Апелляционная коллегия установила, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общество "Терминал" зарегистрировано при создании до 2002 года в форме закрытого акционерного общества.

На общем собрании акционеров общества 23.09.2002 принято решение о реорганизации ЗАО "Терминал" путем преобразования в ООО "Терминал".

Кроме того, указанным решением установлено, что акционеры становятся участниками общества, а принадлежащие акционерам доли распределяются между участниками в соотношении 1 акция = 1 доля.

В указанный период участниками общества являлись три физических лица.

На основании представленных обществом документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (далее по тексту - МИФНС N 4 по Приморскому краю) принято решение N 6 от 15.01.2003 о регистрации ООО "Терминал" при создании путем реорганизации в форме преобразования.

На основании договора купли - продажи доли в уставном капитале общества от 24.02.2009 Павленко А.П. продал Зыковой Н.В. долю в уставном капитале ООО "Терминал" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

25.02.2009 участник общества Павленко А.П. и Зыкова Н.В. подписали протокол общего собрания участников ООО "Терминал", которым, в частности, оформлено решение о принятии в ООО "Терминал" нового участника - Зыковой Н.В. на основании договора купли-продажи доли от 24.02.2009.

05.03.2009 в соответствии с заявлением от 26.02.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Терминал", МИФНС N 4 по Приморскому краю принято решение N 39 о государственной регистрации указанных изменений в составе участников общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терминал", по состоянию на 26.11.2015 участниками общества являлись Павленко А.П. и Зыкова Н.В. с размерами долей по 50% уставного капитала у каждого.

Впоследствии на основании протокола от 26.10.2015 N 26-10, оформившего решение Павленко А.П. о переходе к обществу доли Зыковой Н.В. в связи с ее неоплатой, МИФНС N4 по Приморскому краю приняла решение от 15.01.2016 N 669А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужившее основанием для внесения в реестр записи за N2162501050480 о прекращении права Зыковой Н.В. на долю в уставном капитале ООО "Терминал".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016 по делу N А51-6595/2016 вышеуказанное решение МИФНС N4 по Приморскому краю признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать Зыкову Н.В. утратившей право на долю в уставном капитале ООО "Терминал", в связи с чем признал, что единоличное решение Павленко А.П., оформленное протоколом от 26.10.2015 N 26-10, принято с нарушением требований статей 35, 36 Закона об ООО и оформлено без учета положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В обоснование настоящего иска истец указывает, что в соответствии с решением МИФНС N 4 от 25.02.2016 N 91А в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162501052657 о прекращении права Павленко А.П. на долю в уставном капитале общества в размере 50% и о новом участнике общества Гребень В.А. с долей в размере 50%.

Основанием для принятия указанного решения послужил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Терминал" от 16.02.2016, в соответствии с которым Павленко А.П. произвел отчуждение Гребень В.А. своей доли в уставном капитале ООО "Терминал" в размере 50%.

Договор удостоверен нотариусом Арсеньевского нотариального округа Козловой Наталией Ильиничной.

Полагая, что вышеуказанной сделкой нарушено ее право преимущественной покупки, предусмотренное пунктами 6.7, 6.8 Устава общества и статьей 21 Закона об ООО, Зыкова Н.В. просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Терминал" от 16.02.2016, заключенному между Павленко А.П. и Гребень В.А.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закон об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 21 названного Закона если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, указанный Закон предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Пункт 6.3 Устава ООО "Терминал" предусматривает право участника Общества на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале третьему лицу.

Пунктом 5 статьи 21 Закона об ООО приведенной статьи, а также пунктом 6.7 Устава ООО "Терминал" установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли.

Судом первой инстанции установлено, что Павленко А.П. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств извещения Зыковой Н.В. как участника Общества и самого Общества о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО "Терминал" третьему лицу, что дает основание для вывода о совершении спорной сделки купли-продажи доли с нарушением преимущественного права истца на приобретение указанной доли.

Довод жалобы о том, что на момент осуществления спорной сделки от 16.02.2016 Зыкова Н.В. не являлась участником ООО "Терминал", следовательно, на дату заключения ответчиками спорного договора купли-продажи истец не являлась участником общества, соответственно, не обладала преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале общества, продаваемой Павленко А.П. Гребень В.А. по договору купли-продажи от 16.02.2016, коллегией отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016 по делу N А51-6595/2016 Зыкова Н.В. восстановлена в правах участника ООО "Терминал" с долей в уставном капитале 50 %, обстоятельства которого в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен специальный срок на обращение с требованием о переводе прав покупателя, что должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, и соответственно не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Зыкова Н.В., доказавшая наличие у нее возможности оплатить долю по цене, установленной в оспариваемом договоре между ответчиками, вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя по данной сделке, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не извещения ответчиков о судебном заседании коллегией отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции установил, что ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается личными подписями Павленко А.П. и Гребень В.А. в почтовых уведомлениях N 690992 01 12550 9; N 690992 01 12551 6; N 690992 01 12548 6; N 690992 01 12549 3 о вручении заказных писем, в заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подпункте 1 части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчики, являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, имели возможность и были обязаны отслеживать всю информацию по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, получив определение о предварительном судебном заседании от 06.07.2016 и зная о том, что в отношении них ведется судебное разбирательство, ответчики были надлежащим образом уведомлены о наличии судебного спора, назначении рассмотрения дела на 04.08.2016, однако представителей для защиты своих интересов не направили, об ознакомлении с материалами дела не заявили, отзывов на исковое заявление не представили.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-11603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко