Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31104/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А42-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Белозеровой В.А. по доверенности от 12.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31104/2016) (заявление) Министерство финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 по делу N А42-2883/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Теплоэнергосервис"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-е лицо: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 3) Главное Управление МЧС России по Мурманской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Росимущества (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 21 487,23 руб. возникшего в результате неоплаты оказанных в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг приходящихся на федеральные нежилые помещения общей площадью 128,10 м2, расположенные в жилом многоквартирном доме N 42, корпус 2, ул. Металлургов в г. Мончегорске Мурманской области, по отношению к которому истец является управляющей организацией и пени в сумме 480 руб. 60 коп. за период с 2704.2016 по 26.06.2016 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пени с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А42-2883/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А42-2883/2016 от 13.07.2016.

14.09.2016 от Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016. По мнению УФК по Мурманской области решение подлежит исполнению Росимуществом за счет средств федерального бюджета, выделяемых ему из федерального бюджета на реализацию соответствующих полномочий.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявления УФК по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - отказано.

На указанное определение Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании указанной задолженности с Росимущества, судом неверно определен порядок исполнения указанного решения, а именно неверно определено, что взыскание суммы задолженности и судебных расходов должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнергосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Росимуществом и Главным Управлением МЧС России по Мурманской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых, просят определение суда от 20.10.2016 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При принятии решения по настоящему делу суд определил взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице ответчика денежные суммы (основной долг, пени и судебные расходы) связанные и возникшие в результате неоплаты стоимости услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, приходящиеся на нежилые помещения находящиеся в многоквартирном доме и являющиеся собственностью Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

В соответствии с пунктом 5.35. Положения ответчик принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что ответчик (Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество (ответчика) и его территориальные органы.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае спорные нежилые помещения составляют казну Российской Федерации.

Следовательно, в силу совокупности перечисленных норм права и обстоятельств, обязанности по несению спорных по делу расходов на содержание общего имущества дома и предоставленные в доме коммунальные услуги лежат на собственнике, то есть в данном случае на Российской Федерации в лице ответчика и подлежат оплате за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, однако выделяемые ему денежные средства не являются в полной мере именно всем имуществом Российской Федерации.

Понятие имущества более широкое, нежели чем финансовые поступления выделяемые ответчику на оплату спорных услуг, в связи с чем требования истца по настоящему спору могут быть удовлетворены за счет казны РФ в лице Росимущества не только за счет средств выделяемых последнему из бюджета РФ на такие нужды, но и за счет иного имущества находящегося в распоряжении ответчика.

Российская Федерация, как публично-правовое образование в силу положений главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 124 ГК РФ) и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", является ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание по делу N А42-2883/2016 надлежит производить с Российской Федерации в лице Росимущества (ответчика), но с указанием на такое взыскание за счет казны Российской Федерации, поскольку, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 (абзац 3) указанного Постановления от 22.06.2006 N 23, при удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа; при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214 и 215 ГК РФ, и в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Доводы апелляционной жалобы заявлены Министерством финансов Российской Федерации без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о об изменении способа и порядка исполнения решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 по делу N А42-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало