Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19291/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-60208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ИНН 7414001428, ОГРН 1027402169057) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2016 года по делу N А60-60208/2015,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по иску ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

о взыскании 190 328,22 руб.,

установил:

ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 190 328,22 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 иск удовлетворен.

19.08.2016 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А60-60208/2015, в размере 28 674 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 674 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек до 16 389 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что именно указанная денежная сумма является разумной и соответствующей выполненной работе по оказанию юридических услуг представителем истца. Дело не являлось сложным, заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Ответчик с отзывом заявлял при рассмотрении дела арбитражным судом о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако доводы ответчика судом не приняты во внимание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, представленное до начала судебного заседания, о рассмотрении материалов дела без участия его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Савельеву Н.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММК-МЕТИЗ" (заказчик) и ООО "ММК-РАВО" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N МК206192/МП-192, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подготовка документов для направления контрагенту и в суд, правовым анализом материалов и подготовкой документов для представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору между ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании неустойки по договору поставки от 14.04.2015 N МК204561/1229к/424 (п. 2.1. договора).

В частности в силу п. 2.3.1. договора исполнитель обязался провести правовой анализ необходимых документов и информации; подготовить документы для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора; составление иска, подготовка расчета суммы иска; подготовка письменного пояснения на отзыв; работа по исполнению решения (п. 2.3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что стоимость услуг, указанных в п. 2.1., оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 28 674 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представителем истца Рубановой Е.С. составлено исковое заявление с приложением (14 позиции, в том числе копия претензии от 22.09.2015), возражение на отзыв ответчика, заявление об исправлении опечатки в исполнительном листе.

Сторонами договора подписан Акт об оказанных возмездных юридических услугах в рамках договора N МК206192/МП-192, из которого усматривается, что заказчик принял от исполнителя без замечаний следующие виды услуг:

-правовой анализ материалов дела, подготовка документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора и предъявление претензии - 5 000 руб.,

-подготовка расчета суммы иска - 3 000 руб.,

-составление искового заявления - 5 000 руб.,

-сбор документов для представления в суд (счета-фактуры, ж/д квитанции о приме груза к перевозке, платежные поручения, спецификации, транспортные накладные) - 3 000 руб.,

-печать и сканирование документов - 395 руб. и 790 руб. соответственно,

-размещение документов на сайте арбитражного суда - 1 000 руб.,

-подготовка заявления - 3 000 руб.,

-подготовка заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе - 4 000 руб.,

-работа по исполнению решения суда - 1 500 руб.

Фактически оказано услуг на сумму 39 748,30 руб.

Учитывая стоимость услуг, согласованную в договоре (п. 5.3.), оплате подлежит сумма, ограниченная размером 28 674 руб.

В соответствии с условиями договора платежным поручением от 18.08.2016 N 8077 истец оплатил оказанные юридические услуги по договору от N МК206192/МП-192 в размере 28 674 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, принимая решение, суд не рассмотрел должным образом доводы ответчика о снижении судебных расходов, которые носят неразумный, чрезмерный характер 16 389 руб. Апеллянт настаивает на том, что денежная сумма 16 389 руб. является разумной и соответствующей выполненной работе по оказанию юридических услуг представителем истца.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 28 674 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявляя о неразумности и чрезмерности судебных расходов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частности, не представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, предоставляемых юридическими фирмами в регионе (Свердловской области).

Истцом, напротив, представлен в материалы дела Акт экспертизы от 09.11.2015 N 117 03 00031, проведенной по заказу ООО "ММК-ПРАВО" о рыночной стоимости юридических услуг в г. Магнитогорске, включающий в себя исследование конъектуры рынка юридических услуг, предоставляемых шестью юридическими фирмами г. Магнитогорска методом прямого сравнивания.

При этом цены услуг, указанных в Акте экспертизы от 09.11.2015 сопоставимы с ценами услуг, указанных в Акте об оказанных возмездных юридических услугах в рамках договора N МК206192/МП-192.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что претензионно-исковое производство, равно как и консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Претензионный порядок урегулирования споров, установленный договором поставки от 14.04.2015 N МК204561/1229к/424, ответчик не отрицает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно недобросовестные действия ответчика по оплате поставленного товара с нарушением срока, отказе добровольно исполнить претензионные требования привели к разрешению спора в судебном порядке, принудительном взыскании долга и, как следствие, взыскание с проигравшей стороны судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иное толкование апеллянтом условий договора возмездного оказания юридических услуг N МК206192/МП-192 по правилам ст. 431 ГК РФ противоречит признаку разумности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Так, из договора усматривается, что стоимость услуг, указанных в п. 2.1., оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 28 674 руб.

При этом пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подготовка документов для направления контрагенту и в суд, правовым анализом материалов и подготовкой документов для представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору между ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании неустойки по договору поставки от 14.04.2015 N МК204561/1229к/424.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат возмещению, подлежит отклонению.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 N 1 вышепоименованные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 N 1).

В договоре возмездного оказания услуг указана общая стоимость услуг - 28 674 руб., в том числе стоимость услуг по печати, сканированию и размещению документов на сайте.

Учитывая, что спорные расходы входят в общую стоимость услуг, и не предъявлены стороной по делу в качестве дополнительного возмещения, то судом первой инстанции обоснованно взыскано 28 674 руб.

Обоснованными являются доводы жалобы о том, что не подлежат отнесению на ответчика услуги за подготовку заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе, так как к судебным издержкам относятся имущественные затраты (потери), обусловленные обращением сторон в суд, их участием в рассмотрении дела. Подача заявления об исправлении опечатки является процессуальным действием в целях устранения допущенной судом опечатки при изготовлении текста судебного акта, не зависит от позиции противоположной стороны по делу, не связана с разрешением дела по существу. В данном случае совершенное представителем истца действие нельзя отнести к процессуальным действиям, непосредственно связанным с предметом спора, с исследованием доводов и доказательств сторон, то есть к тем действиям, которые приводят к увеличению судебных расходов участников процесса.

Между тем, как установлено ранее, в акте об оказанных возмездных юридических услугах с их перечислением и ценами, на который ссылается заявитель жалобы, указано на то, что фактически оказано услуг на сумму 39 748,30 руб. Учитывая стоимость услуг, согласованную в договоре (п. 5.3.), оплате подлежит сумма, ограниченная размером 28 674 руб.

Следовательно, стоимость спорных услуг, возмещение которых законом не предусмотрено, в стоимость услуг по договору не заложена, истцом к возмещению не предъявлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2016 года по делу N А60-60208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов