Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-17906/16

город Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-21268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-21268/2016 (судья Горинов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны (ОГРНИП 304165721100042, ИНН 165700449602), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 16-20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Светлая, д. 26, общей площадью 87 кв.м, по цене 2.547.000 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца - лично Литвинова О.А. (паспорт), представитель Барлева И.Г. по доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинова Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 16-20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Светлая, д. 26, общей площадью 87 кв.м, по цене 2.547.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в течении непродолжительного срока с момента получения ответчиком заявления Литвиновой О.А. о выкупе спорных помещений без видимых на то причин ответчик предпринял меры, направленные на прекращение арендных отношений с единственной целью уклониться от заключения договора купли-продажи с предпринимателем, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. По мнению истца, у предпринимателя имеется преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендуемых помещений. Таким образом, у Комитета не имелось оснований для отказа арендатору, имеющему преимущественное право для заключения договора.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между Муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Литвиновой Ольгой Александровной (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93, согласно которому заявителю для размещения салона "Оптика" переданы в аренду нежилые помещения N 16-20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Светлая, д. 26., со сроком на 3 года.

25.09.2013 г. истец обратился в комитет с письмом N 18195 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N159-ФЗ.

Ответчик письмом от 10.10.2013 года N 17116/кзио-исх сообщил истцу, что после принятия соответствующих распорядительных документов и определения рыночной стоимости предпринимателю будет направлено предложение о выкупе, а также проект договора купли-продажи.

Письмом от 21.03.2014 года N 36, истец просил ответчика выдать письмо о согласии на пролонгацию договора для налоговой инспекции.

В ответе N 9334/кзио-исх от 25.04.2014 года ответчик сообщил истцу, что комитетом ведется работа по подготовке открытых аукционных торгов по продаже ежемесячной арендной платы за нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Светлая, д. 26, площадью 87,0 кв.м..

Впоследствии, 28.08.2015 года ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан об обязании истца освободить спорные помещения. При этом предприниматель указывает, что только при рассмотрении указанного иска узнала о прекращении договора аренды с 06.06.2014 года, получив соответствующее письмо в предварительном судебном заседании.

Таким образом, истец считает, что договор аренды расторгнут Комитетом в одностороннем порядке для того, чтобы прервать непрерывное течение сроков и ограничить права предпринимателя на претендуемое имущество.

Истец полагает, что действия комитета направлены на воспрепятствование реализации права истца на приобретение им имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 года по делу N А65-13022/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 года ИП Литвиновой О.А. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", связанных с отказом в реализации преимущественного права ИП Литвиновой О.А., на выкуп арендованных нежилых помещений N 16-20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Светлая, д. 26, общей площадью 87 кв.м., об обязании Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Литвиновой О.А. путем реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений N 16-20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Светлая, д. 26, общей площадью 87 кв.м, по рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела А65-13022/20-14, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ, для обжалования. Кроме этого, судом установлено, что ИП Литвиновой О.А. не соблюдены в совокупности условия, определенные Законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, а именно не представлены доказательства регистрации договора аренды N8081-93 от 08.12.2009 года в установленном законом порядке в соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134 от 05.11.2009 года, вследствие чего договор признан судом не заключенным. В судебном акте суд пришел к выводу об отсутствии у ИП Литвиновой О.А. преимущественного права на приобретение нежилых помещений.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 08.12.2015 года по делу N А65-20625/2015, удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". В связи с этим ИП Литвинова О.А. была обязана возвратить по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" нежилое помещение общей площадью 87 кв.м. по ул. Светлая, д. 26.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что договор аренды N 8081-93 от 08.12.2009 года был заключен на срок три года, учитывая, что государственная регистрация договора аренды N 8081-93 от 07.12.2009 в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 609 и ч.2 ст.651 ГК РФ произведена не была, а срок аренды по договору истек 07.12.2012 года, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с этим, как указал суд далее в этом же судебном акте, стороны предусмотрели иной, нежели указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а именно - за один месяц.

Истец (МКУ "КЗиО") воспользовался этим правом, направив соответствующее письмо N 9588/КЗИО-ИСХ от 05.05.2014 года, в котором Комитет предупредил ответчика (ИП Литвинову О.А.) о прекращении с 06.06.2014 года договора аренды N 8081-93 от 08.12.2009 года на нежилые помещения площадью 87,0 кв.м. в доме N 26 по ул. Светлая. Письмо ИП Литвиновой О.А. было получено 13.05.2014 года, что подтверждается уведомлением о получении.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе являются необоснованными, а заявленные требование не подлежащими удовлетворению.

Следует также учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 года N 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе N159-ФЗ исчерпывающим образом.

Вместе с этим в настоящем случае, на момент обращения ИП Литвиновой О.А. с иском в суд, она не является арендатором спорных нежилых помещений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия соблюдения истцом на момент обращения с настоящим иском в суд совокупности условий, определенных в Законе N 159-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу вышеуказанными судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель не является арендатором спорного помещения и в связи с этим не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Кроме этого согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 6 и 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В силу вышеизложенного суд признал, что Комитетом не совершались действия, направленные на воспрепятствование истцу в реализации предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендованного помещения.

Доводы истца в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в течении непродолжительного срока с момента получения ответчиком заявления Литвиновой О.А. о выкупе спорных помещений без видимых на то причин ответчик предпринял меры, направленные на прекращение арендных отношений с единственной целью уклониться от заключения договора купли-продажи с истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что у истца не имеется преимущественного права на заключение договора купли-продажи, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. В силу этого нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ об отказе в защите нарушенного права к действиям ответчика как обязанного лица применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 года по делу N А65-21268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев