Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-11854/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-9454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Алексеев О.А. (доверенность от 01.09.2016),

Коваль Р.М. (доверенность от 11.10.216),

Смирнов И.Е. (доверенность от 08.06.2016)

- от ответчиков: 1. Михайлов А.Е. (доверенность от 04.07.2017)

2. Богушевич А.А. (доверенность от 07.03.2017)

- от 3-их лиц: 1. Бурлакова Е.А. (доверенность от 10.01.2017)

2. Михайлов А.Е. (доверенность от 20.10.2016),

Богушевич А.А. (доверенность от 09.03.2017),

Бычкова Ю.Ю. (доверенность от 09.03.2017),

Копыленко А.С. (доверенность от 20.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11854/2017, 13АП-12498/2017) Никулина Евгения Владимировича и Чубарова Тимофея Николаевича, Атапина Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-636/2017 (судья Салтыкова С.С.),

принятое по иску Никулина Евгения Владимировича к

1. Чубарову Тимофею Николаевичу

2. Атапину Александру Николаевичу

3-и лица:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

2. Общество с ограниченной ответственностью "Орбита"

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале

установил:

Никулин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Чубарову Тимофею Николаевичу, и Атапину Александру Николаевичу, в котором просит:

- перевести на Никулина Е.В. права и обязанности покупателя (Атапина А.Н.) по договору купли-продажи 60% доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", Общество) (ОГРН 5067847180836, ИНН 7801413644), заключенному 06.06.2014 между Чубаровым Т.Н. (продавец) и Атапиным А.Н. (покупатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "Орбита".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены; с ответчиков в пользу истца взыскано по 3000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Никулин Е.В. просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на искажение фактических обстоятельств дела, просит заменить в мотивировочной части решения словосочетание "участниками ООО "Орбита" являлись Никулин Е.В. и Чубаров Т.Н. с размером доли в уставном капитале Общества 40% и 60% соответственно" словосочетанием: "Никулин Е.В. с 03.03.2009 являлся единственным 100% участником и генеральным директором Общества, Чубаров Т.Н. стал участником Общества 07.03.2014 с долей в уставном капитале Общества в размере 60%".

Ответчики и Общество тоже обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и Общества возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва с приложением к нему письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные истцом к отзыву, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены истцу в судебном заседании.

Ответчиками и Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу; а также о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по иску Атапина А.Н к Чубарову Т.Н. о расторжении договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "Орбита" от 04.06.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, с учетом мнения сторон, отклонил его как необоснованное.

Принимая во внимание, заявление ответчиков и третьих лиц о недостаточности времени на ознакомление с отзывом истца суд объявил перерыв в судебном заседании до 15:30 (04.07.2017).

Судебное заседание после перерыва продолжено.

Атапин А.Н. заявлен отвод всему составу суда по мотиву сомнений в его беспристрастности и нарушении процессуальных норм, гарантирующих равноправие и состязательность сторон.

Определением от 05.07.2017 суд в удовлетворении заявления об отводе суда отказано.

Судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Ответчиками и Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ копии нотариального соглашения от 04.07.2017 о расторжении договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "Орбита" от 04.06.2014.

Истец против удовлетворения ходатайства о приобщении новых материалов дела возражал, аргументируя тем, что накануне ему отказано в приобщении доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поэтому приобщение новых доказательств, представленных ответчиками, будет нарушением равноправия и состязательности сторон.

Суд удовлетворил ходатайство ответчиков и приобщил к материалам дела данные документы. Также суд посчитал возможным приобщить экспертное заключение ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" от 26.04.2017.

Представители ответчиков и Общества указали на в пропуск истцом предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пресекательного трехмесячного срока на обращение в суд.

Кроме того, ответчики и Общество ссылались на то, что договор купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "Орбита" от 04.06.2014 накануне судебного заседания расторгнут, настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований Никулина Е.В. по причине невозможности перевода на него прав и обязанностей покупателя по указанному договору и исчерпания ввиду этого предмета иска.

В обоснование своей позиции по вопросу соблюдения трехмесячного срока исковой давности истец сообщил суду следующее.

Истец незаконно в результате фальсификации заявления, сделанного от его имени, лишен 40 % доли в уставном капитале ООО "Орбита" и только 14.10.2016 восстановлен в правах участника данного общества соответствующим Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-73759/2015.

11.01.2017, то есть до истечения трехмесячного срока со дня восстановления в правах участника ООО "Орбита" Никулин Е.В. обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества участниками Общества в настоящее время являются Атапин А.Н., размер доли в уставном капитале Общества 60%, и Никулин Е.В., размер доли в уставном капитале Общества 40%.

Генеральным директором Общества является Петренко Олег Иванович.

ООО "Орбита" в качестве юридического лица зарегистрировано 26.07.2006 МИФНС N 15. Участниками ООО "Орбита" являлись Никулин Е.В. и Чубаров Т.Н. с размером доли в уставном капитале Общества 40% и 60% соответственно.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Орбита" (генерального директора) возложены на Никулина Е.В.

Как указывает Никулин Е.В. в своем иске, сначала (решением внеочередного общего собрания участников ООО "Орбита" от 11.04.2014) его незаконно освободили от исполнения полномочий генерального директора Общества, а затем на основании сфальсифицированного заявления от 14.04.2014 (о выходе из состава участников) исключили из Общества. Причем указанные документы (протокол собрания участников Общества и заявление участника о выходе) послужили основанием для внесения МИФНС N 15 сведений в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО "Орбита" и распределения долей уставного капитала, а также относительно замены исполнительного органа управления Общества.

Ссылаясь на то, что он не подписывал заявление от 14.04.2014 о выходе из состава участников ООО "Орбита", Никулин Е.В. обратился в суд с иском к Обществу о восстановлении его в правах участника ООО "Орбита" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 40%.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-73759/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, Никулин Е.В. восстановлен в правах участника ООО "Орбита" с долей 40 % уставного капитала ООО "Орбита".

С 19.06.2014 доля в уставном капитале Общества, принадлежавшая Чубарову Т.Н., перешла к Атапину А.Н. Переход доли произошел в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орбита" от 14.06.2014 между Чубаровым Т.Н. и Атапиным А.Н. Доля отчуждена по ее номинальной стоимости - за 15 000 руб.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу, Никулин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

04.07.2017 Чубаров Т.Н. и Атапин А.Н. до вступления в законную силу решения по настоящему делу расторгли договор купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО "Орбита" от 04.06.2014.

Копию соглашения от 04.07.2017 о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2014 ответчики, ссылаясь на часть 2 статьи 268 АПК РФ представили непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе судебного заседания.

Однако, исходя из смысла части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если эти доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Учитывая, что соглашения от 04.07.2017 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало, следовательно, оно не может быть основанием для отмены решения.

Из текста договора купли-продажи от 04.06.2014 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орбита" видно, что: права и обязанности участника общества с 60% долей в его уставном капитале перешли на покупателя, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись, а покупатель согласно пункту 1.6 договора полностью выплатил продавцу цену договора в размере 15 000 руб.

Следовательно обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи от 04.06.2014, надлежащим образом полностью исполнены, а значит в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращены, в связи с чем договор купли-продажи доли после его исполнения сторонами не может считаться расторгнутым дополнительным соглашением.

Не подлежит принятию во внимание судом причина расторжения договора купли-продажи от 04.06.2014, выразившаяся в том, что Атапин А.Н. не уведомлен на момент заключения договора о наличии правопритязаний на приобретаемую им долю со стороны третьих лиц.

Правовая конструкция, положенная в основу расторжения договора и обусловленная нарушением условий о качестве товара - доли в уставном капитале (статья 475 ГК РФ), не имеет правового значения для суда апелляционной инстанции, потому что об этом ответчиками не заявлялось в суде первой инстанции, и данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку Атапин А.Н. стал участником ООО "Орбита", возврат прав участника общества не может быть произведен путем расторжения договора купли-продажи доли.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Само по себе расторжение договора купли-продажи доли не влечет восстановления продавца доли в правах участника общества.

Тем более расторжение договора не может породить каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц (общества и его участников), не участвовавших ни в сделке, ни в ее расторжении.

Приобретение прав участника общества путем расторжения ранее заключенного договора противоречит нормам Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющим порядок приобретения статуса участника общества при его учреждении и последующем отчуждении (перераспределении) долей.

Установленные по настоящему делу обстоятельства, а также судебные акты по другим делам свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом, а также о совершении противоправных действий, а именно, сфальсифицирован протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Орбита" от 11.04.2014, которым вместо истца незаконно назначен генеральным директором Общества Чубаров Т.Н..

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А56-12987/2015 установлено, что внеочередное общее собрание участников Общества от 11.04.2014 исполнительным органом или лицом, обладающим соответствующими правами на созыв собрания в соответствии со статьей 35 Закона, не созывалось, повестка дня указанного собрания не формировалась, регистрация лиц, участвующих в собрании, не проводилась, при этом в собрании принимали участие не все участники Общества. При таких обстоятельствах собрание являлось неправомочным, принятое им решение ничтожно, не имеет юридической силы.

Затем от имени Никулина Е.В. подделано заявление от 14.04.2014 о его выходе из состава участников ООО "Орбита".

Данный факт установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-73759/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, в котором говориться, что поскольку 40% доля в уставном капитале Общества в настоящем случае выбыла из владения истца в результате неправомерных действий третьих лиц помимо его воли, исковые требования в этой части (восстановления Никулина Е.В. в правах участника Общества с долей 40% уставного капитала ООО "Орбита") законы и обоснованы и подлежат удовлетворению.

О совершении против истца указанных неправомерных действий не мог не знать Атапин А.Н.

До включения Чубарова Т.Н. в состав участников ООО "Орбита" с 60% долей Атапин А.Н. являлся исполнительным директором данного общества и доверенностью наделен широкими полномочиями.

Как исполнительный директор общества Атапин А.Н., представлял реальную ценность принадлежащих обществу активов (недвижимости) и мог быть заинтересован в установлении над ними контроля.

Чубаров Т.Н. получил право на 60% долю в уставном капитале ООО "Орбита" 07.03.2014 в возрасте восемнадцати лет, владел долей менее трех месяцев, после чего 04.06.2014 продал ее Атапину А.Н., который за 15 000 руб. приобрел корпоративный контроль над обществом с дорогостоящими активами.

В период, когда Чубаров Т.Н. являлся участником ООО "Орбита" и осуществлял полномочия генерального директора общества, Атапин А.Н. мог контролировать его действия через своё доверенное лицо Гаврикову Т.А., которая на основании доверенности представляла интересы общества при Чубарове Т.Н., а сейчас представляет их по доверенности, выданной Атапиным А.Н..

Заявленный истцом иск направлен на восстановление корпоративного контроля над ООО "Орбита".

В соответствии с частью 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли участник общества в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из указанной нормы следует, что достаточным условием для обращения с заявлением в суд в пределах трехмесячного срока является наличие у заявителя статуса участника общества.

В этом случае дата информирования незаконно исключенного из общества участника об отчуждении доли в период его исключения, если в момент информирования он еще не был восстановлен в статусе участника является необходимым, но не достаточным условием для предъявления иска.

Отсутствие у истца статуса участника ООО "Орбита" являлось юридическим препятствием к предъявлению настоящих требований, а срок исковой давности мог исчисляться не ранее, чем с момента восстановления такового статуса.

Такой способ определения начального момента течения срока исковой давности соответствует буквальному толкованию пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и не лишает возможностей ответчиков на полноценную судебную защиту, гарантирует истцу надлежащий доступ к отправлению правосудия и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

На основании изложенного, срок исковой давности по исковому требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орбита", заявленному истцом, незаконно исключенным из состава участников общества, следует исчислять не ранее даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении его в правах участника общества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно отсутствуют основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.М. Попова В.А. Семиглазов