Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 03АП-7556/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 января 2017 г.

Дело N А33-18938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Круг"): Семенова Е.А., представителя на основании доверенности от 10.08.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2016 года по делу N А33-18938/2016, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Круг" (ИНН 2407009434, ОГРН 1022400593390) (далее - ООО "Круг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) (далее - ООО "Сибирь-СВ", ответчик) о взыскании 1 764 540 рублей задолженности по договору, 2 639 751 рубля 84 копейки неустойки за период с 11.09.2014 по 28.09.2016, 67 052 рубля 52 копейки за период с 29.09.2016 по 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу N А33-18938/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирь-СВ" в пользу ООО "Круг" взыскано 1 764 540 рублей задолженности, 1 353 402 рубля 18 копеек неустойки, а также 45 158 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Сибирь-СВ" в доход федерального бюджета взыскано 199 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирь-СВ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 353 402 рубля 18 копеек, уменьшить размер взыскиваемой госпошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания суммы неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о предоставлении ответчику отсрочки платежа за поставленную продукцию. В рассматриваемом случае ссылка суда первой инстанции на пункт 4.5 договора является необоснованной, истец в одностороннем порядке изменил условие оплаты продукции, в связи с чем счет не выставлялся и не оплачивался в виде 100 % предоплаты, кроме того, продукция на сумму задолженности поставлялась несколькими партиями, следовательно, данный товар не поставлялся сверх оплаченного по счету в рамках одной поставки.

ООО "Сибирь-СВ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Круг" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания с ответчика неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.12.2012 между ООО "Круг" (продавец) и ООО "Сибирь-СВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 39 (далее - договор), в соответствие с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора нефтепродукты (далее - продукция) в ассортименте и количестве, указанном в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и цена поставляемой продукции указывается в спецификации или в счете на предоплату на основании заявки покупателя в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 100%-ную предварительную оплату продукции, поставляемой по настоящему договору, на основании выставленных продавцом счетов.

В случае получения покупателем продукции сверх оплаченного по счету количества (в кредит), покупатель обязан произвести оплату задолженности в течение 15 календарных дней с момента выставления продавцом счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора по своевременной оплате задолженности за полученную продукцию, продавец имеет право потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,2% от суммы неисполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В случае наличия претензий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае если споры и разногласия между сторонами не будут урегулированы во внесудебном порядке, то они подлежат рассмотрению через Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий названного договора, истцом поставлен товар ответчику по товарным накладным от 15.01.2014 N 5 на сумму 768 960 рублей; от 16.01.2014 N 7 на сумму 960 840 рублей; от 17.01.2014 N 9 на сумму 1 473 780 рублей; от 20.01.2014 N 11 на сумму 747 600 рублей; от 21.01.2014 N 12 на сумму 1 121 400 рублей; от 27.01.2014 N 15 на сумму 1 121 400 рублей; от 06.02.2014 N 89 на сумму 393 400 рублей; от 10.02.2014 N 160 на сумму 373 800 рублей; от 14.02.2014 N 293 на сумму 373 800 рублей; от 24.02.2014 N 352 на сумму 341 700 рублей; от 28.02.2014 N 375 на сумму 373 800 рублей; от 12.03.2014 N 447 на сумму 373 800 рублей; от 13.03.2014 N 537 на сумму 373 800 рублей; от 21.03.2014 N 676 на сумму 347 100 рублей; от 22.03.2014 N 680 на сумму 347 100 рублей; от 26.03.2014 N 686 на сумму 352 440 рублей; от 05.04.2014 N 836 на сумму 352 440 рублей; от 15.04.2014 N1025 на сумму 336 390 рублей; от 16.04.2014 N 1028 на сумму 352 440 рублей; от 22.04.2014 N 1029 на сумму 352 440 рублей; от 24.02.2014 N 1033 на сумму 352 440 рублей; от 24.06.2014 N 1703 на сумму 163 175 рублей; от 01.07.2014 N 2518 на сумму 347 100 рублей; от 04.07.2014 N 1783 на сумму 352 440 рублей; от 07.07.2014 N 1784 на сумму 352 440 рублей; от 07.07.2014 N 1785 на сумму 352 440 рублей; от 09.07.2014 N 1791 на сумму 352 440 рублей; от 26.08.2014 N 2441 на сумму 141 775 рублей, всего на общую сумму 13 652 680 рублей.

На основании платежных поручений от 13.01.2014 N 70, от 13.01.2014 N 69, от 15.01.2014 N 125, от 17.01.2014 N 191, от 17.01.2014 N 206, от 17.01.2014 N 207, от 17.01.2014 N 186, от 17.01.2014 N 190, от 21.01.2014 N 225, от 24.01.2014 N 332, от 04.02.2014 N 533, от 10.02.2014 N 576, от 14.02.2014 N 661, от 26.02.2014 N 860, от 13.03.2014 N 54, от 19.03.2014 N 181, от 21.03.2014 N 267, от 04.04.2014 N 531, от 07.04.2014 N 549, от 15.04.2014 N 654, от 23.06.2014 N 503, от 08.07.2014 N 692, от 22.08.2014 N 210, на общую сумму 11 881 261 рубль, ответчик частично оплатил задолженность.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 31.10.2014 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 764 540 рублей.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 639 751 рубль 84 копейки за период с 11.09.2014 по 28.09.2016, а также 67 052 рубля 52 копейки за период с 29.09.2016 по 17.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сибирь-СВ" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Круг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 06.12.2012 N 39, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику по договору от 06.12.2012 N 39 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 764 540 рублей.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в указанном размере в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 4.5 договора, согласно которому в случае получения покупателем продукции сверх оплаченного по счету количества (в кредит), покупатель обязан произвести оплату задолженности в течение 15 календарных дней с момента выставления продавцом счета-фактуры.

Согласно расчету истца за период с 11.09.2014 по 28.09.2016 ответчику надлежит уплатить неустойку за несвоевременную оплату за поставленный по договору товар в размере 2 639 751 рубля 84 копеек, за период с 29.09.2016 по 17.10.2016 - 67 052 рубля 52 копейки.

Повторно проверив правильность представленного истом расчета, суд апелляционной инстанции признает его верным, не противоречащим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 706 804 рублей 36 копеек является обоснованным. Вместе с этим, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 353 402 рублей 18 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривают.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для начисления ему договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара ввиду наличия между истцом и ответчиком устной договоренности о предоставлении последнему отсрочки платежа за поставленную продукцию; в качестве доказательства на указанную договоренность ответчик ссылается на досудебную претензию истца.

В досудебной претензии от 21.07.2016 N 52 действительно указано, что по устной договоренности руководства ООО "Сибирь-СВ" и ООО "Круг" продукция была предоставлена с отсрочкой платежа.

Вместе с тем, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что продажа топлива без предоплаты (в кредит) была осуществлена по просьбе ответчика в связи с отсутствием на тот момент у него денежных средств. При этом ситуация, когда топливо отгружается ответчику без предоплаты урегулировано в пункте 4.5 договора. Таким образом, истец предоставил отсрочку оплаты товара на 15 календарных дней. Довод ответчика о том, что истец предоставил отсрочку оплаты на неопределенный срок является необоснованным.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 100%-ную предварительную оплату продукции, поставляемой по настоящему договору, на основании выставленных продавцом счетов.

В случае получения покупателем продукции сверх оплаченного по счету количества (в кредит), покупатель обязан произвести оплату задолженности в течение 15 календарных дней с момента выставления продавцом счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Таким образом, исходя из толкования условий договора, стороны предусмотрели возможность поставки товара, как по предоплате, так и без предварительной оплаты - в кредит. В последнем случае, покупатель обязан произвести оплату задолженности в течение 15 календарных дней с момента выставления продавцом счета-фактуры. Поскольку ответчик без каких-либо замечаний принял товар, следовательно, обязан его оплатить в установленный договором срок. Доказательств предоставления истцом отсрочки оплаты товара на неопределенный срок в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае пункт 4.5 договора не подлежит применению; истец в одностороннем порядке изменил условие оплаты продукции, в связи с чем счет не выставлялся и не оплачивался в виде 100 % предоплаты, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании условий договора. Поставка товара в кредит, т.е. предварительно не оплаченного ответчиком товара, соответствует условиям договора и не может быть расценена как изменение истцом условий поставки и оплаты товара.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года по делу N А33-18938/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года по делу N А33-18938/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин