Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-15543/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А81-7055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15543/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А81-7055/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономного округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576)

о взыскании 71 673 369 руб. 15 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономного округу (далее - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ответчик, Общество, ООО "Газпром добыча Ямбург") судебных расходов в размере 285 135 руб. 70 коп., понесенных им в ходе рассмотрения дела N А81-7055/2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2016 по делу N А81-7055/2014 заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу Управления Росприроднадзора по ЯНАО взыскано 284 835 руб. 70 коп. судебных расходов в виде транспортных и командировочных расходов, в том числе на оплату услуг проживания представителей Росприроднадзора, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные Управлением, фактически понесены им, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют. При этом, удовлетворяя частично требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителей, суд посчитал необоснованным включение в состав судебных издержек услуги такси на сумму 300 руб., в связи с отправлением поезда в вечернее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивая на том, что сумма судебных расходов в заявленном размере явно превышает разумные пределы, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее:

- предъявленная ко взысканию стоимость проживания явно носит неразумный и чрезмерный характер, поскольку проживание представителей Управления в гостиницах "Ибис Сибирь-Омск", "Отель Ремезов" не отвечает принципам бережливости, осмотрительности и разумности при расходовании средств;

- к взысканию необоснованно предъявлены расходы на оплату стоимости легкового такси;

- к возмещению предъявляется стоимость железнодорожного проезда представителей Управления Рубцовой ДМ., Вакула А.А. по маршруту Екатеринбург - Омск, Омск - Тюмень с категорией вагона купе, тогда как проезд категорией вагона плацкарт экономичнее по стоимости в два раза;

- представителями Управления были выбраны крайне не экономичные маршруты проезда из г. Омска в г. Салехард через г. Тюмень и г. Новый Уренгой, а не по маршруту Омск-Москва-Салехард;

- не подлежит возмещению стоимость перевеса багажа (3 кг) на маршруте следования Новый Уренгой-Салехард (авиаперелет), так как на маршруте Тюмень - Новый Уренгой (авиаперелет) перевес отсутствовал;

- не учтена чрезмерность числа представителей истца, участвующих в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, что явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росприроднадзора по ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО и ООО "Газпром добыча Ямбург", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Газпром добыча Ямбург" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 71 673 369 руб. 15 коп.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платы, внесенной в 2011 году, в связи с чем Управление произвело перерасчет платы с учетом соблюдения сроков исковой давности, исключив из расчета периоды 1-3 кварталов 2011 года и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований. Согласно уточненному расчету Управление просило взыскать с Общества 38 665 820 руб. 73 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 08.05.2015 по делу N А81-7055/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу Управления Росприроднадзора по ЯНАО 38 665 820 руб. 73 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду. Этим же решение суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 по делу N А81-7055/2014 оставлено без изменения.

Определением от 25.04.2016 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Газпром добыча Ямбург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.06.2016 Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Газпром добыча Ямбург" в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 285 135 руб. 70 коп.

18.10.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 по делу N А81-7055/2014 требования истца удовлетворены, с ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу Управления Росприроднадзора по ЯНАО взыскано 38 665 820 руб. 73 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Управления Росприроднадзора по ЯНАО, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях Управлением Росприроднадзора по ЯНАО были понесены судебные расходы в сумме 285 135 руб. 70 коп., в том числе расходы на проезд и проживание представителей, провоз багажа, командировочные расходы (суточные).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для целей представления интересов истца в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 11.08.2015 и 11.09.2015 Управлением Росприроднадзора по ЯНАО были направлены специалисты: Рубцова Д.М., Вакула А.А., Ахметов Р.Н.; в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании 15.12.2015 - Ахметов Р.Н., Баркинхоев А.Х.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Управлением Росприроднадзора по ЯНАО представлены подлинники: электронных билетов на авиаперелет, посадочные талоны, железнодорожные билеты, квитанции на оплату пользования легковым такси, счета и справки за проживание в гостинице, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, распоряжения о направлении сотрудников в командировку.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 284 835 руб. 70 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику рассмотренного спора, объем представленных в обоснование доводов документов, а также то, что расходы истца в отношении представителей (Рубцова Д.М., Вакула А.А., Ахметов Р.Н., Баркинхоев А.Х.) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены надлежащими доказательствами. Участие указанных представителей Управления Росприроднадзора по ЯНАО в судебных заседаниях зафиксировано в судебных актах по настоящему делу. Факт оплаты подтверждается авансовыми отчётами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проживание представителей Управления в гостиницах "Ибис Сибирь-Омск", "Отель Ремезов" не отвечает принципам бережливости, осмотрительности и разумности при расходовании средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" установлено, что расходы по найму жилого помещения командированным гражданским служащим возмещаются не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Как следует из материалов дела, представители Управления проживали в однокомнатных (одноместных) номерах категории "стандарт", без использования дополнительных услуг, предоставляемых гостиницами, что подтверждается счетами на оплату гостиниц, справками гостиниц и др. При этом, цена приобретенной услуги (проживания) соответствует цене обычного одноместного стандартного номера в указанных гостиницах.

Выбор конкретного места проживания в командировке является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами.

Также, следует отметить, что стоимость одноместных номеров в гостинице "Ибис Сибирь - Омск" в г. Омске и отель "Ремезов" в г. Тюмени не являются самыми высокими среди гостиниц в указанных городах.

Таким образом, размещение в указанных гостиницах соответствует финансовым и временным приоритетам Управления и не является неразумным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Газпром добыча Ямбург" не представило доказательств наличия свободных мест в иных гостиницах города в период судебных заседаний.

Относительно довода Общества о том, что судом первой инстанции безосновательно не был принят во внимание факт превышения стоимости проживания в гостинице "Ибис Сибирь-Омск" у представителей истца над официальной стоимостью проживания при размещении в стандартном одноместном номере, подтвержденной официальным прейскурантом расценок гостиницы в заявленный период, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно официального письма гостиницы "Ибис Сибирь-Омск" от 05.09.2016 следует, что в отеле применяется гибкая тарифная политика, в соответствии с которой тариф на конкретный период устанавливается с учетом прогнозируемой заполняемости гостиницы.

Таким образом, различная стоимость проживания представителей Управления в гостинице "Ибис Сибирь-Омск" в августе и сентябре 2015 года соответствует тарифной политике самой гостиницы и подтверждает, что представители Управления дополнительными услугами (химчистка, питание и др.) не пользовались.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что к взысканию необоснованно предъявлены расходы на оплату стоимости легкового такси.

Указанный довод Общества являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был частично удовлетворен, поскольку услуга пользования легковым такси представителями Управления в размере 300 руб. была признана необоснованной. Пользование же услугами такси по маршруту железнодорожный вокзал - гостиница - аэропорт в г. Омск признаны судом обоснованными поскольку, истцом в заявлении о взыскании судебных расходов, пользование такси обусловлено большим объемом материалов дела и соответственно весом багажа.

Довод Общества о стоимости железнодорожного проезда представителей Управления Рубцовой ДМ. и Вакула А.А. по маршруту Екатеринбург - Омск, Омск - Тюмень с категорией поезда купе, тогда как проезд категорией плацкарт экономичнее по стоимости в два раза, судом апелляционной инстанции также отклоняется, на основании следующего.

В пункте 21 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 713 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" предусмотрено, что расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители" к которым относятся должности командированных государственных служащих:

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам бизнес-класса, с двухместными купе категории "СВ" или в вагоне категории "С" с местами для сидения, соответствующими требованиям, предъявляемым к вагонам бизнес-класса;

Более того, подпунктом "в" пункта 21 Указа предусмотрено возмещение расходов железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Таким образом, возмещение расходов железнодорожным транспортом в вагоне - купе является законным и обоснованным и отвечающим принципам экономных транспортных расходов.

Общество также приводит довод о том, что представителями Управления были выбраны крайне не экономичные маршруты проезда из г. Омска в г. Салехард через г. Тюмень и г. Новый Уренгой, а не по маршруту Омск-Москва-Салехард.

Аналогичный довод, заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также выбор маршрута является правом участвующего в деле лица с учетом различных обстоятельств, в том числе дата и время прибытия к основному месту работы, ожидание стыковочных рейсов по времени и т.д.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического наличия в продаже билетов с указываемой им стоимостью в период судебных заседаний по иной транспортной схеме.

Также, по мнению ответчика, не подлежит возмещению стоимость перевеса багажа (3 кг) на маршруте следования Новый Уренгой-Салехард (авиаперелет), так как на маршруте Тюмень - Новый Уренгой (авиаперелет) перевес отсутствовал.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.08.2015 представителями ООО "Газпром добыча Ямбург" был представлен большой пакет дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела и соответственно указанные документы в судебном заседании были вручены представителям Управления, в связи с чем вес багажа у представителей Управления был увеличен.

Как следует из пояснений, изложенных Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу, согласно маршруту квитанции электронного билета по маршруту Тюмень-Новый Уренгой разрешенный вес багажа составлял 20 кг.

При этом, согласно маршруту квитанции электронного билета по маршруту Новый Уренгой-Салехард разрешенный вес багажа составлял 12 кг.

Соответственно по маршруту Тюмень - Новый Уренгой перевес багажа отсутствовал, а по маршруту Новый Уренгой - Салехард специалистам Управления пришлось нести дополнительные расходы в виде оплаты сверхнормативного багажа, в связи с получением большого количества дополнительных документов в судебном заседании от ООО "Газпром добыча Ямбург".

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб нескольких представителей, по следующим основаниям.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В рассматриваемом случае, разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей определена исходя из сложности дела, профессиональных знаний в определенной области и объема представленных доказательств, в связи с чем привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено, поскольку для производства расчетов и их пояснений помимо специалистов в области права к участию в деле привлекались специалисты Управления, непосредственно производившие расчеты с целью их пояснения в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Управления Росприроднадзора по ЯНАО подлежащими частичному удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 18.10.2016, вынесенного в рамках дела N А81-7055/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Ямбург" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО "Газпром добыча Ямбург" из федерального бюджета возвращается 3 000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению N 34532 от 08.11.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А81-7055/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 34532 от 08.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов