Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-33719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-2667/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-53659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева А.С. по доверенности от 18.01.2016,

от ответчика (должника): Самойлова А.В. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33719/2016) ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-53659/2016(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД"

к ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

3-е лицо: Компания "Флекстрейд Лоджистик ЛТД" (FLEXTRADE LOGISNIC LTD)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" (SM HOSPITALITY GROUP LIMITED) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ответчик, Банк) 21 685 700 долларов США основного долга, 1 142 392, 86 долларов США пени за период с 20.12.2014 по 12.02.2016, а также пени за каждый последующий день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.02.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, подлежащие начислению в долларах США на неоплаченную сумму основного долга исходя из ставки 12% годовых.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 24 795 847, 34 доллара США, в том числе: 21 685 700 долларов США основного долга (5 685 700, 00 + 16 000 000); 3 110 147, 34 доллара США пени за период с 20.12.2014 по 14.11.2016 включительно (200 354,60 + 1 173 902,33 + 1 735 890, 41), а также взыскать с ответчика в пользу истца пени за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства начиная с 15.11.2016 и по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 12% годовых.

Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Флекстрейд Лоджистик ЛТД" (FLEXTRADE LOGISTIC LTD) (Geneva Place, Waterfront Drive, PO Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands).

Решением от 21.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, выдача Гарантии является притворной сделкой, прикрывающей дарение, а также является ничтожной сделкой по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Компанией с ограниченной ответственностью "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" (SM HOSPITALITY GROUP LIMITED) (продавец) и Компанией "Флекстрейд Лоджистик ЛТД" (покупатель, третье лицо) заключен договор купли-продажи акций в уставном капитале Компании Ниссай Лимитед от 23.12.2013 (далее Договор).

В соответствии с Договором покупатель обязался оплатить продавцу цену продаваемых акций, определенную сторонами в размере 32 000 000 долларов США.

Согласно подпункту "а" пункта 4.1 Договора Третье лицо обязалось выплатить истцу часть скорректированной цены акций в размере 16 000 000 руб. не позднее даты оплаты - до 20.12.2014;

Согласно подпункту "b" пункта 4.1 Договора третье лицо обязалось выплатить истцу часть скорректированной цены акций в размере 16 000 000 долларов США не позднее первой годовщины даты оплаты - до 20.12.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Покупателя по указанному договору между Компании с ограниченной ответственностью "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" (SM HOSPITALITY GROUP LIMITED) была выдана независимая (банковская) гарантия от 23.12.2013 N ГАР/13/FL (далее - Гарантия), со сроком действия с 20.12.2014 по 20.02.2016.

Согласно указанной Гарантии ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму в пределах 34 240 000 долларов США в течение 10 банковских дней после получения первого письменного требования Бенефициара о ее уплате.

Третьим лицом (покупателем) были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 Договора купли-продажи по оплате акций лишь в части, а именно: в срок до 21.12.2014 были осуществлены выплаты в общем размере 6 904 300 долларов США; после 20.12.2014 был произведен еще один платеж 24.02.2015 в размере 3410000 долларов США.

Таким образом, Третьим лицом не исполнено обязательство, предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.1 Договора, в части уплаты Истцу 5 685 700 долларов США. Также Третьим лицом не исполнено обязательство, предусмотренное подпунктом "b" пункта 4.1 Договора по уплате Истцу 16 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора на неуплаченный остаток суммы обязательства начисляется пеня в размере 12% годовых за период времени начиная с даты оплаты и по дату фактической выплаты Третьим лицом Истцу неуплаченного остатка суммы обязательства.

В связи с неисполнением Третьим лицом (покупателем) условий Договора 16.02.2016 Истцом в адрес Банка было направлено письменное требование об уплате денежной суммы в размере 22 828 092, 86 долларов США, увеличенной на сумму пени с 12.02.2016 по дату фактического платежа (далее - требование) (л.д.45-49, том 3).

Отказ в осуществлении платежа по банковской гарантии явился основанием для настоящего иска.

Суд признал заявленные требования законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ было предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определены должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства, в частности по уплате неустоек (штрафов, пеней), срок действия гарантии (не истекший на момент предъявления требования).

При этом условия гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства.

Суд, установив соответствие направленного гаранту требования об уплате задолженности условиям гарантии, пришел к правильному выводу о соблюдении истцом условий гарантии и неправомерности уклонения Банка от уплаты заявленной суммы по ней.

Довод Банка о признании Гарантии притворной сделки не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с волеизъявлением, зафиксированным в договоре.

Банк ссылается на то, что Гарантия является притворной сделкой, прикрывающей дарение. В обоснование своего довода Банк ссылается на то, что между Банком и Принципалом не заключалось соглашение о выдаче Гарантии, Принципал не уплачивал вознаграждение за выдачу Гарантии. Исключительно в связи с отсутствием указанного соглашения Банк требует признать Гарантию дарением.

Согласно нормам статей 370 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является самостоятельной сделкой, независимой ни от основного обязательства (договора купли-продажи, в обеспечение которого она предоставлена), ни от условий соглашения гаранта с принципалом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии": гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Отсутствие соглашения между Банком и Принципалом не является основанием для признания Гарантии дарением.

Вопрос о возмездности (или безвозмездности) банковской гарантии касается только отношений гаранта и принципала и не может рассматриваться в качестве основания к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара (истца).

Отклоняя довод Банка, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк, уплатив истцу денежную сумму по Гарантии, вправе требовать уплаченных сумм с Принципала в силу пункта 1 ст. 379 ГК РФ.

Что касается довода Банка о признании Гарантии ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Банк просит отказать во взыскании суммы по Гарантии, в связи с нарушениями, допущенными руководством Банка, яко бы вышедшим за пределы своих полномочий.

Довод Банка о нарушении процедуры по предоставлению Гарантии подробно рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Однако Банк со встречным иском не обращался.

Следует отметить, что лицо не вправе ссылаться на недействительность договора по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями самого этого лица, о которых контрагент по сделке не знал и недолжен был знать.

Нарушения, допущенные руководством Банка, яко бы вышедшим за пределы своих полномочий при предоставлении Гарантии и отсутствие соглашения между Банком и Принципалом не свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении Истца и не является основанием для признании Гарантии ничтожной сделки по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-53659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина