Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 03АП-8058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 03АП-4917/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

24 января 2017 г.

Дело N А33-13114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк": Шумилова К.М., представителя по доверенности от 31.08.2016; Будисенко Е.В., представителя по доверенности от 31.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2016 года по делу N А33-13114/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" (ИНН 2404013506, ОГРН 1092404001733, далее - истец, ООО "ТехноГеоМарк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.03.2015 N 14-ст в размере 2 667 044 рублей 62 копеек и 19 901 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, а также с 02.07.2016 по дату полного исполнения обязательства по оплате задолженности 2 667 044 рублей 62 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центржилсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомресурс"; общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 иск общества с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГеоМарк" взыскано 2 667 044 рубля 62 копейки задолженности, 17 673 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неуплаченной задолженности за период с 02.07.2016 по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 405 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 982 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу N А33-13114/2016 отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не были приняты во внимание возражения и доводы ответчика о достаточности и достоверности представленных истцом доказательств. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и неправомерным отказ в назначении по делу экспертизы, указывает на то, что заказчик имеет право предъявлять претензии к качеству выполненных работ и после подписания акта приемки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 11.03.2015 N 14-ст, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых генеральным подрядчиком субподрядчику, которые составляются на каждый объект отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: с 10.03.2015 по 30.05.2015. Сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в Приложении N 1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (Приложение N 2) и составляет 897 336 рублей 83 копейки.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании

подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных

работ (форма КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

Генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг генерального подрядчика - 4% от стоимости выполненных работ. Основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора, введённым дополнительным соглашением от 16.11.2015 N 1 установлено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется генеральным подрядчиком в срок до 31.05.2016. В период действия отсрочки (рассрочки) исполнения денежного обязательства до указанной даты, на сумму неоплаченной задолженности не подлежат начислению законные, либо договорные проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 977 943 рублей 03 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 12.05.2015 N 3, от 22.06.2015 N 4, от 22.06.2015 N 5, от 22.06.2015 N 8, от 10.08.2015 N 11, от 20.08.2015 N 12, от 21.09.2015 N 24, от 21.09.2015 N 25, от 21.09.2015 N 26, от 21.09.2015 N 27, от 09.11.2015 N 36 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы частично оплачены генподрядчиком, по состоянию на 14.04.2016 задолженность составила 2 667 044 рубля 62 копейки.

Претензией от 19.04.2016 исх.N 19/04/01 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 667 044 рублей 62 копеек. Названная претензия вручена ответчику 26.04.2016 и оставлена им без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику 19 901 рубль 55 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 667 044 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 в размере 19 901 рубля 55 копеек, а также процентов с 02.07.2016 по дату полного исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 977 943 рублей 03 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 12.05.2015 N 3, от 22.06.2015 N 4, от 22.06.2015 N 5, от 22.06.2015 N 8, от 10.08.2015 N 11, от 20.08.2015 N 12, от 21.09.2015 N 24, от 21.09.2015 N 25, от 21.09.2015 N 26, от 21.09.2015 N 27, от 09.11.2015 N 36 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация ему не передавалась, опровергается подписями представителя ответчика в представленных документах.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность подрядчика по договору составила 2 667 044 рубля 62 копейки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 667 044 рубля 62 копейки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 901 рубля 55 копеек.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015 в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что с учетом названных положений законодательства ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016 в сумме 17 673 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 667 044 рублей 62 копейки задолженности, 17 673 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов размере 25 000 рублей обоснованно удовлетворено судом частично, в размере 22 982 рубля.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из расчета истца следует, что сумма судебных расходов составляет 25 000 копеек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил акту приемки-сдачи оказанных услуг от 09.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 на сумму 25 000 рублей и ответчиком не опровергается.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что факт оказания представителем истца услуг по составлению процессуальных документов, указанных в акте от 09.08.2016, подтверждается текстом названных документов, представленных в суд, и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Исходя из оценки представленных в материалы дела документов, суд полагает, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло сложности для представителя истца, поскольку спор касался взыскания задолженности по договору подряда при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг; по названной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; у представителя не было необходимости в сборе и анализе большого числа документов.

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд признает разумными судебные расходы истца за составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждый документ), за составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении дополнительных документов, обоснования судебных расходов в размере 3 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый документ). При этом суд исходит из того, что составление данных документов требовало меньшего количества трудозатрат, чем составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска.

Изучение документов, выработка позиции, копирование документов, подача суду и ответчику процессуальных документов, не являются самостоятельными услугами; без совершения указанных действий подача искового заявления (либо иного процессуального документа) не достигнет цели защиты прав, по этой причине указанные действия подлежат возмещению в составе расходов на подготовку такого процессуального документа.

Факт участия представителя истца в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 06.07.2016 и 03.08.2016, подтверждается соответствующими определениями об отложении предварительного судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается. Стоимость услуги по подготовке к судебному заседанию и участию в судебном заседании согласно расчету истца составляет 14 000 рублей (7 000 рублей за заседание)

Судом установлено, что названная стоимость соответствует объему и сложности оказанных исполнителем услуг представительства и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг, в связи с чем признается судом разумной.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит

удовлетворению в части взыскания 23 000 рублей. В остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 39 435 рублей, в том числе за рассмотрение иска - 36 435 рублей; за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска - 3 000 рублей. Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом платежными поручениями от 30.05.2016 N 143, от 31.05.2016 N148.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в также ходатайства об обеспечении иска (определением от 03.06.2016 ходатайство удовлетворено), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 405 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, оспаривание объемов и качества работ по спорному акту ответчиком стало осуществляться лишь после предъявления настоящего иска.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, которая при данных обстоятельствах повлечет лишь затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу N А33-13114/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу N А33-13114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева