Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-18484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А65-6009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-6009/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан, г.Буинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1071690029509, ИНН 1659072841), г.Казань,

Муниципального учреждения "Управление капитального строительства г.Буинск" (ОГРН 1081672000398, ИНН 1614009543), г.Буинск,

о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением ( с учетом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 09.03.2016 по делу N 06-276/2015 (т.1 л.д.3-9, 76).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г.Буинск" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 по делу N А65-6009/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными пункты 1 и 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.03.2016 по делу N 06-276/2015 (т.2 л.д.86-90).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.97-102).

Апеллянт указывает, что согласованными действиями между Исполнительным комитетом Буинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "СтройТехСервис" были созданы такие условия, при которых муниципальным заказчиком (Исполнительным комитетом Буинского муниципального района Республики Татарстан) для освоения выделенных денежных средств были перечислены денежные средства до фактического выполнения работ согласно контрактам N 2014.55475 и N 2014.55422. Таким образом, Исполнительным комитетом Буинского муниципального района Республики Татарстан, ООО "СтройТехСервис" допущено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий при выполнении муниципальных контрактов по строительству дорог для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застройку на 143 жилых домов в п. Северо-Восточный с. Бикмуразово Буинского муниципального района Республики Татарстан и устройство наружных инженерных сетей канализации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство антимонопольного органа об отложении судебного разбирательства назначенного на 23.01.2017 в 15 час. 30 мин., ввиду участия в аналогичное время представителя антимонопольного органа в отложенном ранее судебном заседании по апелляционной жалобе антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу N А65-20344/2015.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Антимонопольный орган имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство антимонопольного органа не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает антимонопольному органу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа по делу N 06-276/2015 от 09.03.2016 Исполнительный комитет Буинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "СтройТехСервис" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий при выполнении муниципальных контрактов по строительству дорог для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застройку на 143 жилых дома в п. Северо-Восточный с. Бикмуразово Буинского муниципального района РТ и устройство наружных инженерных сетей канализации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1 л.д.11-19).

Исполком, считая пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа N 06-276/2015 от 09.03.2016 незаконными и подлежащими отмене, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. "в" п.3, 5, 11 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела в отношении Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "СтройТехСервис" явился результат проведенной Татарстанским УФАС России плановой проверки в отношении Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 07.08.2015 N 02/582-к возбуждено дело N 06-276/2016 в отношении Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "СтройТехСервис" по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Как указывает антимонопольный орган, в ходе изучения представленной документации Татарстанским УФАС России установлено, что Исполнительный комитет Буинского муниципального района Республики Татарстан объявил о проведении электронного аукциона на предмет контракта: Строительство дорог для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застройку на 143 жилых дома в п. Северо-Восточный с. Бикмуразово Буинского муниципального района Республики Татарстан.

15.12.2014 по итогам конкурса победителем аукциона стало ООО "СтройТехСервис" (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Касаткина, д. 15, ИНН 1655195472, ОГРН 1101690035655, дата внесения в ЕГРЮЛ: 24.06.2010) с предложенной ценой 2 383 025 рублей.

Результаты аукциона не оспорены и не признаны судом недействительными.

По итогам проведенного электронного аукциона 26.12.2014 заключен контракт N 2014.55475 между Исполнительным комитетом Буинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "СтройТехСервис" на сумму 2 383 025 руб.

Срок исполнения контракта составил до 01.03.2015.

Из изученной информации выявлено, что на третий день после заключения контракта 29.12.2014 ООО "СтройТехСервис" представило акт выполненных работ по Строительству дорог для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застройку на 143 жилых домов в п. Северо-Восточный с. Бикмуразово Буинского муниципального района Республики Татарстан, хотя данные работы были рассчитаны на выполнение в течение двух месяцев.

В день предоставления акта выполненных работ Исполнительный комитет Буинского муниципального района Республики Татарстан перечислил денежные средства в сумме 2383025 рублей платежное поручение N 798766 от 29.12.2014.

Вместе с тем, реальное исполнение контракта произошло позже 29.12.2014, что подтверждается письмом ООО "СтройТехСервис" от 09.02.2015 о выполнении работ согласно контракта N 2014.55475.

В данном письме (исх. N 8/15 от 09.02.2015) адресованном руководителю Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан С.Ф. Даутову, содержалась информация о том, что обязательства по муниципальному контракту N 2014.55475 от 26.12.2014, по строительству дорог для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застрфку на 143 жилых домов в п. Северо-Восточный с. Бикмуразово Буинского муниципального района Республики Татарстан ООО "СтройТехСервис" выполнены.

Письмо подписано генеральным директором ООО "СтройТехСервис" Мосиным Эдуардом Сергеевичем и заверено фирменной печатью ООО "СтройТехСервис".

Также Исполнительный комитет Буинского муниципального района Республики Татарстан объявил о проведении электронного аукциона на предмет контракта: Устройство наружных инженерных сетей канализации для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застройку на 143 жилых дома в п. Северо-Восточный с. Бикмуразово Буинского муниципального района Республики Татарстан.

0812.2014 по итогам конкурса победителем аукциона стало ООО "СтрорТехСервис" с предложенной ценой 322 380,72 руб.

Результаты аукциона не оспорены и не признаны судом недействительными.

По итогам проведенного электронного аукциона 08.12.2014 заключен контракт N 2014.55422 между Исполнительным комитетом Буинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "СтройТехСервис" на сумму 322 38:0,72 руб.

Срок исполнения контракта составил до 31.03.2015.

Из изученной информации ответчиком было выявлено, что через 10 дней после заключения контракта 29.12.2014 ООО "СтройТехСервис" представило акт выполненных работ по Устройству наружных инженерных сетей канализации для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застройку на 143 жилых домов в п. Северо-Восточный с. Бикмуразово Буинского муниципального района Республики Татарстан, хотя данные работы были рассчитаны на выполнение в течение трех месяцев.

В день предоставления акта выполненных работ Исполнительный комитет Буинского муниципального района Республики Татарстан перечислил денежные средства в сумме 322 380,72 руб. платежное поручение N 798763 от 29.12.2014.

Вместе с тем, реальное исполнение контракта произошло позже 29.12.2014, что подтверждается гарантийным письмом ООО "СтройТехСервис" о выполнении работ согласно контракта N 2014.55422 в срок до 15 февраля.

В данном письме (исх. N 87/14 от 26.12.2014) адресованном руководителю Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан С.Ф. Даутову, содержалась информация о том, что ООО "СтройТехСервис" обязуется выполнить работу по муниципальному контракту N 2014.55422 от 19.12.2014, по устройству наружных инженерных сетей канализации для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застройку на 143 жилых домов в п. Северо-Восточный с. Бикмуразово Буинского муниципального района Республики Татарстан в срок до 15 февраля 2015 года.

Также в ходе рассмотрения дела комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что спецтехника для выполнения муниципальных контрактов N 2014.55475 и N 2014.55422 арендована ООО "СтройТехСервис" у ООО "Технопрогресс".

Данный факт подтверждается договором на оказание услуг механизмами N 29/14-12 от 20.12.2014.

Согласно Спецификации договора на оказание услуг механизмами N 29/14-12 от 20112.2014, ООО "СтройТехСервис" предоставлена следующая специализированная и иная техника:

Экскаватор JCB 23тн (1,2мЗ);

Экскаватор JCB 26тн (1,5мЗ);

Грейдер Д398 (полноприводный тяжелый);

Виброкаток;

Бульдозер Б10М;

Погрузчик.

Вместе с тем, запрошенная у ООО "СтройТехСервис" информация относительно объема снятого грунта, места вывоза снятого грунта, а также иная документация, в том числе копия актов выполненных работ по договору аренды техники N 29/14-12, документы о количестве проработанных часов каждой арендованной строительной и иной техники по муниципальным контрактам N 20I4.55475 и N 2014.55422, хозяйствующим субъектом не была предоставлена.

Также, была запрошена информация по приобретению материалов, необходимых для проведения работ в рамках муниципальных контрактов, в том числе копии счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений на приобретение объектов, материалов - труб полиэтиленовых, стальных водопроводных труб, крышек, люков и т.д., используемых при выполнении работ по укладке наружных инженерных сетей канализации в п. Северо-Восточный с. Бикмуразово Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Данная информация предоставлена ООО "СтройТехСервис" не в полном объеме.

Из представленного комиссии Татарстанского УФАС России списка сотрудников ООО "СтройТехСервис" стало известно, что на момент выполнения муниципальных контрактов N 2014.55475 и N 2014.55422 штатная численность хозяйствующего субъекта состояла из 15 человек, в том числе генерального директора, 2 помощников генерального директора, директора по хозяйственной части, бухгалтера.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган сделал вывод, что численности сотрудников ООО "СтройТехСервис" было явно недостаточно, чтобы успеть выполнить муниципальные контракты N 2014.55475 и N 2014.55422 за 3 и 10 дней соответственно.

Согласно представленного Татарстанскому УФАС России списка штатной техники, на балансе ООО "СтройТехСервис" числится следующая специализированная и иная техника:

1. Блокмодуль 6*2,4;

2. Mazda 6 YEN;

3. Экскаватор Hyndai R3 5 Z-7 А;

4. Экскаватор MST М544;

5. Сейф Garant Евро-95Т;

6. Компьютер;

7. Сервер IRU Rock 2112R;

8. Сейф Garant Евро-165Т EL.

Исходя из данного списка ответчик сделал заключение, что штатной техники для ускоренной работы с целью выполнения трудоемких работ по нескольким муниципальным контрактам у ООО "СтройТехСервис" также недостаточно.

На основании вышеизложенного, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан пришла к выводу, что согласованными действиями между Исполнительным комитетом Буинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "СтройТехСервис" были созданы такие условия, при которых муниципальным заказчиком (Исполнительным комитетом Буинского муниципального района Республики Татарстан) для освоения выделенных денежных средств были перечислены денежные средства до фактического выполнения работ согласно контрактам N 2014.55475 и N 2014.55422.

На основании части 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в 2013 году осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим до 31.12.2013, то есть на период заключения муниципального контракта).

Из части 2 указанной статьи следует, что муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных отношений) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 этого федерального закона.

Согласно статье 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из представленных антимонопольным органом материалов дела, руководитель исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан объявил о проведении электронного аукциона на предмет контракта: Строительство дорог для комплексного обустройства площадки под комплексную жилищную застройку на 143 жилых домов в п. Северо-Восточный с. Бикмуразово Буинского муниципального района Республики Татарстан.

В пользу согласованности действий Исполнительного комитета и ООО "СтройТехСервис" при выполнении муниципальных контрактов N 2014.51422 от 19.12.2014 и N 2014.55475 от 26.12.2014, Комиссия ссылается на письмо от 09.02.2015 исх. N 8/15 и письмо от 26.12.2014 исх. N 87/14, адресованные ООО "СтройТехСервис" руководителю Исполнительного комитета.

По мнению антимонопольного органа, данные письма свидетельствуют о выполнение ООО "СтройТехСервис" работ по муниципальным контрактам N 2014.51422 от 19.12.2014 и N 2014.55475 от 26.12.2014 позже 29.12.2014, и соответственно о согласованности действий.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части осуществления согласованных действий при выполнении муниципальных контрактов, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, что имеющиеся в материалах дела письма ООО "СтройТехСервис" от 26.12.2014 исх. N 87/14 и от 09.02.2015 исх. N 8/15 не свидетельствуют о фактическом выполнения работ по муниципальным контрактам позже 29.12.2014.

Письмо ООО "СтройТехСервис" от 26.12.2014 исх. N 87/14, что работы на сумму 322 380,72 руб. по муниципальному контракту N 2014.51422 от 19.12.2014 будут выполнены в срок до 15.02.2015, передано представителем ООО "СтройТехСервис" заместителю руководителя Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ по строительству и инфраструктурному развитию Гиззатову И.Г., для доведения до сведения заказчика о примерных сроках выполнения работ по данному контракту, в рамках сроков контрактов.

Из материалов дела следует, что фактически подрядчик выполнил работы по обоим муниципальным контрактом в 2014 году, приемка выполненных работ: 29.12.2014, что подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 29.12.2014, и является собственным решением (поведением) ООО "СтройТехСервис".

Как указывает заявитель, 30-31 декабря 2014 года заместитель руководителя Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ Гиззатов И.Г. передал данное письмо от 26.12.2014 исх. N 87/14, в МУ "Управление капитального строительства Буинского муниципального района РТ" для сведения.

В ответ на это письмо, 05.01.2015 МУ "Управление капитального строительства Буинского муниципального района РТ" направило в ООО "СтройТехСервис" письменное обращение исх. N 1 от 05.01.2015 с просьбой пояснить причину предоставления такого гарантийного обязательства от 26.12.2014 исх. N 87/14 при условии, что все работы были выполнены ими в 2014 году.

После этого, ООО "СтройТехСервис" направило в Исполнительный комитет и в МУ "Управление капитального строительства Буинского муниципального района РТ" письменный ответ (письмо от 09.02.2015 исх. N 8/15), что обязательства по вышеуказанным муниципальным контрактам ими выполнены.

Суд первой инстанции правомерно признал, что данные письма косвенно подтверждают фактическое выполнение работ после 29.12.2014 и вменяемую согласованность по перечислению денег 29.12.2014 до выполнения работ, однако, эти действия являются нарушениями в области градостроительства и финансово-бюджетного законодательства, но не статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Изложенные пояснения об обстоятельствах дела, связанных с данными письмами подтверждаются объяснениями (отзывами) представителей ООО "СтройТехСервис", а также МУ "Управление капитального строительства Буинского муниципального района РТ", осуществлявшего на объекте строительный надзор. Кроме того, пояснения Исполнительного комитета подтверждаются письмом МУ "УКС БМР РТ" исх. N 1 от 05.01.2015, которое имеется в материалах дела.

В ходе судебного заседания представители ООО "СтройТехСервис", а также представитель Исполнительного комитета пояснили, что реально работы начали выполняться до заключения государственного контракта, а именно после того, как 15.12.2014 состоялся аукцион и ООО "СтройТехСервис" было признано победителем, результаты аукциона не оспаривались, что позволило начать выполнять работы до заключения контракта.

Соответственно, выводы Комиссии о выполнении работ по муниципальным контрактам позже 29.12.2014, основанные на письмах от 09.02.2015 исх. N 8/15 и от 26.12.2014 исх. N 87/14, косвенно подтверждаются пояснениями лиц участвующих в деле и представленными доказательствами в виде указанных писем.

Относительно доводов Комиссии о том, что имевшиеся у ООО "СтройТехСервис" ресурсы (техника и работники) недостаточны для выполнения работ в короткие сроки: за 3 дня по одному контракту носят оценочный характер, в связи с чем, по ходатайству антимонопольного органа суд первой инстанции провел судебную строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила, что ООО "СтройТехСервис" технически не имело возможности выполнить дорожные работы за три дня, при использовании указанной обществом "СтройТехСервис" техники и рабочей силы, однако, это не влияет на выводы антимонопольного органа о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Выводы Комиссии, что Исполнительный комитет имел намерение освоить выделенные денежные средства до конца 2014 года, и именно поэтому пошел на нарушение закона, выплатив подрядчику деньги за выполненные работы до их фактического выполнения, являются нарушениями иного законодательства, но не статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Выводы антимонопольного органа о согласованности действий Заявителя и ООО "СтройТехСервис", приводящих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны лишь на предположениях Антимонопольного органа.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий заявителя и ООО "СтройТехСервис", поскольку указанное юридическое лицо уже было признано победителем аукциона, аукцион не оспорен, не признан недействительным, и соответственно ООО "СтройТехСервис" не могло ограничить каким либо образом конкуренцию другим хозяйствующим субъектам.

Нарушений процедуры и порядка проведения аукциона по предоставлению товарного рынка по строительству, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции организаторами аукциона, ответчиком не установлены.

Доказательств признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, материалы антимонопольного дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение муниципального контракта и его оплата в короткие сроки (не позволявшие, по мнению антимонопольного органа, выполнить оговоренные условия контракта), направленные, мо мнению антимонопольного органа, лишь на изъятие из бюджета денежных средств в конце календарного года, может свидетельствовать о наличии признаков нарушения финансового законодательства, но никак не о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта оплаты цены контракта в короткие сроки с даты подписания контракта и доводов о невозможности выполнения заявленных объемов работ в заявленный период, каких-либо иных выводов о наличии между Исполкомом и ООО "СтройТехСервис" соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлено. При этом, фактическое выполнение работ оговоренных контрактом, антимонопольным органом также не опровергнуто.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является осуществление органом местного самоуправления действий (бездействий), которые могли или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако антимонопольный орган в оспариваемом решении, отразив заключение муниципального контракта по результатам аукциона и сроки его выполнения, не исследовал вопрос согласованности действий и не привел доказательства о наличии действий, направленных на ограничение конкуренции.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами о согласованности лиц, заключивших контракт (как это указано в решении антимонопольного органа), указанные доводы антимонопольного органа основаны лишь на предположениях, а вменяемое нарушение не является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования Исполкома подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-6009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова
А.Б. Корнилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.