Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-12590/16

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А57-23670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Киракосяна В.Г. Нечитайло В.М., действующей по доверенности от 23.06.2016, представителя арбитражного управляющего Харитонова М.В. Николаева С.Г., действующего по доверенности от 08.10.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-23670/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Харитонову Михаилу Владимировичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

Заинтересованное лицо:

Киракосян Владимир Геннадьевич (Саратовская область, г. Энгельс),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харитонова М.В. (далее - управляющий, Харитонов М.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-23670/2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Харитонов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харитонов М.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Киракосяна В.Г., арбитражного управляющего Харитонова М.В. поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении жалобы Нечитайло В.М. - представителя Киракосяна В.Г., являющегося должником в деле о банкротстве должника - гражданина В.Г. Киракосяна, на действия финансового управляющего должника (гражданина Киракосяна В.Г.) Харитонова М.В., поступившей в Управление (вх. N 0-550/16 от 12.08.2016) были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Харитоновым М.В.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в отношении должника - гражданина Киракосяна В.Г. определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016) по делу N А57-7410/2016 признано обоснованным заявление Я.В. Якименко о признании банкротом гражданина В.Г. Киракосяна и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Харитонов М.В.

Однако, финансовым управляющим Харитоновым М.В. сведения о признании гражданина Киракосяна В.Г. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также об утверждении финансовым управляющим должника Харитонова М.В., включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 29.07.2016 (сообщение N 1208953 от 29.07.2016), то есть с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, финансовым управляющим Харитоновым М.В. с нарушением установленного Законом 10-дневного срока были опубликованы сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Киракосяна В.Г. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансовым управляющим должника - Харитонова М.В.

Выявленные нарушения, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.09.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего Харитонова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Саратовской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Условием привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является доказанность следующих обстоятельств: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2008 N 10799/08 по делу N А36-3159/2007).

В ст. 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016) по делу N А57-7410/2016 признано обоснованным заявление Я.В. Якименко о признании банкротом гражданина Киракосяна Владимира Геннадьевича (413106, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Самарская, д. 119, ИНН 644911702081), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вышеназванным определением Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу финансовым управляющим должника утвержден Харитонов М. В. (ИНН 645492097901) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о

банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о признании банкротом гражданина Киракосяна Владимира Геннадьевича и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также об утверждении финансовым управляющим должника - Харитонова М. В. была оглашена 12.07.2016 года и размещена на официальном сайте - 13.07.2016 года в 12:12:09 МСК, в полном объеме определение изготовлено 14.07.2016 года.

Вместе с тем, сообщение о введении реструктуризации долгов должника - Киракосяна В.Г. и утверждении финансовым управляющим Харитонова М.В. опубликовано на официальном сайте в газете "Коммерсант" N 142 от 06.08.2016 года, то есть по истечении десяти дней после своего утверждения.

Между тем, с 13.07.2016 года у арбитражного управляющего Харитонова М.В. возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 2.5 и пункта 2.6 Порядка формирования и ведения Реестра и Реестра сведений о банкротстве, внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети

"Интернет".

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 года N 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении реструктуризации долгов должника, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абз. 3 пункта 3.1. Приказа от 05.04.2013 г. N 178.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 г. N 178 финансовый управляющий Харитонов М.В. обязан был в срок до 15.07.2016 г. включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Киракосяна В.Г. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная информация размещена Харитоновым М.В. лишь 29.07.2016 года, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 213.7, статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 г. N 178, арбитражный управляющий Харитонов М.В. не исполнил обязанность финансового управляющего по опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина Киракосяна В.Г. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении гражданина Киракосяна В.Г. в установленные сроки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Харитоновым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Порядок оформления и содержания протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о события правонарушения, времени и месте совершения правонарушения, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова М.В. из материалов дела не усматривается.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Поскольку, согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харитонова М.В. к административной ответственности.

Вместе с тем принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств причиненного ущерба совершенным правонарушением, а также совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным в данном случае применить к арбитражному управляющему меру административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушений, влекущих отказ в привлечении лица к административной ответственности, не установил.

Доводы общества о возможном применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу нижеследующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Характер вменяемого в вину предприятию правонарушения указывает на отсутствие правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени предприятия при осуществлении возложенных на них функций.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Харитонова М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-23670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской