Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62861/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-225321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АрсеналЪ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-225321/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "СК "АрсеналЪ",

о принятии заявления Чиркова Р.С. о признании ООО "СК "АрсеналЪ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "АрсеналЪ" - Соболев А.А. по дов. от 12.01.2016,

от Чиркова Р.С. - Мустафаев Т.М. по дов. от 15.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2016 поступило заявление Чиркова Р.С. о признании ООО "Страховая компания "Арсеналъ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СК "АрсеналЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что кредитором, в нарушение требований, установленных пунктами 39 и 40 Закона о банкротстве, не представлены документы, подтверждающие обязательства ООО "Страховая компания "Арсеналъ" перед Чирковым Р.С. наличие и размер задолженности, основания ее возникновения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СК "АрсеналЪ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Чиркова Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятого с учетом правильного применения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Чирковым Р.С. и ООО "СК "АрсеналЪ" заключен полис страхования ответственности арбитражного управляющего N 52Л16-60000146, подтверждающий факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 и на основании заявления о страховании от 24.10.2013, являющихся неотъемлемой частью и приложением к полису.

В соответствии с полисом страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-27156/201071-114 "Б", оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, с арбитражного управляющего Чиркова Р.С. в пользу ООО "АИС-проект" взысканы убытки, причиненные должнику в результате непринятия мер по сохранности имущества, в сумме 2 022 943 руб.

Кредитор обратился к должнику с заявлением от 03.10.2016 о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано (письмо от 01.11.2016 N 1055), что послужило основанием для дальнейшего обращения в суд.

Заявление Чиркова Р.С. поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2015 было принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39-40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суд первой инстанции.

Согласно статье 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 указанной статьи признаков.

В частности, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности должна составлять не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения.

При этом заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 184.2 Закона о банкротстве установлено, что при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 настоящего Федерального закона, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты или выплаты страховой суммы, а также возврата части страховой премии или выплаты выкупной суммы в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Кроме того, как указано в пункте 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются.

В связи с тем, что должником не была исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты, установленная договором страхования по истечении четырнадцати дней, кредитор реализовал свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Указанное заявление было правомерно принято судом первой инстанции в связи с его соответствием формальным требованиям статей 39-40 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование по существу заявленного кредитором требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств должна производиться в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-225321/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "АрсеналЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова