Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 11АП-5926/17

г. Самара

25 мая 2017 г.

дело N А55-27708/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Краевая инжиниринговая корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по делу N А55-27708/2016 (судья Бибикова Н.Д.) по иску открытого акционерного общества "Краевая инжиниринговая корпорация" (ОГРН 1102468042874, ИНН 2460225215) к закрытому акционерному обществу "Группа копаний "Электрощит"-ТМ "Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой", акционерное общество "Ванкорнефть", о взыскании 1 586 957 руб. 76 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ "Самара" к открытому акционерному обществу "Краевая инжиниринговая корпорация" о взыскании 2 163 831 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краевая инжиниринговая корпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по делу N А55-27708/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба акционерного общества "Краевая инжиниринговая корпорация" оставлена без движения до 24.05.2017, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты. Также к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в сети интернет 27.04.2017 в 11 час. 49 мин. и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение суда от 25.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (660049, г. Красноярск, пр. Мира д. 94, оф. 215).

Направленное судом апелляционной инстанции определение возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Открытое акционерное общество "Краевая инжиниринговая корпорация" представило документы подтверждающие уплату государственной пошлины.

Документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле не представлены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краевая инжиниринговая корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по делу N А55-27708/2016 и приложенные к ней документы возвратить.

2.Возвратить открытому акционерному обществу "Краевая инжиниринговая корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Краевая инжиниринговая корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по делу N А55-27708/2016 и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

Е.Г. Демина