Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-14590/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А07-7676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-7676/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор" (ООО ЧОП "Аллигатор, ответчик) о взыскании 331 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-123).

Не согласившись с данным решением, ООО "ДревПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающие перечисление денежных средств истцом 02.09.2013 и 03.10.2013 в размере 109 800 руб. и 221 500 руб. соответственно. Материалы дела не содержат актов оказанных услуг, подписанных сторонами, подтверждающих исполнение истцом и ответчиком договоров охранных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДревПром" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-8747/2014 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ДревПром" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ДревПром" утвержден арбитражный управляющий Шершуков Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-8747/2014 арбитражный управляющий Шершуков Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича (л.д. 14-18).

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "ДревПром" был установлен факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 331 300 руб. за оказание охранных услуг по счетам от 31.08.2013 N 2, от 25.09.2013 N 3, 4, 5, о чем в материалы дела представлена выписка по счету за 04.03.2013 по 03.10.2013 (л.д. 24-27).

Истец направил в адрес ответчика запросы сведений, в которых просил представить договоры на всю бухгалтерскую документацию по операциям по счетам от 31.08.2013 N 2, от 25.09.2013 N 3, 4, 5, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, кассовые ордера, квитанции об оплате иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств (л.д. 20-23).

Указанные запросы оставлены ответчиком без ответа.

Полагая, что данные денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований, ООО "ДревПром" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная выписка с банковского счета не являются достаточным доказательством необоснованного получения ответчиком денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 331 300 руб. подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету за 04.03.2013 по 03.10.2013 (л.д. 24-27).

Судом первой инстанции, был направлен запрос в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан о предоставлении из материалов уголовного дела документов, изъятых у ООО "ДревПром" в рамках уголовного дела от 02.02.2014 N 4010019 (л.д. 71).

От Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили копии всех имеющихся в материалах уголовного дела N 1-472/16 документов в отношении ООО "ДревПром" и ООО ЧОП "Аллигатор", в том числе договоры о предоставлении охранных услуг от 23.07.2012 N 007, от 29.08.2013 N 008, от 08.11.2013 N 009, от 06.01.2014 N 010, заключенные между сторонами (л.д. 97-100).

Кроме того, были представлены двусторонние акты об оказании охранных услуг, счета-фактуры (л.д. 74-96).

Указанные документы в своей совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по оказанию охранных услуг.

Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом по выставленным счетам не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, учитывая наличие между сторонами правоотношений по оказанию охранных услуг.

Апелляционный суд учитывает, что перечисление спорных денежных средств не было разовым, не имело характера случайного, ошибочного перечисления без каких-либо оснований, а производилось истцом неоднократно.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм ст. 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-7676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова