Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-65463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-29343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года

по делу N А40-29343/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску Открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: ПАО "МОЭСК", АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кругляков С.Ю. (доверенность от 11.01.2017);

Пустовалов А.Н.(доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Леванцов С.А.(доверенность от 16.01.2017);

Ашитко Т.М. (доверенность от 02.12.2016)

от третьих лиц: 1)не явился, извещён

2)Кирсанов М.А. (доверенность от 29.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пушкинский текстиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 9 889 807 руб. 58 коп. 9 с учетом ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы 08 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства надлежащим образом. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана. Истцом также, по мнению ответчика, не были предприняты меры по уменьшению убытков, а также не представлено экспертного заключения, подтверждающего факт причинения убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ПАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Пушкинский текстиль" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15391551 от 01.02.2007, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязано поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленным договором.

Согласно п.п.7.1. и 7.2. договора ПАО "Мосэнергосбыт" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения электрической энергией и ее качество), при наличии вины в случаях ограничения или прекращения энергоснабжения обязан возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 15.02.2013 ОАО "Мосэнергосбыт" неправомерно односторонне отказалось от исполнения договора электроснабжения N 15391551, в связи с чем, с 15.02.2013 энергоснабжение ОАО "Пушкинский текстиль" полностью прекращено и возобновлено 20.02.2013, а затем прекращалось с 23.02.2013 по 24.02.2013 и с 17.06.2013 по 20.06.2013, чем ОАО "Пушкинский текстиль" причинен реальный ущерб (имущественный вред).

Истец указывает на то, что производство шерстяных тканей по своей технологии является непрерывным процессом переработки исходных материалов. Между тем, ответчик, осознавая невозможность функционирования промышленного предприятия без подачи электроэнергии, продолжал действия по незаконному прекращению энергоснабжения, что привело к возникновению у ОАО "Пушкинский текстиль" реального ущерба (имущественного вреда), вызванного порчей задействованных в технологическом процессе материалов и простоем.

После внезапного прекращения производственного процесса в результате отключения электричества и выявления реального ущерба, истец уведомил ответчика о формировании рабочей комиссии и вызове представителя ПАО "Мосэнергосбыт" для составления совместного акта о последствиях прекращения энергоснабжения.

ПАО "Мосэнергосбыт" от участия в составлении двухстороннего акта отказалось, в связи с чем, акт был подписан в отсутствие представителей ответчика.

Согласно акту от 26.02.2013 в результате прекращения подачи электроэнергии пришли в негодность участвующее в процессе производства сырье (шерсть), ткань и вспомогательные материалы на трех основных производственных секторах прядильного, ткацкого и отделочного производств.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, наличие убытков (их размер должен быть доказан) и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик нарушил свои обязательства путем одностороннего отказа от договора, отключив энергоснабжение истца, что подтверждается судебными актами по делу N А40-22027/13.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.7.1. и 7.2. договора, исходил из того, что действия ответчика по прекращению энергоснабжения привели к возникновению у ОАО "Пушкинский текстиль" реального ущерба (имущественного вреда), вызванного порчей задействованных в технологическом процессе материалов и простоем.

При этом суд первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств относительно сложности и непрерывности процесса производства шерстяных тканей, правомерно усмотрел наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, несостоятельны, поскольку суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, согласно которому порча сырья произошла вследствие незаконного отключения объекта ответчика от электроснабжения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-29343/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

С.Н.Овчинникова А.И.Трубицын