Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-6015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1652/17 настоящее постановление изменено

г. Тула

18 января 2017 г.

Дело N А62-1699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2016 по делу N А62-1699/2016 (судья Яковенкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, установил следующее.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту -истец, теплоснабжающая организация, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее по тексту - ответчик, абонент, ОАО "Жилищник") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 407-11-02-04-181 от 13.08.2012 за период с января по октябрь 2015 года в размере 2 537 199 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2015 по 04.12.2015, в размере 105 452 руб. 50 коп. и неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 02.08.2016, в размере 497 341 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. По мнению ответчика, размер взыскания основного долга подлежит уменьшению на сумму 292 793 руб. 93 коп., в обоснование чего приводит довод о направлении истцу возражений относительно количества и стоимости полученной тепловой энергии, ввиду чего оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с предоставлением собственного контррасчета и просит уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а судебные расходы распределить с учетом изменения размера подлежащей удовлетворению части иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 13.08.2012 N 407-11-02-04-181 (далее по тексту - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество (договорные величины) подаваемой теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 2 к договору.

Объем (количество) отпущенной тепловой энергии определяется на основании пунктов 4.1, 4.2 договора: учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". При отсутствии узлов учета в точке поставки, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на центральном тепловом пункте.

Согласно пункту 4.10 договора абонент в течение пяти дней с момента получения направленного ему акта обязан возвратить подписанный и скрепленный печатью акт приема-передачи тепловой энергии в теплоснабжающую организацию. В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приема-передачи тепловой энергии, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. В срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя. Оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц. Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

В период с января по октябрь 2015 года истец в соответствии с актами N 407-2-000000000000609 от 31.01.2015 на сумму 244 879 руб. 39 коп., N 407-2-000000000000898 от 28.02.2015 на сумму 243 428 руб. 53 коп., N 407-2-000000000001722 от 31.03.2015 на сумму 242 548 руб. 91 коп., N 407-2-000000000000268 от 30.04.2015 на сумму 248 913 руб. 61 коп., N 407-2-0000000000002844 от 31.05.2015 на сумму 240 845 руб. 30 коп., N 407-2-0000000000003850 от 30.06.2015 на сумму 212 328 руб. 49 коп., N 407-2-0000000000004579 от 31.07.2015 на сумму 268 011 руб. 82 коп., N 407-2-0000000000005045 от 31.08.2015 на сумму 271 157 руб. 37 коп., N 407-2-0000000000005989 от 30.09.2015 на сумму 335 397 руб. 22 коп., N 407-2-0000000000006979 от 31.10.2015 на сумму 229 688 руб. 86 коп. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 537 199 руб. 50 коп.

Истец своевременно направил ответчику акты, счета и счета-фактуры на оплату поданной тепловой энергии на общую сумму 2 537 199 руб. 50 коп., что подтверждается следующими сопроводительными письмами ОАО "РЭУ" от 25.02.2015 исх. 52, от 10.03.2015 исх. 68, от 14.04.2015 исх. 91, от 14.05.2015 исх. 121, от 11.06.2015 исх. 163, от 30.07.2015 исх. 232, от 21.08.2015 исх. 163-ЭС, от 30.09.2015 исх. 274 и от 29.10.2015 исх. 297, полученными адресатом соответственно 25.02.2015, 12.03.2015, 15.04.2015, 14.05.2015, 11.06.2015, 31.07.2015, 25.08.2015, 01.10.2015 и 02.11.2015.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.09.2015 N 254 и от 16.06.2016 N 174 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые адресатом оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 537 199 руб. 50 коп. и начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2015 по 04.12.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 105 452 руб. 50 коп., а за период с 05.12.2015 по 02.08.2016 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) законной неустойки в размере 497 341 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии за период январь-октябрь 2015 года и задолженность ответчика в размере 2 537 199 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, доказательств наличия претензий относительно объемов отпущенной тепловой энергии в течении 5 дней с момента получения акта, как предусмотрено пунктом 4.10 договора, ответчиком не представлено, следовательно обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными, а объем тепловой энергии, указанный в соответствующих актах приема-передачи, принятым без каких-либо разногласий по количеству и качеству. Доказательств погашения задолженности по оплате поставленной энергии в сумме 2 537 199 руб. 50 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе относительно оспаривания заявленной к взысканию суммы долга не приведены доводы, которые бы не являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, а лишь указано на наличие расхождений относительно объема тепловой энергии за спорный период на общую сумму 292 793 руб. 93 коп.

Довод ОАО "Жилищник", приведенный в отзыве на исковое заявление, о произведении оплаты в размере 300 000 руб. платежным поручением от 17.02.2016 N 1176 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2015 по делу NА62-1203/2015 указанный платеж учтен в расчетах сторон по договору за предыдущие периоды в соответствии с указанном в платежном документе назначением платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции относительно оспаривания заявленного к оплате количества тепловой энергии, основанный на направлении ответчиком в адрес начальника Ельнинского эксплуатационного района теплоснабжения (далее по тексту - Ельнинский ЭТР) писем от 29.09.2015 исх. 2215-рсо, от 07.10.2015 исх. 2254-рсо, от 25.11.2016 исх. 2633-рсо и от 21.01.2016 исх. 73-рсо получил правильную правовую оценку суда первой инстанции и также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Порядок заявления абонентом возражений относительно содержания акта приема-передачи согласован сторонами в пункте 4.10 договора и предусматривает, что такие действия могут быть совершены ответчиком только в течение 5 дней с момента получения указанного акта и только путем их направления лицам, указанным в пункте 9.10 договора и приложении N 5 к нему. При этом, правовым последствием неподписания и нереализации абонентом в установленный договором срок права на заявление теплоснабжающей организации претензий относительно количества и качества тепловой энергии является в силу абзаца 2 пункта 4.10 договора признание исполнения ОАО "РЭУ" договорных обязательств надлежащим образом.

Указанный в пункте 4.10 договора срок на подписание акта приема-передачи тепловой энергии, исходя из волеизъявления сторон, обусловлен наличием реальной возможности своевременной проверки обоснованности имеющихся у абонента возражений теплоснабжающей организацией и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота в расчетах сторон в целях исключения возможности последующего злоупотребления правом на оспаривание количества, качества и стоимости и энергоресурса со стороны абонента. При этом, данное условие договора подписано ОАО "Жилищник" без каких-либо разногласий, а следовательно, указанный в нем срок является для ответчика достаточным для проверки условий исполнения обязательства со стороны ресурсоснабжающей организации.

Материалами дела истец подтвердил вручение ответчику расчетно-платежных документов, необходимых для оплаты поставленной тепловой энергии, однако при этом, условиями пункта 8.4 договора также предусмотрено, что их неполучение не освобождает абонента от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате энергоресурсов.

В рассматриваемом случае, ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены в материалы дела адресованные начальнику Ельнинский ЭТР филиала "Южный" ОАО "РЭУ" письма от 29.09.2015 исх. 2215-рсо, от 07.10.2015 исх. 2254-рсо, от 25.11.2016 исх. 2633-рсо и от 21.01.2016 исх. 73-рсо. При этом письмо от 29.09.2015 исх. 2215-рсо, в котором оспаривается стоимость услуги "горячее водоснабжение", оказанной в июле 2015 года; письмо от 07.10.2015 исх. 2254-рсо, в котором оспаривается стоимость услуги "горячее водоснабжение", оказанной, оказанной в августе 2015 года; письмо от 25.11.2016 исх. 2633-рсо, в котором оспаривается стоимость услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", оказанных в сентябре 2015 года; письмо от 21.01.2016 исх. 73-рсо, в котором оспаривается стоимость услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", оказанной, оказанной в октябре 2015 года, датированы позднее срока, предусмотренного пунктом 4.10 договора на представление соответствующих возражений. Более того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего направления и получения данных документов адресатом, поскольку соответствующие отметки с оттиском штампа, печати и реквизитами получателя на данных сопроводительных документах отсутствуют, а представленный журнал отправки почтовой корреспонденции является внутренним документом ответчика и не может подтверждать данные обстоятельства. Выполненная в нижней правой части письма от 29.09.2015 исх. 2215-рсо рукописная запись "вх.35 от 23.10.2015" не подписана уполномоченным лицом с расшифровкой своей подписи и указанием должностного положения, ввиду чего также не может подтверждать его надлежащее вручение адресату.

При этом, в обоснование расхождения количественных показателей энергоресурса ответчиком с отзывом на исковое заявление представлена таблица расхождений учетных данных и необходимых, по его мнению, корректировок за июнь-сентябрь 2015 года, но отраженные в ней сведения, касающиеся возражений абонента, не подтверждены первичными документами.

Более того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 64-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, связанное с исполнением договора, направляется стороне договора исключительно по указанному в нем адресу и предусмотренным договором способом, а при нарушении этих условий не может считаться надлежащим.

В рассматриваемом случае, письма от 29.09.2015 исх. 2215-рсо, от 07.10.2015 исх. 2254-рсо, от 25.11.2016 исх. 2633-рсо и от 21.01.2016 исх. 73-рсо адресованы начальнику Ельнинского ЭТР филиала "Южный" ОАО "РЭУ". Вместе с тем, как правильно указано, судом первой инстанции, указанное лицо не является представителем ни филиала, ни обособленным подразделения юридического лица, не имеет почтового адреса и не обладает полномочиями по приему входящей корреспонденции. В целях разрешения вопросов, связанных с количеством и качеством тепловой энергии, а также взаимных обязательств в пункте 9.10 договора стороны предусмотрели, что перечень таких лиц указывается ими в приложении N 5 к договору и в данном перечне начальник Ельнинского ЭТР филиала "Южный" ОАО "РЭУ" отсутствует. В пункте 4.10 договора предусмотрено, что подписанный акт приема-передачи, а следовательно и возражения по нему, возвращается теплоснабжающей организации, адрес которой, указан в пункте 12 договора. Более того, в сопроводительных письмах о направлении в адрес ОАО "Жилищник" актов также прямо указано, что указанные акты в подписанном виде подлежат возврату в филиал, однако доказательств направления писем от 29.09.2015 исх. 2215-рсо, от 07.10.2015 исх. 2254-рсо, от 25.11.2016 исх. 2633-рсо и от 21.01.2016 исх. 73-рсо по этому адресу ответчик в материалы дела не представил.

При оценке добросовестности поведения истца в спорных правоотношениях судебная коллегия принимает во внимание, что в ОАО "РЭУ" приказом от 14.01.2011 N 3 утвержден Регламент по работе с организационно-распорядительными документами (далее по тексту - Регламент), определяющий порядок приема, первоначальной обработки, регистрации и распределения поступающей корреспонденции, исполнение которого на условиях персональной ответственности работников теплоснабжающей организации позволяет обеспечить своевременно рассмотрение возражений абонентов при исполнении обязательств по договорам в целях урегулирования спорных вопросов, на что истец ссылается в процессуальных документах. Неисполнение ответчиком в нарушение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного договором порядка направления возражений относительно стоимости энергоресурсов, указанной в представленных для подписания актах не может быть восполнено при рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4.10 договора указанные энергоресурсы считаются принятыми, а акты являются основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате их стоимости.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства поставки ответчику в спорном периоде тепловой энергии, документально обосновал размер задолженности, а ответчиком надлежащие доказательства обратного не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 2 537 199 руб. 50 коп. является правильным.

Поскольку ответчиком оплата поставленной энергии своевременно не произведена, то истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 452 руб. 50 коп., начисленной за период за общий период с 17.02.2015 по 04.12.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с редакцией части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за период с 17.02.2015 по 31.05.2015 произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых, а за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов. Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 105 452 руб. 50 коп.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном расчете суммы основного долга и правовая оценка данным доводам изложена в обжалуемом судебном акте.

С учетом, изложенного, ввиду несвоевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании законной неустойки в размере 497 341 руб. 86 коп., начисленной за период с 05.12.2015 по 02.08.2016 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ также правомерно удовлетворено судом области с принятием решения о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием того, что лишен был возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, так как не получил расчет данной цены иска, уточненного ОАО "РЭУ" в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом области в судебном заседании 02.08.2016, в котором отсутствовал представитель ответчика, и по результатам рассмотрения дела в том же заседании объявлена резолютивная часть решения суда, то данное обстоятельство объективно лишило ответчика возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, ввиду чего в целях обеспечения принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным его рассмотреть в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено со ссылкой на имеющиеся в материала дела доказательства аргументированного обоснования, являющегося основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в размере менее взысканной судом.

Все доводы ответчика в указанной части сводятся к тому, что ОАО "Жилищник" является социально-значимой в городе Смоленске организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг, однако указанные обстоятельства согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, равно как и доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, размер законной неустойки, установленный законодателем в целях укрепления платежной дисциплины и обеспечения баланса интересов участников рынка энергоснабжения, не может в отсутствие иных доказательств быть признан чрезмерным. При этом ссылка ответчика на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 452 руб. 50 коп. и законная неустойка в сумме 497 341 руб. 86 коп. в своей совокупности составляют 23,76% (105452,5+497341,86=602794,36/2537199,5*100%=23,76%) от размера долга не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, поскольку указанные размер ответственности в значительной степени обусловлен тем, что в течение примерно полутра лет с 17.02.2015 по 02.08.2016 ответчик не производит ОАО "Жилищник" оплате долга и заявляя рассматриваемое ходатайство просит освободить себя от ответственности за нарушение данного денежного обязательства. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему безосновательно пользоваться чужими денежными средствами.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшению взысканной судом неустойки и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, распределены судом области в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2016 по делу N А62-1699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина