Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 02АП-10260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2017 г. N Ф01-1059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 января 2017 г.

Дело N А28-14525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Нины Николаевны, представителя конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Репаковой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ООО "Вятско-Полянская ПСК" - директора Казанцева А.А. (по паспорту),

представителя ИП Дорофеева А.В. - Бересневой И.Н., по доверенности от 28.03.2016,

представителей Касаткиной Ю.Н. - Рысова А.М., по доверенности от 09.01.2017, Вилкова А.Ю., по доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28-14525/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича (ОГРНИП 309430726800011, ИНН 430701840248)

о включении требования в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" (ОГРН 1094307001040, ИНН 4307012998),

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ИНН 5012057473, ОГРН 1095012006210)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Касаткина Юлия Николаевна,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" (далее - ООО "Вятско-Полянская ПСК", должник) заявление индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича (далее - ИП Дорофеев А.В., заявитель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек пересмотрено с учетом новых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 произведено правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" на Касаткину Юлию Николаевну. Суд определил: в реестре требований кредиторов ООО "Вятско-Полянская ПСК" конкурсным кредитором с суммой требований 7 750 899 рублей 28 копеек, включенной определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-14525/2013-37 в отношении ИП Дорофеева А.В., признать Касаткину Юлию Николаевну. По условиям мирового соглашения от 04.08.2014, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вятско-Полянская ПСК" определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014, кредитором 2 в части требования в размере 7 750 899 рублей 28 копеек считать Касаткину Юлию Николаевну.

ИП Дорофеев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2016 и отказать Касаткиной Юлии Николаевне в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек; отменить судебный акт в части внесения изменений в мировое соглашение от 04.08.2014, утвержденного в рамках дела о банкротстве; удовлетворить ходатайство ИП Дорофеева А.В. о фальсификации доказательств, исключив из числа доказательств по делу договор займа от 14.01.2011, заключенный между ООО "Вятско-Полянская ПСК" и ООО "ОхотСпортТовары", письма о смене назначения платежей.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы Дорофеева А.В. о том, что основанием для перечисления денежных средств на включаемую в реестр сумму были заемные обязательства между ООО "Импекс" и ООО "Вятско-Полянская ПСК", а не заемные обязательства между ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Вятско-Полянская ПСК". Для подтверждения данных обстоятельств суду было заявлено о фальсификации ранее представленных документов (договора займа от 14.01.2011 и писем о смене назначения платежей), также было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Храбрых А.В. - руководителя ООО "Импекс". Однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении, указав, что не может быть подвергнута сомнению материальная составляющая рассматриваемого требования.

Конкурсный управляющий ООО "ОхотСпортТовары" Булдакова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу также не согласна с вынесенным определением, считает, что при пересмотре требования суд необоснованно не дал оценки дополнительным доказательствам, представленным в материалы дела. Арбитражный управляющий полагает, что в действительности перечисление спорной суммы происходило по иным основаниям, а именно: ООО "ОхотСпортТовары" возвращало оплату основного долга по договору денежного займа N 1 от 14.01.11, заключенного между ООО "Импекс" и ООО "Вятско-Полянская ПСК", за третье лицо (ООО "Импекс) по его поручению. При рассмотрении требования, полагает управляющий, суд пришел к ошибочному выводу о наличии заемных отношений между ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Вятско-Полянская ПСК" на основании договора между ними N1 от 14.01.11 и писем о смене назначения платежей, в заявлении о фальсификации которых суд необоснованно отказал.

Касаткина Юлия Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность ООО "Вятско-Полянская ПСК" перед ООО "ОхотСпортТовары" в сумме 7 750 899 рублей 23 копейки подтверждается материалами дела. Считает заявление ИП Дорофеевым А.В. о фальсификации доказательств и необходимости исключения из числа доказательств им же представленных документов необоснованным, ранее при рассмотрении требований ИП Дорофеева А.В. о фальсификации заявлено не было, наоборот заявитель ссылался на данные документы и настаивал на требованиях.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014, заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Вятско-Полянская ПСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Семакова Е.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.

24.02.2014 Дорофеев Александра Викторовича обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вятско-Полянская ПСК" в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек.

Требования ИП Дорофеева А.В. основаны на заключенном 14.01.2011 договоре займа с процентами N 1 между ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Вятско-Полянская ПСК", по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 7 750 900 рублей, на пополнение оборотных средств.

Договор подписан уполномоченными лицами обществ и заверен печатями.

Платежными поручениями от 28.10.2011 N 961, от 25.11.2011 N 9, от 22.12.2011 N 68, от 27.01.2012 N 23, от 27.02.2012 N 62, от 01.03.2012 N 63, от 05.03.2012 N 64, от 29.03.2012 N 114, N 115, от 10.04.2012 N 129, от 27.04.2012 N 153, от 03.05.2012 N 159, от 04.06.2012 N 206 должнику перечислены денежные средства в размере 7 750 899 рублей 23 копейки.

Письмами от 28.10.2011, от 25.11.2011, от 22.12.2011, от 04.06.2012 ООО "ОхотСпортТовары" было изменено назначение платежей с "Оплата основного долга по договору займа с процентами N 1 от 14.01.2011" на "Предоставление займа по договору денежного займа с процентами N 1 от 14.01.2011".

Задолженность ООО "Вятско-Полянская ПСК" перед ООО "ОСТ" в сумме 7 750 899 рублей 23 копейки также подтверждена двусторонним актом сверки.

В обоснование заявленного права требования Дорофеевым А.В. также представлен договор цессии от 22.02.2013 между ООО "ОхотСпортТовары" (Цедент) и ИП Дорофеевым А.В. (Цессионарий) N 220213, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства к ООО "Вятско-Полянская ПСК" в общем размере 7 750 899 рублей 23 копейки, возникшего на основании вышеуказанных договора займа и платежных поручений.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 к договору уступки были согласовали условия по встречному предоставлению.

Договор уступки и дополнительное соглашение к нему подписаны цедентом и цессионарием. Договор уступки является одновременно актом приема-передачи документов, подтверждающих право требования.

На основании указанных документов определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 Дорофеев А.В. был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вятско-Полянская ПСК" с суммой требований 7 750 899 рублей 23 копейки.

12.08.2014 определением Арбитражного суда Кировской области утверждено мировое соглашение от 04.08.2014 в редакции, представленной сторонами и графиком погашения задолженности, в том числе перед Дорофеевым А.В. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" (ОГРН 1094307001040, ИНН 4307012998) прекращено.

В рамках дела N А41-10803/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОхотСпортТовары" Арбитражный суд Московской области определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, договор уступки права требования N 220213 от 22.02.2013, на основании которого ИП Дорофеев А.В. был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вятско-Полянская ПСК", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ОхотСпортТовары" к ООО "Вятско-Полянская ПСК" в размере 7 750 899 рублей 23 копейки.

ООО "ОхотСпорт Товары" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением от 31.05.2016 о пересмотре определения от 21.03.2014 по новым обстоятельствам.

Решением от 28.06.2016 заявление удовлетворено, определение от 21.03.2014 по делу N А28-14525/2013-37 о признании требования ИП Дорофеева А.В. в сумме 7 750 899 рублей 28 копеек обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вятско-Полянская ПСК" отменено, данное требование назначено к рассмотрению по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения требования по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "ОхотСпортТовары" Булдакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением от 11.07.2016 о включении указанного общества в реестр требований кредиторов в сумме 7 750 899,28 руб., ссылаясь на применение судом последствий недействительности сделки при признании недействительным договора уступки от 22.02.2013, заключенного между обществом и Дорофеевым А.В. В обоснование существа требований конкурсный управляющий ссылалась на договор займа N 1 от 14.01.2011 между ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Вятско-Полянская ПСК" и все сопутствующие к нему документы, указывала на наличие реальной, непогашенной задолженности ООО "Вятско-Полянская ПСК" перед ООО "ОхотСпортТовары" (т.2,л.д.85).

В свою очередь, ИП Дорофеев А.В. обратился с заявлением о привлечении Касаткиной Ю.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обосновании заявления указал, что в ходе проведения торгов по реализации имущества ООО "ОхотСпортТовары" Касаткина Ю.Н. приобрела право требования к ООО "Вятско-Полянская ПСК" в размере 7 750 899 рублей 23 копейки.

Ходатайство судом удовлетворено (определение от 12.09.2016).

При дальнейшем рассмотрении требования по новым обстоятельствам представитель Касаткиной Ю.Н. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель Дорофеева А.В. заявил о фальсификации ранее представленных во обоснование свих требований документов (договора займа от 14.01.2011 между ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Вятско-Полянская ПСК", писем об изменении платежа).

Директор ООО "Вятско-Полянская СПК" Казанцев А.А. ходатайство поддержал, выразил согласие на исключение документов из числа доказательств.

Придя к выводу о том, что заявление Дорофеева А.В. о фальсификации доказательств и необходимости исключения их из числа доказательств по делу, направлено на ущемление прав и интересов Касаткиной Ю.Н., суд первой инстанции отказал Дорофееву А.В. в удовлетворении его заявления.

Установив наличие оснований для проведения правопреемства, суд признал правопреемником ООО "ОхотСпортТовары" Касаткину Ю.Н., а также признал Касаткину Ю.Н. кредитором с суммой требований 7 750 899 руб. 28 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Вятско-Полянская СПК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку договор уступки права требования, на котором были основаны требования ИП Дорофеева А.В., был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ОхотСпортТовары" к ООО "Вятско-Полянская ПСК" в размере 7 750 899 рублей 23 копейки, то оснований для нахождения ИП Дорофеева А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Вятско-Полянская ПСК" не имеется.

Суд учел данные новые обстоятельства при повторном рассмотрении требований.

Так как требования ООО "ОхотСпортТовары" к ООО "Вятско-Полянская ПСК" в размере 7 750 899 рублей 23 копейки были приобретены Касаткиной Ю.Н. в ходе торгов по реализации имущества ООО "ОхотСпортТовары", то суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство и признал Касаткину Ю.Н. правопреемником ООО "ОхотСпортТовары".

Как указано ранее требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 7 750 899 рублей 23 копейки основано на заключенном 14.01.2011 договоре займа с процентами N 1 между ООО "ОхотСпортТовары" (займодавец) и ООО "Вятско-Полянская ПСК" (заемщик); платежных поручениях от 28.10.2011 N 961, от 25.11.2011 N 9, от 22.12.2011 N 68, от 27.01.2012 N 23, от 27.02.2012 N 62, от 01.03.2012 N 63, от 05.03.2012 N 64, от 29.03.2012 N 114, N 115, от 10.04.2012 N 129, от 27.04.2012 N 153, от 03.05.2012 N 159, от 04.06.2012 N 206, подтверждающих перечисление должнику денежных средства в размере 7 750 899 рублей 23 копейки со ссылкой на договор займа от 14.01.2011; письмах ООО "ОхотСпортТовары" от 28.10.2011, от 25.11.2011, от 22.12.2011, от 04.06.2012, конкретизирующих назначение платежа; акте сверки.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в обоснование рассматриваемого требования доказательства подтверждают наличие заемных отношений между "ОхотСпортТовары" (займодавец) и ООО "Вятско-Полянская ПСК" (заемщик), факт предоставления денежных средств займодавцу в рамках договора займа от 14.01.2011, размер задолженности.

В этой связи суд правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к заявлению Дорофеева А.В. о фальсификации вышеназванных доказательств. Учитывая недобросовестное процессуальное поведение Дорофеева А.В. (который ранее ссылался на данные доказательства в обоснование своих требований) и директора ООО "Вятско-Полянская ПСК" Казанцева А.А. (который ранее признавал требования, а также наличие заемных отношений между ООО "ОхотСпортТовары" и ООО "Вятско-Полянская ПСК" на основании представленных Дорофеевым А.В. доказательств) суд, применив пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для исключения документов, ранее представленных Дорофеевым А.В., из числа доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном данной статьей.

По смыслу названной нормы процессуального закона заявление о фальсификации может быть заявлено лицом, участвующим в деле, только в отношении доказательств, представленных другим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о фальсификации заявлено Дорофеевым А.В. в отношении им же представленных доказательств, что не соответствует правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом заявление Дорофеева А.В. о фальсификации, сделанное в суде первой инстанции, не подлежало рассмотрению и удовлетворению.

По этой же причине аналогичное заявление не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что денежные средства перечислялись во исполнение иного договора займа от 14.01.2011, заключенного между ООО "Импекс" и ООО "Вятско-Полянская ПСК", отклоняются апелляционным судом. Доказательства, представленные в обоснование данного довода, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным ранее доказательствам.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля - директора ООО "Импекс" Храбрых А.В. отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28-14525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева