Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-14019/16

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-52467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52467/2016 (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича (ОГРНИП 315344300017511 ИНН 344596953787)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Сергеевич с исковым заявлением, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" сумму неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 319.410 руб. за период с 05.04.2016 по 18.07.2016, из которых:

311.282 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС,

610 руб. - неустойка за просрочку выплаты почтовых расходов,

3.850 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку выплаты расходов на госпошлину,

3.050 руб. - неустойка за просрочку выплаты расходов на услуги представителя,

610 руб. - неустойка за просрочку выплаты расходов по изготовлению копий,

почтовые расходы в размере 618 руб. 34 коп., из которых 500 руб. - за

курьерскую доставку досудебной претензии и 118 руб. 34 коп. - за почтовую доставку копии искового заявления,

расходы на юридические услуги в размере 20.000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.938 руб.

Решением от 17 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52467/2016 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича взысканы:

неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 311.282 руб. 09 коп. за период с 05.04.2016 по 18.07.2016,

почтовые расходы за доставку копии искового заявления в размере 118 руб. 34 коп.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.149 руб. 11 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 в г. Волгограде на ул. Бабичева 12-ул. Казахская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный номер У838ХР34), принадлежащего Качура Антону Евгеньевичу, и автомобиля марки Ауди А5 (государственный регистрационный номер В719КН134), принадлежащего Поликарпову Максиму Юрьевичу, в результате которого автомобилю марки Ауди А5(государственный регистрационный номер В719КН134) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

28.03.2016 между протерпевшим Поликарповым М.Ю. и Тарасовым Н.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Тарасов Н.А. принял право требования на получение с ответчика страховой выплаты.

Заявление потерпевшего о страховой выплате получено ответчиком 16.03.2016.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, правомерность взыскания страховой выплаты были предметом рассмотрения в рамках дела N 2-10624/2016.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.06.2016 по указанному делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 299.309 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1. 000 руб., почтовые расходы в размере 1.000 руб. расходы по оплате копировальных услуг в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.313 руб., штраф в размере 155.654 руб. 85 коп.

Решение вступило в законную силу.

17.08.2016 между Тарасовым Н.А. и ИП Григорьевым П.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приобрел право требования денежных средств в виде неустойки, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ауди А5 (государственный регистрационный номер В719КН134) в результате ДТП, произошедшего 22.12.2015.

Истец, полагая, что ответчиком на момент вступления в силу судебного акта по делу N 2-10624/2016, не произведена своевременно страховая выплата, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Претензия направлена посредством курьерской службы, стоимость отправления составила 500 руб., получена ответчиком 22.08.2016, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 05.04.2016 по 18.07.2016 (104 дня) согласно расчету в размере 311.282 руб. 09 коп. (299.309 руб. 70 коп.* 1% *104 дня).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Жалоба ответчика так же мотивирована необходимостью снижения неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% в день, что составит 31.128 руб.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52467/2016 в части взыскания неустойки в сумме 311.282 руб. 09 коп. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 31.128 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52467/2016 в остальной части, оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин