Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10544/16

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А05-9906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года по делу N А05-9906/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Красильников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный партнер" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул.Ленина, 178Б; ОГРН 1092904000485; ИНН 2904021262; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 заявление Красильникова А.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 21.11.2016 требования Красильникова А.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 343 300 руб.; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Соколов Андрей Иванович, также обратившийся в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) сводятся к тому, что в нарушение абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) суд первой инстанции не произвел оценку достоверности факта получения, расходования и возврата денежных средств Красильникову А.Н. Также в нарушение действующего законодательства суду не были представлены документы, отражающие договор займа в бухгалтерском и налоговом учете, документы о расходовании полученного займа, кассовая книга. Учитывая, что Красильников А.Н. одновременно является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером должника, как указывает апеллянт, у него было достаточно возможностей о сокрытии факта частичного возврата заемных денежных средств. Суд первой инстанции не проанализировал финансовое положение Общества. По результатам работы за 2015 год Общество имеет нераспределенную прибыль более 6 млн. рублей. Дебиторская задолженность по состоянию на 01.11.2016 составляет более 8 млн. руб. Данные показатели свидетельствуют о возможности Общества рассчитаться со своими кредиторами. По мнению апеллянта, в этой ситуации заявление Красильникова А.Н. о признании Общества несостоятельным (банкротом) свидетельствует о преднамеренном банкротстве. Однако суд не дал должной оценки действиям заявителя. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство апеллянта об отсутствии оснований для утверждения качестве временного управляющего должника Верховцева В.А., в связи с его заинтересованностью в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между должником и Красильниковым А.Н. заключен договор займа N 3-ОСП, по которому Красильников А.Н. принял на себя обязательство передать должнику денежные средства в размере 340 000 руб., а должник должен был вернуть по требованию Красильникова А.Н. указанные денежные средства.

Красильников А.Н. свою обязанность выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2014 N 26. Обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района N 2-394/2016, вступившим в законную силу 30.03.2016, указанные требования кредитора подтверждены.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на дату рассмотрения требований Красильникова А.Н. в суде первой инстанции (на 21.11.2016), задолженность должника перед кредитором составляет 343 300 руб. долга (в том числе 340 000 руб. основного долга по возврату суммы займа и 3300 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что наличие у Общества задолженности перед Красильниковым А.Н. в сумме, превышающей 300 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требования кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 26.06.2016 от некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступило представление на арбитражного управляющего Верховцева В.А., для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Вопреки аргументам апеллянта о необходимости проверки наличия задолженности, задолженность Общества перед Красильниковым А.Н. подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом, в связи с чем разногласия по данному требованию в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а указанный приказ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, довод подателя жалобы о неисследованности арбитражным судом достоверности факта получения, расходования и возврата денежных средств Красильникову А.Н является необоснованным, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного приказа, оценка представленного в материалы дела договора займа и его исполнение находится за пределами полномочий арбитражного суда.

Кроме того, Соколовым А.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года по делу N А05-9906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев