Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-6877/16

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А36-4377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": Крапивина Алексея Игоревича, представителя по доверенности б/н от 16.11.2016;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Авагян Месропа Эдуардовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мартиросян Мерушана Васяевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-4377/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 66 062 руб. 74 коп. страхового возмещения и 28 572 руб. 44 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Авагян Месроп Эдуардовича; Мартиросян Мерушан Васяевича; общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 66 062 руб. 74 коп. страхового возмещения и 28 572 руб. 44 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копий искового заявления в сумме 112 руб. 48 коп., расходы на отправку ответчику претензии и проверку вложения в сумме 139 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Авагян Месроп Эдуардович, Мартиросян Мерушан Васяевич, общество с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 66 062 руб. 74 коп., в том числе 46 000 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 19 657 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 27.04.2016, 24 473 руб. 97 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЦПП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО "МАКС", Авагян Месроп Эдуардович, Мартиросян Мерушан Васяевич, ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2016 в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, пл. Константиновой, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак Е615УХ48, принадлежащего Мартиросян М.В. и под управлением Авагян Месропа Эдуардовича и автомобиля "Сааб-9000", государственный регистрационный знак В161ХМ 48 под управлением собственника Иванникова Григория Игоревича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.03.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Авагян М.Э. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0710262348.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего - Иванникова Г.И., застрахована ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ от 21.01.2016 N 0372516411.

14.03.2016 между ООО "ЦПП" (цессионарий) и Иванниковым Г.И. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N В161ХМ48, согласно которому Иванников Г.И. передал истцу право требования получения денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный автомобилю "Сааб-9000", государственный регистрационный знак В161ХМ 48 в результате ДТП 05.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки организация независимой экспертизы (оценки) для целей осуществления страховой выплаты/возмещения убытков, осуществляется по инициативе и за счет цессионария. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда/страховой компанией, в пользу цессионария.

Согласно пункту 3 договора уступки размер причиненных убытков в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) определяется на основании независимой технической экспертизы.

Вместе с правом требования получения страховой выплаты, передается право требования взыскания неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа и иные права (пункт 5 договора уступки).

В пункте 6 договора уступки его стороны согласовали, что за стоимость уступаемых прав составляет 73 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, Иванников Г.И. в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 05.03.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЦПП".

16.03.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое было получено страховщиком 19.03.2016. При этом указанное заявление содержало ссылку на заключение договора цессии и информацию о времени и месте организованного истцом осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: 22.03.2016, 16 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, д. 56.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства экспертом-техником Тацитовым С.Е. было составлено экспертное заключение от 22.04.2016 N 628-а/15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сааб-9000", государственный регистрационный знак В161ХМ 48 составляет 125 200 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и равного 50. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 215 100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 149400 руб., стоимость годных остатков - 26600 руб.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20000 руб. Факт оплаты услуг непосредственно истцом подтверждается квитанцией серии АА N 000033 от 22.04.2016.

22.04.2016 ООО "Центр правовой помощи" направило в адрес ЗАО "МАКС" претензию, к которой прилагалось экспертное заключение от 22.04.2016 N 628-а/15.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем произвел выплату в сумме 76 799 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2016 N 80647.

В претензии истец просил оплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку.

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При этом при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372516411.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО на ЗАО "МАКС" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абзац 4 пункта 3.11 Правил N 431-П).

Из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в осуществлении страховой выплаты в случае непредставления потерпевшим (выгодоприобретателем) поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае из материалов дела следует, что такие доказательства были представлены ЗАО "МАКС" истцом вместе с претензией от 22.04.2016. В частности, к указанной претензии, полученной ответчиком 26.04.2016, ООО "ЦПП" был приложен оригинал экспертного заключения от 22.04.2016 N 628-а/16, выполненного экспертом Тацитовым С.Е. по заданию истца.

Представленная ответчиком в качестве доказательства извещения об организации осмотра телефонограмма, правомерно не принята судом области поскольку из ее содержания усматривается указание двух разных телефонов, по утверждению ответчика, принадлежащих Иванникову Г.Н., однако объективных доказательств, подтверждающих принадлежность (относимость) номеров названному лицу, страховщиком не представлено. Кроме того, в деле имеется иной номер телефона, о наличии которого страховщику было известно, в силу того, что в его адрес направлялся договор уступки права требования от 14.03.2016, содержащий указанную информацию.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом области правильно не приняты возражения ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П) Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения от 27.04.2016 N УП-173949, выполненного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", эксперт-техник Соболев А.Г. ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра N УП-173949, определен объем восстановительных работ.

Кроме того, исследовательская часть заключения также содержит указание на то, что исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра (стр. 6 заключения), а в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы в том числе и имеется указание на фотоматериалы.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, акт осмотра к заключению не приложен, равно как и фотоматериалы.

Названное заключение не содержит отметок о его утверждении руководителем экспертной организации.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно посчитал экспертное заключение N УП-173949 от 27.04.2016 г., выполненное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", не соответствующим требованиям Положения N 433-П, и не принял в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, экспертное заключение от 27.04.2016 N УП-173949 не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку произведенный экспертом расчет среднерыночной стоимости транспортного средства не соответствует критерию проверяемости, исходя из приведенных к нем данных определить какие транспортные средства использовались в качестве аналогов невозможно, приложенная к отчету распечатка не позволяет определить источник информации, а также из данной распечатки и текста экспертного заключения об определении стоимости годных остатков не следует, почему именно указанная выборка является приложением к названному отчету.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Учитывая изложенное, единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательств в части определения стоимости восстановительного ремонта и заключение от 22.04.2016 N 628-а/16, представленное истцом.

Согласно статье 12 (пункт 18 "а") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (правовая позиция также изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из представленного экспертного заключения от 22.04.2016 N 628-а/16, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

С учетом данного обстоятельства истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков 122 800 руб. (149 400 руб. - 26 600 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы ответчиком было оплачено 20 000 руб. и с учетом установленных обстоятельств указанная сумма подлежит возмещению истцу в качестве убытков.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика равен 66 000 руб. 50 коп. (149 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 26 600 руб. (стоимость годных остатков) + 20 000 руб. (затраты по организации независимой экспертизы) - 79 799 руб. 50 коп. (перечисленное ответчиком страховое возмещение)).

Кроме того, в составе убытков также подлежат возмещению истцу расходы по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения в сумме 62 руб. 24 коп., поскольку в силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации права на получение страхового возмещения и в контексте пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) данные расходы подлежат отнесению к убыткам истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2016 по 27.04.2016 в сумме 28 572 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом области, надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком предпринято не было, доказательств выплаты страхового возмещения в установленные сроки также не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неправильно была определена дата начала просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неправомерно произведено начисление неустойки с 08.04.2016. Однако с учетом правил, установленных гражданским законодательством в отношении порядка исчисления начала течения срока, первым днем нарушения обязательства является 12.04.2016 (поскольку 20.03.2016, 09.04.2016 и 10.04.2016 являются выходными днями).

Таким образом, рассчитанный судом области за период с 12.04.2016 по 27.04.2016 размер неустойки составил 19 657 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 657 руб. 92 коп. за период с 12.04.2016 по 27.04.2016. В остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано. Выводы суда в данной части не оспариваются истцом.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки для страховщика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только по его заявлению. Однако доказательств исключительности обстоятельств нарушения им сроков выплаты страхового возмещения и ответа на заявление потерпевшего ответчиком не представлено. В связи с этим оснований для снижения размера удовлетворяемых исковых требований у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 66 062 руб. 74 коп., в том числе: 46 000 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 убытков, связанных с проведением независимой экспертизы и 62 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения, а также 19 657 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 27.04.2016, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (исполнитель, далее - ООО "Центр страховых выплат") и ООО "Центр правовой помощи" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N В161ХМ/юр, согласно которому исполнитель обязался осуществить для истца следующие услуги: подготовка претензии - 5000 руб.; изучение представленных документов необходимых для подготовки иска (изучены документы согласно перечню документов, приложенных к исковому заявлению) - 3000 руб., подготовка искового заявления - 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (отслеживание информации об изготовлении и публикации судебных актов по делу, ознакомление с актами суда, ознакомление с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика при наличии, выполнение определений суда, при необходимости иные действия, указанные в пункте 1 договора; участие в одном судебном заседании (в том числе предварительном), участие в последующих судебных заседаниях оплачиваются отдельно в сумме 15000 руб. за одно заседание) - 24000 руб.; изготовление и заверение копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующее направление, вручение либо сдача в суд, услуги почтовой связи оплачиваются отдельно - 1000 руб.; в случае добровольного неисполнения решения суда (на стадии исполнения судебного акта): услуги по получению исполнительного листа, подготовке заявления в банк в порядке статей 8, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", передача заявления в банк; участие в судебном заседании по вопросу о взыскании расходов, указанных в пункте 4, подготовка соответствующего ходатайства - 10000 руб.

16.05.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг к договору от 25.04.2016 N В161ХМ/юр, который содержит весь перечень поименованных в данном договоре услуг.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 N 1561.

Ответчик возражал против суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и необоснованными.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензии и подготовка двух возражений на отзыв ответчика, активное участие представителя истца в судебных заседаниях 17.08.2016 и 19.09.2016, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, несение истцом судебных расходов на сумму 139 руб., связанных с направлением в адрес ответчика претензии и 112 руб. 48 коп. - с направлением иска ответчику (при этом суд принимает во внимание, что указанная сумма почтовых расходов не превышает фактически понесенные истцом - 116 руб. 48 коп.).

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 22 251 руб. 48 коп. (5000 руб. за составление иска, 2000 руб. за составление претензии, по 14000 руб. участие в двух судебных заседаниях, 1000 руб. подготовка пояснений и 251,48 руб. почтовых расходов).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 24 473 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "ЦПП" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "ЦПП" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, судебная коллегия не может принять во внимание.

Довод заявителя о том, что договор цессии от 14.03.2016 В161ХМ48 не заключен на основании того, что ответчик не мог определить предмет договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно позиции верховного суда РФ отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.01.2016 N 2 пункте 23 "Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.", важно определить предмет договора, то есть то, какое именно право уступлено.

Наличие или отсутствие договора ОСАГО у участников ДТП не является основанием возникновения права на возмещение убытков, а помогает лишь определить к какому кредитору цессионарий может предъявить такое требование и кто отвечает за причиненный вред. Ответственность потерпевшего как и виновника может быть застрахована в нескольких страховых организациях, а может быть не застрахована вообще. Право выбора ответчика остается за истцом. Отсутствие указания в договоре цессии на то что ответственность виновника и потерпевшего застрахована в конкретной страховой компании с указание номера полиса не является существенным условием договора цессии и не делает данный договор недействительным либо незаключенным. Более того, в договоре имеется ссылка на справку о ДТП, дату и время ДТП, и, исходя из справки можно определить номера полисов ОСАГО, что не является существенным условием при заключении договора цессии. Также ответчик признал данный договор надлежащим доказательством уступки права требования своими действиями частично оплатив долг.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу N А68-1223/12.

Стороны договора цессии согласовывали все существенные условия и согласовывали предмет договора. Цедент передал необходимые документы, а цессионарий оплатил уступленное право. Стороны породили последствия договора и реализовали свои права и обязанности.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-4377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков