Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-3062/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2017 г. N Ф01-1592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А38-957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2016 по делу N А38-957/2015, принятое судьей Баженовой А.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (ИНН 1207004892, ОГРН 1021201049803) судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фурор" - Крылов А.Н. по доверенности от 01.09.2016 (т.8 л.д. 115).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 января 2017 до 09 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2015 по делу N А38-957/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Фурор" (далее - ООО "Фурор") отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - ООО "Русский сезон", заявитель) 34 521 671 рублей 05 копеек убытков, упущенной выгоды 59 546 639 рублей 47 копеек упущенной выгоды, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

ООО "Русский сезон" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Фурор" судебных издержек в сумме 370 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 315 915 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский сезон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно исключил из состава подлежащих взысканию расходов: расходы по оплате услуг по подготовке и оформлению приложений, копий документов к ходатайствам, возражениям, отзывам, заявлениям в сумме 8000 рублей; расходы по оплате ознакомления представителей с материалами дела в сумме 2000 рублей; издержки по проведению экспертного анализа на заключение судебных экспертов с привлечением независимых экспертов Бюро судебных экспертиз "Аспект" в сумме 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителей по подготовке заявления об отводе экспертов в сумме 2000 рублей, по составлению ходатайства об истребовании документов в сумме 3000 рублей, по составлению документов о вызове экспертов в сумме 2000 рублей, по подготовке вопросов экспертам в сумме 1000 рублей. по подготовке сведений об основных средствах в сумме 2000 рублей; командировочные расходы представителей в сумме 14 085 рублей.

Таким образом, по мнению ООО "Русский сезон", определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 54 085 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Русский сезон" не явился.

ООО "Фурор" в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Фурор" в пользу ООО "Русский сезон" судебные расходы в сумме 259 496 рублей 10 копеек. Считает, что стоимость услуг по участию представителей в суде первой инстанции завышены на 2 875 рублей за один судодень, по составлению отзыва на апелляционную жалобу - на 10 000 рублей, по составлению отзыва на кассационную жалобу - на 5 000 рублей, по составлению письменных жалоб, заявлений и прочих правовых документов (11 документов) - на 2 000 рублей за каждый документ.

Кроме того, ООО "Фурор" считает, что необходимость проживания представителей ООО "Русский сезон" в гостинице отсутствовала, к заявлению о возмещении расходов не приложены копии счетов на оплату за проживание представителей в гостиницах с указанием лиц, в связи с чем не представляется возможность определить связь данных расходов с рассматриваемым делом.

В судебном заседании представитель ООО "Фурор" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В возражениях на отзыв ООО "Русский сезон" указало на несостоятельность доводов ООО "Фурор".

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя ООО "Русский сезон".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Фурор", Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в судах ООО "Русский сезон" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Кисленко Владимиром Станиславовичем (далее - Кисленко В.С., предприниматель, исполнитель) договор N 182/15 на оказание юридических услуг от 25.02.2015.

По условиям указанного договора исполнитель совместно со своими работниками, Жуковым Юрием Владимировичем (далее - Жуков Ю.В.) и Черниховой Натальей Владимировной (далее - Чернихова Н.В.), оказывает заказчику консультационные и юридические услуги, а также услуги по представлению интересов заказчика по делу N A38-957/2015 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 370 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.07.2016 к договору N 182/15 исполнителем оказаны услуги на 370 000 рублей (т.8, л.д.66), при этом в акте определена стоимость каждой услуги отдельно.

ООО "Русский сезон" вознаграждение представителю в сумме 370 000 рублей перечислило платежным поручением N 18278 от 19.07.2016.

Материалами дела подтверждается, что в акт от 18.07.2016 включены услуги по подготовке и оформлению представителями приложений, копий документов к ходатайствам, возражениям, отзывам, заявлениям в сумме 8000 рублей и услуги по ознакомлению с материалами дела в сумме 2000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата таких услуг в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна включаться в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, поэтому расходы по их оплате не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, стоимость указанных услуг обоснованно исключена судом состава судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Фурор".

Кроме того, как следует из акта приемки оказанных услуг в состав судебных расходов ООО "Русский сезон" включило издержки на проведение экспертного анализа на заключение судебных экспертов с привлечением независимых экспертов Бюро судебных экспертиз "Аспект" в сумме 17 000 рублей. Однако, в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг по проведению экспертного анализа. Поэтому суд обоснованно отказал во взыскании указанной суммы, как документально не подтвержденной.

Судом также установлено, что в акт от 18.07.2016 включены расходы по оплате услуг, выполнение которых не было обусловлено необходимостью.

Суд обоснованно указал, что определение о назначении судебной экспертизы в силу арбитражно-процессуального законодательства обжалованию не подлежит, поэтому расходы по составлению такой жалобы, включенные ООО "Русский сезон" в акт (4000 рублей), не могут быть возмещены за счет ООО "Фурор".

Кроме того, у ООО "Русский сезон" отсутствовала процессуальная обязанность подготовки сведений об основных средствах ООО "Фурор", поэтому расходы в сумме 2000 рублей также правомерно исключены судом из состава судебных издержек.

В связи с тем, что отвод эксперту, заявленный ООО "Русский сезон", отклонен судом, во взыскании расходов по его составлению (2000 рублей) судом также обоснованно отказано заявителю.

Суд обоснованно указал, что услуги по составлению ходатайства об истребовании документов (3000 рублей), о вызове экспертов (2000 рублей), по подготовке вопросов экспертам (1000 рублей) входят в состав услуги по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, поэтому не подлежат отдельному возмещению за счет ООО "Фурор".

ООО "Русский сезон" также не подтвердило документально командировочные расходы представителей в сумме 14 085 рублей, поэтому в указанной части требование правомерно отклонено судом.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русский сезон".

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции в указанной части.

Транспортные расходы представителей ООО "Русский сезон" Жукова Ю.В. и Черниховой Н.В. в связи с их участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл, в Первом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в судебных заседаниях 24.03.2015, 14.04.2015, 30.04.2015, 21.05.2015, 01.06.2015, 27.10.2016, 01.06.2016 в общей сумме 146 775 рублей признаны судом первой инстанции обоснованными и документально подтвержденными.

Указанные расходы подтверждаются электронными авиа- и железнодорожными билетами на соответствующие даты по маршрутам Краснодар - Москва - Йошкар-Ола и обратно, Краснодар-Москва-Владимир и обратно, Краснодар-Москва-Н. Новгород и обратно.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Письмами от 04.03.2015, от 06.04.2015, от 22.04.2015, от 12.05.2015, от 25.05.2015, от 16.10.2015, от 20.05.2016 (т.8 л.д. 11-18) Кисленко B.C. просил ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" и ООО "Транс-логистик" в счет взаимных расчетов перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Бордо" и ООО "Эй энд Эй" для оплаты проживания представителей в гостиницах для участия в судебных заседаниях (т.8 л.д. 11-18).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Русский сезон" в составе 200 000 рублей командировочных расходов оплачены расходы по проживанию представителей в гостиницах г.Йошкар-Олы и г.Нижнего Новгорода в сумме 39 140 рублей. Платежными поручениями N 265 от 11.03.2015, N 411 от 08.04.2015, N 491 от 23.04.2015, N 578 от 13.05.2015, N 653 от 27.05.2015, N1129 от 20.10.2015, N1348 от 23.05.2016 подтверждается оплата ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" и ООО "Транс-логистик" стоимости проживания представителей в гостиницах ООО "Бордо" и ООО "Эй энд Эй" по письмам Кисленко B.C. (т. 8 л.д. 19-25).

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны подлежащими возмещению за счет ООО "Фурор" расходы на проживание представителей в гостиницах в сумме 18 750 рублей.

Как следует из платежного поручения N 1348 от 23.05.2016 (т.8, л.д.25) ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" перечислило в адрес ООО "Эй энд Эй" 21 440 рублей в качестве оплаты за проживание по счетам 146051, 146059 от 20.05.16.

Однако, в материалы дела ООО "Русский сезон" не был представлен счет от 20.05.2016 N 146059.

Из счета на оплату от 20.05.2016 N 146051, усматривается, что по нему оплачено Кисленко В.С. 2 690 рублей за проживание представителя Черниховой Н.В. в период 01.06.-02.06. в гостинице "Ирис" (г.Нижний Новгород), принадлежащей ООО "Эй энд Эй".

Из письма Кисленко В.С. в адрес ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" следует, что он обращался с просьбой произвести оплату на расчетный счет ООО "Эй энд Эй" за проживание Черниховой Н.В. в гостинице "Ирис" (г.Нижний Новгород) в период с 01.06.2016 по 02.06.2016 в сумме 2690 рублей.

Таким образом, в материалы дела ООО "Русский сезон" не представлено надлежащих доказательств того, что произведенные расходы в сумме 18 750 рублей (21 440 рублей - 2 690 рублей) связаны с участием представителей в рассмотрении спора на данному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным отнесение расходов в сумме 18 750 рублей на ООО "Фурор".

Вместе с тем, счета на оплату от 04.03.2015 N 82, от 06.04.2015 N 137, от 22.04.2015 N 159, от 12.05.2015 N 176, от 25.05.2015 N 196, от 16.10.2015 N 431, от 16.10.2015 N 432 представленные в материалы дела заявителем, свидетельствуют о том, что они выставлены и оплачены по представленным в материалы дела платежным поручениям в связи с проживанием представителей ООО "Русский сезон" в гостиницах в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу, что свидетельствует о связи расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 390 рублей (39 140 рублей - 18 750 рублей) с рассматриваемым делом.

Иные доводы ООО "Фурор" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Расходы ООО "Русский сезон" по оплате стоимости участия представителей в суде первой инстанции, подготовки ими отзывов на апелляционную кассационную жалобы и составлению иных документов не являются завышенными и определены судом первой инстанции с учетом цен на аналогичные услуги, не превышают разумных пределов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2016 подлежит - отмене в части взыскания с ООО "Фурор" в пользу ООО "Русский сезон" судебных расходов в сумме 18 750 рублей, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В указанной части требования ООО "Русский сезон" не подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом Республики Марий Эл нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2016 по делу N А38-957/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фурор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" судебных расходов в сумме 18 750 рублей.

В указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Русский сезон" в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2016 по делу N А38-957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева