Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-1916/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-32998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ПАО СБЕРБАНК - Трубникова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2016;

от ответчиков АО "Промко", ООО "Техкомплект" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

по делу N А60-32998/2016,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к АО "Промко"(ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194), ООО "Техкомплект" (ИНН 6671424545, ОГРН 1136671014534)

о признании права аренды прекращенным, обязании вернуть арендованное

имущество, взыскании арендных платежей,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Промко", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" о признании права арендатора ООО "Техкомплект" по договору аренды имущественного комплекса N 03/2015 от 01.07.2015 и договору аренды имущественного комплекса N 12/2015 от 01.07.2015 прекращенными, обязании ООО "Техкомплект" вернуть АО "Промко" в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. арендованное по договору аренды имущественного комплекса N 03/2015 от 01.07.2015 имущество согласно списку (с учетом уточнения), о взыскании задолженности по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что требование о распределении доходов, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества именно истцу, не заявлялось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, в частности, не установлено факта возврата имущества конкурсному управляющему должника, вследствие чего судом сделан ошибочный вывод о фактическом прекращении спорных договоров.

Истец, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу N А60-17583/2015 АО "Промко" (ИНН 6660124194) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Промко" утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-17583/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Промко" включено требование истца в размере 422 545 665, 98 руб., в том числе 403 908 829, 63 руб. основного долга, 9 242 558, 89 руб. процентов, 7 302 586, 13 руб. неустойки, 140 143, 39 руб. платы за ведение ссудного счета, 732 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и третейского сбора, 1 219 547, 94 руб. платы за финансирование аккредитива, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе ознакомления с материалами конкурсного производства истцом было выявлено заключение должником в качестве арендодателя следующих договоров аренды: N 03/2015 от 01.07.2015 года, N 12/2015 от 01.07.2015 года (арендатор ООО "Техкомплект").

Ввиду того, что договоры аренды N 03/2015 от 01.07.2015, N 12/2015 от 01.07.2015 (арендатор ООО "Техкомплект") заключены должником без согласия Банка как залогодержателя и, в последующем как конкурсного кредитора, истец полагает, что права арендаторов по указанным договорам являются прекращёнными в силу прямого указания на то в законе, вследствие чего арендованное имущество подлежит передаче в пользу АО "Промко".

В исковом заявлении истец утверждает, что наличие арендных отношений с ООО "Техкомплект" влечет износ и, как следствие, уменьшение рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге Банка.

Истец полагает, что обладает правом на получение доходов от использования заложенного имущества третьими лицами на основании ст.334 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22,06.2016 года по делу N А60-17583/2015 в удовлетворении требований по заявлению истца о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника было отказано. Судом истцу было указано на приоритет норм законодательства о банкротстве по отношению к нормам п.2 ст.334 ГК РФ, на которые ссылается заявитель. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.09.2016 года N 17АП-877/2016-ГК указанное определение было оставлено в силе, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Между АО "Промко" и ООО "Техкомплект" заключены договор аренды имущественного комплекса N 12/2015 от 01.07.2015, в соответствии с которым в аренду передан объект недвижимости - здание пульта управления весами общей площадью 4,1 кв.м, литерЗ и сооружение весы, площадью застройки 63.6 кв.м литерI, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил в районе Лебяжинской аглофабрики, кадастровый номер 66-66-02/018/2007-535; договор аренды имущественного комплекса N 03/2015 от 01.07.2015, в соответствии с которым в аренду переданы объекты недвижимости: здание "Канск", назначение нежилое, общей площадью 4830,6 кв.м, инвентарный номер:42218/476/01, литер А, А1, этажность: 1, находящееся по адресу (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная, кадастровый (или условный) номер 66-56-0201001:12932;

Земельный участок площадью 4974 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная, кадастровый (или условный) номер 66-56-0201001:556;

Переданное в аренду имущество является предметом залога в пользу ПАО Сбербанк в соответствии с договорами ипотеки от 04.06.2016 и от 11.10.2013.

Полагая, что передача в аренду имущества должника без согласия залогодержателя, нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что право аренды прекратилось с даты включения требований в реестр требований кредиторов должника - АО "Промко".

Выводы являются правильными, вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Истец просит возвратить в конкурсную массу имущество АО "Промко", переданное в аренду.

Однако доказательства того, что данное имущество в конкурсную массу должника не включено, суду не представлены.

Напротив, согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, имущество АО "Промко", в том числе и то, которое истец просит вернуть в конкурсную массу, реализуется в порядке ст. 110, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендные отношения фактически прекращены, имущество должника установлено, что также подтверждается опубликованной на сайте ЕФРСБ 14.12.2015 инвентаризационной ведомостью N 10 от 10.12.2015, и находится в конкурсной массе.

Также истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате передачи в аренду спорного имущества оно было утрачено, подверглось значительному износу или претерпело изменения, не позволяющие реализовать имущество. В подтверждение своих доводов истец не представил доказательств значительного износа (какое именно имущество должника и в каком объеме получило износ от эксплуатации), уменьшения рыночной стоимости арендуемого имущества (на какую сумму уменьшилась рыночная стоимость арендуемого имущества).

Следовательно, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Обладая статусом залогового кредитора в деле о банкротстве АО "Промко", истец может защитить свои права путем подачи заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве, поскольку спорное имущество является составной частью конкурсной массы должника, арендные платежи также являются доходом должника и подлежат включению в состав конкурсной массы, позволяющей удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, заявления, касающиеся имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку затрагивают права и законные интересы других кредиторов. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636.

В предварительном судебном заседании истцу было предложено определиться с порядком рассмотрения настоящего дела, истец выразил свою волю на рассмотрение данного заявления в порядке искового производства.

Относительно требования о взыскании арендных платежей, суд полагает, что суд полагает, что у банка не имеется правовых оснований для заявления такого требования, поскольку стороной договоров аренды истец не является, взыскание арендной платы должно производиться в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке надлежащим истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N А60-20641/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 6671424545, ОГРН 1136671014534) взыскано в пользу акционерного общества "ПРОМКО" (ИНН 6660124194, ОГРН 1026604948370): 2 000 000 руб. 00 коп. долг по договору 03/2015; 862 400 руб. 00 коп. долг по договору 12/2015.

Доводы в апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-32998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева