Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-5704/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А27-18874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-18874/2013 (судья Перевалова О. И.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, город Новокузнецк, улица Вокзальная, дом 12, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "СК-Холод" (400012, город Волгоград, улица Двинская, дом 37, ИНН 443095670, ОГРН 1093443006040)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (140070, Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, улица Гоголя, дом 20, ИНН 5027153980, ОГРН 1095027010870)

3. Локтюшину Борису Владимировичу, Брянская область, Брянский район, п. Путевка

о взыскании солидарно убытков, пени, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Холод" (далее - ООО "СК-Холод") и обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - ООО "Теплоэлектрогенерация"), Локтюшину Борису Владимировичу о взыскании солидарно 40 000 руб. убытков, 10 000 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК-Холод", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация", Локтюшина Бориса Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбина" 154 240,05 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 230 491 руб. 50 коп., из которых 138 955 евро убытков, 15 285,05 евро пени, 207 650 руб. убытков, 22 841 руб. 50 коп. пени, а также взыскать 2 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 взыскателю - открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" 27.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС N 004706040, серии АС N 004706039, серии АС N004706038, которые впоследствии отозваны определением от 03.06.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда от 10.04.2014 оставлено без изменения. Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (взыскателю) 13.08.2014 выданы исполнительные листы АС N 004711015, АС N 004711016, АС N 004711017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 решение от 10.04.2014 и постановление от 04.08.2014 отменены, производство по делу прекращено.

Локтюшин Б. В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением от 25.10.2016 судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 по делу N А27-18874/2013 в части взыскания с Локтюшина Бориса Владимировича в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" 94 087 руб. 94 коп., в остальной части суд определил прекратить исполнение по исполнительным листам Арбитражного суда Кемеровской области АС N 004711017, АС N 004711015, выданным 13.08.2014 по делу N А27-18874/2013 и выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу Локтюшина Бориса Владимировича 94 087 руб. 94 коп.

От АО "Новокузнецкий хладокомбинат" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета банкам и иным кредитным организациям списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов АО "Новокузнецкий хладокомбинат", в том числе поступающие на расчетные счета по исполнительному листу, выданному на основании определения от 25.10.2016 арбитражного суда по делу N А27-18874/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Новокузнецкий хладокомбинат" указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" фактически просит запретить исполнение определения от 25.10.2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придание вступившему в законную силу судебному акту свойства обязательности исключает возможность его неисполнения или приостановления его исполнения без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не допускается принятие обеспечительных мер, препятствующих такому исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обеспечительных мер, указав на фактическое воспрепятствование исполнению судебного акта арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель Локтюшин Б. В. не лишен возможности получить удовлетворение своих требований путем направления исполнительного документа в службу судебных приставов, признается несостоятельным, поскольку запрет на взыскание по исполнительному листу не позволит исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-18874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин