Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9860/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-13771/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

апелляционное производство N 05АП-9860/2016

на решение от 09.11.2016

судьи Кирильченко М.С.

по делу N А51-13771/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2503017646, ОГРН 1022500575800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

третье лицо: Администрация ЗАТО г. Большой Камень

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.06.2016 N 02-07-168/2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Плахута Е.В. доверенность от 08.08.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: Добровольская Г.Н., доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) от 08.06.2016 N 02-07-168/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением от 09.11.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.11.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Общество указывает, что со своей стороны предприняло всё возможное, чтобы получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта - части бухты Большого Камня для осуществления сброса сточных вод по выпуску N 1, но Управление Росприроднадзора по Приморскому краю отказало обществу в выдаче разрешения ввиду того, что по данному выпуску осуществляется сброс сточных вод без очистки. Однако наличие очистных сооружений не было предусмотрено при строительстве улиц Горького, Лазо, Ленина и Советского переулка. Общество неоднократно обращалось в адрес собственника централизованных сетей водоснабжения и водоотведения - администрацию городского округа Большой Камень с письмами о необходимости строительства канализационного коллектора с двумя перекачивающими насосными станциями для того, чтобы сточные воды от улиц Горького, Лазо, Ленина и Советского переулка завести на канализационные очистные сооружения г. Большой Камень и сброс очищенных сточных вод осуществлять по выпуску N 1А.

Ликвидация выпуска N 1 приведет к тому, что хозяйственно-бытовые сточные воды от многоквартирных домов Горького, Лазо, Ленина и Советского переулка будут изливаться на территорию городского округа Большой Камень в зоне жилой застройки, что впоследствии приведет к экологической катастрофе и распространению инфекционных заболеваний.

Вместе с тем, судом в решении не дана оценка доводу заявителя о том, что вред, причиненный обществом, является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Кроме того, административным органом не учтено при вынесении постановления, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что есть основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившейся стороны по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 16 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года в отношении ООО "Водоканал" была проведена плановая выездная проверка.

Согласно договору N 267 от 29.12.2005 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень передал ООО "Водоканал" во временное пользование имущественный комплекс и гидротехническое сооружение в целях организации водоснабжения и водоотведения, в границах городского округа ЗАТО Большой Камень.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Водоканал" имеется три выпуска сточных вод: выпуск N 1 - смешанные сточные воды от ул. Лазо и ул. Горького сбрасываемые в бухту Большого Камня; выпуск N 2 - очищенные и обеззараженные хозяйственно-бытовые сточные воды поселка Южная Лифляндия, сбрасываемые после БОС в бухту Андреева; выпуск N 1 а - очищенные и обеззараженные смешанные сточные воды города и ОАО "ДВЗ "Звезда", сбрасываемые после БОС в бухту Большого Камня.

Разрешительных документов на сброс сточных вод по данным выпускам на момент проведения проверки общество не имело.

Так, срок действия разрешение N 04-04/11 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ООО "Водоканал" в период с 27.01.2011 по 14.12.2015 истек. Срок действия решений о предоставлении водного объекта в пользование от 22.06.2011 N МО-20.04.00.003-Р-РСВК-Т-2011-00742/00 (выпуск N2), от 22.06.2011 N МО-20.04.00.003-Р-РСВК-Т-2011-00741/00 (выпуск 1а), а также установленный срок водопользования с 22.06.2011 по 14.12.2015 истек. Кроме этого, истек срок действия проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты ООО "Водоканал" г. Большой Камень.

На основании заявки N 03-13/1282 от 02.03.2016 Управления Росприроднадзора по Приморскому краю была проведена экспертиза сточных вод выпусков предприятия ООО "Водоканал", находящегося по адресу: г. Большой Камень, ул. Лазо, 18.

16 марта 2016 года в присутствии представителя ООО "Водоканал" - главного инженера Пампухи Д.А. произведен отбор проб сточных вод на территории ООО "Водоканал".

В протоколе отбора проб N 37 от 16 марта 2016 года пробы имеют следующую нумерацию и название: Проба 1 - смешанные сточные воды от ул. Лазо и ул. Горького, отобранные из колодца на территории предприятия по адресу: ул. Лазо, 18, сбрасываемые в бухту Большого Камня (выпуск N 1). Проба 2 - очищенные и обеззараженные хозяйственно-бытовые сточные воды поселка Южная Лифляндия, отобранные после УФ камер, сбрасываемые после БОС в бухту Андреева (выпуск N2). Проба 3 - очищенные и обеззараженные смешанные сточные воды города и ОАО "ДВЗ "Звезда", отобранные после контактного резервуара, сбрасываемые после БОС в бухту Большого Камня (выпуск N 1а).

На основании полученных результатов установлено, что Проба 1 - смешанные сточные воды выпуска N 1 сбрасываются без очистки в бухту Большого Камня с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию взвешенных веществ - в 178 раз; легко окисляемых органических веществ (БПК5) - в 172,5 раза; аммония - в 4,2 раза; фосфатов - в 1,9 раза; нефтепродуктов - в 21 раз; АПАВ - в 6,2 раза; фенолов летучих - в 140 раз; железа общего растворенного - в 15,6 раза; Проба 2 - очищенные и обеззаженные хозяйственно-бытовые сточные воды выпуска N2 сбрасываются после БОС в бухту Андреева с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию взвешенных веществ - в 3,7 раз; легко окисляемых органических веществ (БПК5) - в 2,4 раза; фосфатов - в 12,3 раза; нитритов - в 2,3 раза; нефтепродуктов - в 3,2 раз; фенолов летучих - в 1,6 раза; железа общего растворенного - в 2,4 раза. Так же, значение рН данной воды выходит за пределы допустимого диапазона (6,5-8,5 ед.рН); Проба 3 - очищенные и обеззараженные смешанные сточные воды выпуск N1а сбрасываются после БОС в бухту Большого Камня с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию аммония - в 1,7 раза; фосфатов - в 12 раз; нитритов - в 1,3 раза; нефтепродуктов - в 1,2 раза; фенолов летучих - в 7,2 раза.

При этом, поскольку на момент проведения проверки, а также отбора проб и составления заключении от 30.03.2016, ООО "Водоканал" не имело действующих нормативов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ввиду истечения сроков их действия, то оценка качества сбрасываемых сточных вод проводилась путем сравнения полученных концентраций загрязняющих веществ с нормативами качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 N 20).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела обществом 19.05.2016 были получены новые нормативы допустимого сброса веществ в водный объект по выпускам N 1А и N 2, а также решения о предоставлении водного объекта в пользования по данным выпускам от 25.03.2016.

Таким образом, в ходе проверки, установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, что выразилось в самовольном использовании водного объекта - эксплуатация канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, с которых осуществляется сброс сточных вод (выпуск N 1) в бухту города Большого Камня Уссурийского залива Японского моря при отсутствии разрешительных документов (решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду), а также в осуществлении водопользования с нарушением установленных условий - сброс сточных вод с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (выпуски N 1А, N 2).

В связи с использованием водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользоваться водным объектом или его частью, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в отношении ООО "Водоканал" был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2016, действия общества были квалифицированы административным органом по статье 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю 08.06.2016 в отношении ООО "Водоканал" вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-07-168/2016, в соответствии с которым ООО "Водоканал" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Таким образом, для установления наличия в действиях общества объективной стороны и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и вмененного ему управлением, необходимо установить факт использование им водных объектов без соответствующего документа, на основании которого возникает право такого использования.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 (статья 11) ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 ВК РФ устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 ВК РФ.

При этом, эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Соответственно, использование акватории водных объектов с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов возможно только при заключения договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ВК РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу пункта 4 указанной статьи под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 ВК РФ. Из указанных норм следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 21); в иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 указанного Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод; объём допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Частью 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В ходе осмотра канализационных очистных сооружений в рамках проверки, проведённой Управлением Росприроднадзора, было установлено, что фактически канализационные очистные сооружения г. Большой Камень эксплуатируются обществом на основании договора N 267 от 29.12.2005 заключенного ЗАТО г. Большой Камень с ООО "Водоканал", по которому общество принимает во временное пользование имущественный комплекс и гидротехническое сооружение в целях организации водоснабжения и водоотведения, в границах городского округа ЗАТО Большой Камень.

Для осуществления сбора, очистки и распределения воды обществом заключен договор водопользования N 25- 20.04.00.003.-Х-ДХВО-С-2014-01468/00, установлены нормативы допустимых сбросов в бухты Андреева и Большого Камня Уссурийского залива, получены разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.03.2016 части бухты Андреева для осуществления сброса сточных вод по выпуску N 2, на использование части бухты Большого Камня для осуществления сброса сточных вод по выпуску N1А, оба разрешения выданы со сроком водопользования до 25.03.2021.

При этом управлением в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что общество осуществляло по выпуску N 1А и N 2 сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сбросов.

Документов, подтверждающих правомерность использования водного объекта и сброс сточных вод по выпуску N 1 заявителем в суд не представлено.

Факт осуществления обществом сброса в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (выпуски N 1А и N 2), а также в отсутствии разрешительных документов (выпускN 1) подтверждается актом проверки от 12.04.2016, протоколом N 49 от 25.03.2016 результатов анализа сточных вод, заключением N 14 к протоколу результатов анализов N 49.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом управления, суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Водного кодекса РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на отсутствие очистных сооружений, судом первой инстанции были правомерно отклонены со ссылкой на то, что общество оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению не могло не знать о необходимости соблюдения требований законодательства в части необходимости получения разрешительных документов на использование водных объектов. При этом аренда обществом гидротехнического сооружения без очистных сооружений не свидетельствует об отсутствии его вины в самовольном использовании водного объекта.

При этом, коллегия отмечает, что общество не представило доказательств того, что строительство очистных сооружений является единственным способом очищать сточные воды, сбрасываемые в бухту г. Большой Камень, так, чтобы количество содержащихся в них загрязняющих веществ не превышало нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленные решениями о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в совокупности с нормами части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обязанность доказать указанные обстоятельства лежит именно на обществе.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению указанного нарушения норм ВК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о возможности признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 08.06.2016 N 02-07-168/2016 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Водоканал" в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Водоканал" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 1245 от 16.11.2016 в сумме 3000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу N А51-13771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" уплаченную платежным поручением N 1245 от 16.11.2016 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина