Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-2053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А76-29720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-29720/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Челябинского завода стройиндустрии "КЕММА" - Хасьянов Р.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2017 N 10/01/2017-2), Лисицкая Е.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2017 N 10/01/2017),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Илькова А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 7-25).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" (далее - ООО "КЕММА", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2377788 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 7-8, т.4 л.д. 104).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016, 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергопром-Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "Энергопром-Челябинский электродный завод"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", третьи лица; т.2 л.д. 55-57, т. 4 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-29720/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "КЕММА" в доход федерального бюджета взыскано 23 642 руб. 92 коп. государственной пошлины (т.4 л.д. 150-155).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о частичной оплате, поскольку в материалах дела имеются счета, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие полную оплату истцом поставленной ему электроэнергии.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истечение межповерочного интервала не может являться безусловным основанием для определения количества полученной электрической энергии расчетным способом, поскольку такое нарушение имеет формальный состав, является оконченным с момента его выявления и не может быть компенсировано какими-либо последующими действиями.

Ссылаясь на п.6.1. договора от 01.11.2012 N 33, истец указывает, что расчетным периодом является календарный месяц, и, поскольку период отсутствия измерительного комплекса заканчивается 15.10.2014, то расчет объема поставленной энергии в период с 01.10.2014 по 14.10.2014 должен осуществляться расчетным способом, а с 15.10.2014 по 31.10.2014 по показаниям системы учета ПС "Новометаллургическая".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2016 (вход. N 49972) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От ПАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела 16.01.2017 (вход. N 1213) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес истца и третьих лиц, с учетом мнения представителей ООО "КЕММА", судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "КЕММА" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 33/043/12-КП (т.1 л.д. 14-29).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 2 стороны определили значение терминов используемых в договоре.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.3.1. договора продавец обязуется:

- осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

- принимать от потребителя заявление об уменьшении в одностороннем порядке объема электрической энергии (мощности) в связи с приобретением части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) при условии выполнения потребителем, указанных в п. 3.4.7 договора обязанностей.

- принимать предоставленную потребителем не позднее, чем за два месяца до окончания текущего года, величину потребления электрической энергии (мощности) следующего года с разбивкой по месяцам и уровням напряжения.

Согласно п.3.2. договора продавец имеет право:

- беспрепятственного доступа (не чаще 1 раза в месяц) по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к приборам учета для их проверки и снятия показаний.

Результаты проверки и снятия показаний отражаются в Акте, оформляемом представителем продавца. Акт составляется в необходимом количестве экземпляров, подписывается уполномоченными представителями сторон по договору и вручается каждому из заинтересованных лиц.

- беспрепятственного доступа по служебным удостоверениям в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам (системе учета) потребителя для проверки соблюдения потребителей условий договора, порядка учета поставленной энергии (мощности), также наличия у потребителя оснований для потребления электроэнергии, в том числе проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления электроэнергии.

В случае выявления безучетного потребления составляется Акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ потребителя от подписания составленного Акта, а также его отказ присутствовать при составлении Акта фиксируется с указанием причин такого отказа в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п.3.3. договора, потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями договора,

В силу п.3.4. договора, потребитель имеет право заявлять продавцу об ошибках, обнаруженных в расчетных документах. Подача заявления об ошибке в расчетном документе не освобождает от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) в срок, установленный договором.

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов, указанных в приложением N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" к вышеуказанному договору, с учетом п. 4.2 указанного договора.

Согласно п. 4.2 указанного договора в случае истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов, определение объемов электрической энергии (мощности) в соответствующей точки поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте Продавца в сети Интернет, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях:

- отсутствия приборов учета,

- непредставления потребителем Акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п.4.3. договора,

- 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета,

- неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

- установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Согласно п.4.3. договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются Актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с Приложением N 1 "перечень точек поставки потребителя" и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Разделом 5 согласованы условия о цене договора.

В разделе 6 сторонами предусмотрен порядок оплаты электрической энергии и мощности.

Согласно п.7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его вступления в силу с 01.10.2012. С момента вступления в силу договора, утрачивают силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) заключенные между сторонами по тому же предмету (п.9.1. договора).

Из приложения N 1 к договору усматривается, что к электрическим сетям истца присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей: ОАО "Энергопром-Челябинский электродный завод", ООО "Челябинский зональный оптовый склад", ОАО "КТИАМ", ИП Рябченков (т.1 л.д. 36-38).

Согласно Приложению N 1 объем поставленной истцу электроэнергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть истца из других сетей и объемом электрической энергии, переданной транзитным потребителям.

Объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть истца, определяется по приборам учета N 1-2, указанным в Приложении N1.

Объем электрической энергии, переданной транзитным потребителям, определяется по приборам учета N 5-8, указанным в Приложении N1.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 01.12.2014 N 513 максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 16500 кВт. (л.д. 39-41 т.1).

Точки поставки оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Во исполнение условий, заключенного договора в спорный период ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии истцу, в подтверждение чего, представило в материалы дела Акты приема-передачи электроэнергии, отчеты, ведомости электропотребления.

Ответчиком на оплату в адрес истца выставлены счета-фактуры от 30.09.2014, 31.10.2014 (т.1 л.д. 43-48).

Не согласившись с величиной объема и мощности электроэнергии, определенными ответчиком, истец направил ответчику протоколы разногласий к указанным Актам приема-передачи электроэнергии (т.1 л.д. 49-51).

Письмом от 26.11.2015 N 3845 ПАО "Челябэнергосбыт" возвратило указанные протоколы разногласий к Актам приема-передачи электроэнергии (т.1 л.д. 52). Кроме того, ответчик в письме от 26.11.2015 N 3845 указал, что сумма Актов приема-передачи сформирована на основании отчетов о потребленной электроэнергии, сводных актов первичного учета электроэнергии, почасового акта оборота энергии ПС 220/110/10, в соответствии со стоимостью электроэнергии (мощности), действующей в указанный период для потребителей с уровнем напряжения ВН1 (электрические сети которых подключены к объектам электросетевого хозяйства, переданного в аренду организацией по управлению единой национальной электрической сетью территориальным сетевым организациям).

То есть расчет за спорный период произведен в соответствии с данными, полученными расчетными приборами учета, но не расчетным методом.

Ответчик произвел расчет за аналогичный период расчетным способом в результате чего объем потребления электроэнергии составил меньший объем и стоимость энергии, чем определенные в спорный период по приборам учета.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде оплаты необоснованно завышенных объемов и мощности переданной электроэнергии, так как в отсутствие прибора учета, поверенного в спорный период без пропуска срока такой поверки, следовало рассчитывать объем энергии расчетным способом в порядке абзаца 1 и 3 пункта 181 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком, принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.11.2012 N 33/043/12-КП (т.1 л.д. 14-29).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий, заключенного договора в спорный период ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии истцу.

Факт такой поставки истцом не оспаривается.

Приборы учета по пунктам N 1-2 Приложения N 1 установлены в ячейке N 13 цепь N 1 и ячейке N 14 цепь N 2 на подстанции Новометаллургическая, показания с указанных приборов учета ежемесячно снимаются и передаются в ПАО "Челябэнергосбыт" с использованием программных средств связи.

Приборы учета по пункту N 4 Приложения N 1 установлены в ячейках

N 10, N 30, N 47 на подстанции Прогресс-1, показания с указанных приборов

учета ежемесячно снимаются и передаются в ПАО "Челябэнергосбыт" ООО "ЭПМ-Энерго".

Приборы учета по пунктам N 5, Приложения N 1 установлены в ячейках N 25, N 24 на подстанции "Оргстекло", показания с указанных приборов учета ежемесячно снимаются и передаются в ПАО "Челябэнергосбыт" ООО "Энергоучет".

Приборы учета электроэнергии транзитного потребителя ОАО "Энергопром-Челябинский электродный завод" по пункту N 4 Приложения N 1 установлены в ячейках N 10, 30, 47 не на границе балансовой принадлежности электрических сетей указанного потребителя.

Таким образом, приборы учета по пунктам 1-2, 5 приложения N 1, расположены на границе балансовой принадлежности; по пункту 4 приложения N 1 приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности.

Величина потерь электрической энергии, возникшая на участке сети от границы балансовой принадлежности электрической сети до места установки приборов учета, рассчитывается не на основании Алгоритма N 3 от 2012, а на основании Алгоритма приведения результатов измерения от точек измерения к значению учетного показателя в точках поставки 2014 г. 1178-АУЭ.МП, разработанный ООО "Энергоучет" (т. 2 л.д. 40-49, т. 3 л.д. 41-64), согласованный с истцом.

Алгоритм применяется в расчетах ОАО "Энергопром-Челябинский электродный завод" и ООО "ЭПМ-Энерго", данные передаются ответчику. Объем электроэнергии, отпущенной в сеть ОАО "Энергопром-Челябинский электродный завод" с учетом расчетных потерь, фиксируется ответчиком и учитывается в расчетах по договору от 01.11.2012 N 33.

При таких обстоятельствах, основания для критической оценки расчета в указанной части суду не приведены и не доказаны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами факт заключения и исполнения указанного договора не оспаривается, равно как и факт получения электрической энергии по договору.

Исковое заявление обусловлено несогласием истца с начислением ему в спорный период объемов отпущенной электроэнергии по показаниям прибора учета, а не расчетным методом, так как приборы учета не были своевременно поверены, то есть пропущен межповерочный интервал.

При рассмотрении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в указанной части, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются Актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с Приложением N 1 "перечень точек поставки потребителя" и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Отчеты о потребленной энергии на основании данных о фактическом потреблении истца в материалы дела представлены (т. 2, л. д. 38-39), полученных посредством приборов учета в материалы дела представлены. Указанные отчеты подписаны и заверены печатью, переданы ответчику за сентябрь 2015 - 05.10.2015, за октябрь 2015 - 05.11.2015.

Как следует из материалов дела, переданный истцом объем, с учетом данных ведомостей электропотребления, совпадает с объемом электроэнергии, за который ответчиком выставлены к оплате счета-фактуры (т. 3, л. д. 108-109).

То есть объем и мощность поставленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи электроэнергии, отчетами, ведомостями электропотребления.

Именно указанный объем предъявлен ответчиком истцу за спорный период.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком объем потребления на основании данных приборов учета, с пропущенным сроком поверки, не может приниматься к расчетам, истец считает начисления ответчика по показаниям таких приборов учета завышенным, и на основании абзаца 1 и 3 пункта 181 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основных положений N 442, произведя расчет расчетным способом, просит взыскать сумму переплаты с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом истцом не оспаривается, что спорная оплата со стороны ООО "КЕММА" произведена в рамках заключенного договора энергоснабжения, исходя из порядка расчета, согласованного сторонами.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.4.2. договора также предусмотрено, что, в случае, если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, в котором осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Доказательств осуществления оплаты в объеме большем стоимости фактически поставленной электроэнергии (мощности) истец не представил, как и не представил доказательств того, что возможная сумма переплаты, с учетом положений пункта 6.4.2. договора, получена ответчиком неосновательно.

Вместе с тем, судебная коллегия не установила ошибочности, неправильности произведенных ответчиком начислений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что истечение межповерочного интервала не может являться безусловным основанием для определения количества полученной электрической энергии расчетным способом, судебная коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из условий договора следует, что потребитель обязуется:

- уведомлять продавца заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении либо по электронной почте с использованием электронной цифровой подписи:

а) о неисправностях в работе или утрате измерительных комплексов (системы учета), находящихся в электроустановках потребителя, истечения межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительные комплексы (систему учета) - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

- обеспечивать в случае, если на момент заключения договора точки поставки не оборудованы приборами учета либо установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, оборудование точек поставки по договору приборами учета и допуск их в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами периодической поверке подлежат и трансформаторы напряжения.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Объем поставленной истцу электроэнергии по данным измерительного комплекса, установленного на ПС "Новометаллургическая", согласно Приложению N 1 к договору от 01.11.2012 N 33 определяется с 01.09.2014.

Из Приложения N 1 следует, что срок поверки трансформаторов напряжения истекает во 2 квартале 2014 (трансформатор напряжения - дата госповерки/МПИ - 2 квартал 2010 - 4 года).

Электросетевой комплекс ПС "Новометаллургическая" принадлежит ПАО "ФСК ЕЭС", то есть приборы учета находятся на балансе сетевой организации.

Согласно свидетельству о поверке, трансформаторы напряжения поверены 15.10.2014 (т. 3, л. д. 44-46, т.4 л.д. 62-65).

Учитывая, что межповерочный интервал в соответствии с выпиской из Госреестра средств измерений (номер в Госреестре - 38002-08) составляет 4 года, а предыдущая поверка произведена в марте-апреле 2010 года, то и поверены они должны были быть в марте-апреле 2014, однако, фактически поверены только 15.10.2014 (т. 4, л. д. 63-65).

По прибору учета срок поверки не пропущен.

Таким образом, доводы истца о том, что срок поверки указанных трансформаторов напряжения к моменту последующей поверки истек, обоснованны.

Из толкования вышеуказанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Доказательства неисправности трансформаторов напряжения на момент истечения межповерочного интервала в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что в спорный период спорные трансформаторы напряжения были исправны, подтверждено, представленными в материалы дела свидетельствами о поверке, из которых видно, что трансформаторы напряжения проверены в соответствии с ГОСТ 8 216-2011 с применением эталонов ДН-160ПТ N 32, кл. т. 0,1, ЭМ-3.3Т1-С N 2210 и на основании результатов периодической поверки соответствуют описанию типа и признаны пригодными к применению по классу точности 0,2.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что, несмотря на истечение срока поверки, спорные трансформаторы находились в исправном состоянии. При этом, истец представлял ответчику показания прибора учета, ответчик к оплате предъявлял счета исходя из показаний спорного прибора учета, которые истец оплачивал.

Доказательств, подтверждающих потребление истцом ресурса (мощности) в меньшем, чем было определено по показаниям спорного прибора учета, объеме в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из пояснений лиц участвующих в деде не следует, что показания прибора учета за спорный период значительно отличались от показаний за предшествующий период.

Доказательства того, что пломбы нарушены или допущено искажение учета, также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не видит оснований для применения в спорный период к правоотношениям сторон расчетного метода, поскольку определение объема электрической энергии (мощности) на основании сведений прибора учета о фактическом потреблении является приоритетным, недостоверность показаний прибора учета по причине пропуска межповерочного интервала трансформаторов напряжения истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации не подтверждена, в то время как ответчиком с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации исправность трансформаторов напряжения, и, как следствие, достоверность данных учета подтверждена.

На основании исследования доказательств, представленных в дело, установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что единственное нарушение к требованиям учета, выразившееся в пропуске межповерочного интервала, не является основанием для применения расчетного метода.

Следовательно, несмотря на пропуск срока проведения очередной поверки трансформаторов напряжения, показания прибора учета не являются недостоверными, так как по своим техническим параметрам прибор учета исправен, его учет достоверен, целостность прибора учета не нарушена.

Истцом достоверность показаний прибора учета не оспорена, о назначении судебной экспертизы к суду первой инстанции с ходатайством также не обращался (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, носящих объективный характер, суд первой инстанции правомерно руководствовался в спорный период именно данными, определенными посредством снятия показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительный пропуск срока межповерочного интервала; устранение нарушения в короткий срок; доказанность факта исправности трансформаторов напряжения после истечения срока их поверки, а, следовательно, достоверности показаний; отсутствие в материалах дела объективных доказательств потребления ресурсов в большем или меньшем объеме, чем зафиксировано указанным прибором учета, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета и применения расчетного способа определения количества электрической энергии.

Оспаривая вынесенный судебный акт, податель апелляционной жалобы также указал, что выводы суда первой инстанции о неприменении расчетного способа, изложенного истцом, является неверными.

В абзаце первом пункта 181 Основных положений N 442 предусмотрен особый порядок расчетов определения объема потребления электрической энергии при отсутствии приборов учета, отличающийся от общего порядка расчетов, установленных пунктами 166, 178, 179 Основных положений.

Этот же порядок предусмотрен и для случаев многократности совершения одного и того же нарушения (для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета; в случае 2- кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии; в случае, если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, за второй и последующие расчетные периоды).

При этом за эти же нарушения, допущенные при оказании услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, пунктом 183 Основных положений предусмотрен другой способ расчета объема электрической энергии, принятой или отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, который отличается от расчетного способа, установленного в пунктах 166, 178, 179, 181 Основных положений.

Следовательно, законодатель предусмотрел разный порядок определения объема электрической энергии при наличии указанных нарушений для потребителей, использующих электроэнергию для собственных нужд в пункте 181 Основных положений, и для сетевых организаций как потребителей услуг по передаче электрической энергии в пункте 183 Основных положений.

При этом пункт 183 Основных положений N 442 в отличие от пунктов 166, 178, 179 и 181 предусматривает такое нарушение как неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что законодатель различает последствия нарушений, связанных с отсутствием прибора, от нарушений, связанных с неустановкой прибора учета в границах объектов электросетевого сетевой организации.

Абзацем 7 пункта 183 Основных положений N 442 установлено, что в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено данным пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Абзацем 3 пункта 183 Основных положений, предусмотрено, что объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Пунктом 183 Основных положений, специально посвященном порядку определения объемов электрической энергии, как принятой в объекты электросетевого хозяйства, так и отпущенной из объектов электросетевого хозяйства, не предусмотрен расчетный способ для случаев отсутствия приборов учета у сетевых организаций в границах объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, применение расчетного способа определения объема электрической энергии, на котором настаивает истец, основано на неверном толковании норм права. Расширительное толкование применения изложенных норм Основных положений N 442 противоречит нормам данного нормативного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ООО "КЕММА" развернутый расчет исковых требований, поскольку расчет является арифметически неверным, так как основан на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, содержит неверную методику определения сумм задолженности.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ПАО "Челябэнергосбыт" за счет ООО "КЕММА".

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-29720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов