Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-65461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-8607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-134904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АК "РУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-134904/15 по иску ООО "Аудиторская компания "РУЛ" (ОГРН 1037730010120) к ООО Промышленная группа "Диабаз" (ОГРН 104100024560) о взыскании 3500000 руб. задолженности, 238 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску об оспаривании договора на оказании услуг N 0107/д от 01.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Д.А. по доверенности от 21.10.2016;

от ответчика: Грищенков М.С. и Петрухин А.В. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОО "АК "РУЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО ПГ "Диабаз" 3 738 218 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО ПГ "Диабаз" о признании договора на оказании услуг N 0107/д от 01.06.2014 мнимым (ничтожным).

Решением от 30.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 отменены, дело N А40-134904/15-72-1104 направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением от 15.11.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АК "РУЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "АК"РУЛ" (Исполнитель) и ООО ПГ "Диабаз" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 0107/д, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по юридическому, бухгалтерскому, финансово-хозяйственному сопровождению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Истец указывает, что в рамках указанного договора Истец оказал Ответчику услуги за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 3 500 000 руб. согласно представленным актам N 1 от 01.07.2014, N 2 от 31.07.2014, N 4 от 31.08.2014, N 6 от 30.09.2014, N 8 от 31.10.2014, N 10 от 30.11.2014, N 11 от 31.12.2014, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2014 к договору, стороны договорились о приостановлении исполнения обязательств на период с января по март 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные сторонами акты N 1 от 01.07.2014, N 2 от 31.07.2014, N 4 от 31.08.2014, N 6 от 30.09.2014, N 8 от 31.10.2014, N 10 от 30.11.2014, N 11 от 31.12.2014, а также на осуществление истцом подготовки различных видов договоров, соглашений, правил, других юридических документов; анализ действующих норм законодательства, изучение судебной практики по различным вопросам, возникающим в процессе коммерческой деятельности ответчика; предоставление разъяснений, юридических заключений, консультирование в устной и письменной форме; претензионно-исковой работы; проведение анализа в экономической и бухгалтерской сферах деятельности; изучение рынка; составление планов, инструкций; обсуждения по всем вопросам деятельности; проведение переговоров с контрагентами ответчика, заключение договоров; осуществление им работ, направленных на продвижение и привлечение новых клиентов, повышение доходности и др.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе акты, на которые ссылается ответчик, без представления первичных документов, подтверждающих оказание вышеуказанных услуг, достоверно подтверждать не могут.

При этом истцом по первоначальному иску, несмотря на указания, данные Арбитражным судом Московского округа, а также на предложения суда первой инстанции представить соответствующие доказательства, не представлены достоверные и неопровержимые доказательства ведения между сторонами каких-либо переговоров, переписки, требований, запросов, извещений Заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора, документов, подтверждающих направление сотрудников истца в командировки в Республику Карелия в рамках спорного договора, несение им расходов (по оплате госпошлины, сборов, платежей, командировочных), транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников Исполнителя к месту проведения переговоров, заключения сделок, месту проведения собраний, сбора документов и осуществления деятельности (п. 4.3 договора), которые свидетельствовали бы о фактических действиях истца по исполнению условий договора N 0107/д от 01.06.2014.

Все документы, которые были представлены истцом после направления дела на новое рассмотрения, были исключены судом из числа доказательства по заявлению ООО АК "РУЛ" после заявления ООО ПГ "Диабаз" о фальсификации данных документов.

Оценивая довод заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст.75 АПК РФ документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

В данном случае удостоверенные нотариально и оформленные протоколом осмотра скриншоты переписки между сторонами, на которую ссылается сторона, в материалы дела не представлены.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства фактической передачи ответчику соответствующих рыночных прогнозов и договоров, копии которых представлены истцом в материалы дела, доказательства заключения ООО ПГ "Диабаз" данных договоров, а также доказательства того, что представители ООО ПГ "Диабаз", поименованные в представленных истцом судебных актах, действовали в рамках исполнения договора N 0107/д от 01.06.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав, что вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ истцом не доказан факт оказание им услуг по договору N 0107/д от 01.06.2014 в заявленном размере, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки оказания услуг, в связи с чем, действия сторон не могут быть квалифицированы согласно положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда в данной части сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-134904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук