Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-8034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-1339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А62-558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В.и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей истца: Бежко А.Б. (доверенность от 09.02.2016 N 9), Джуринского А.М. (доверенность от 27.06.2016 N 31), Климовой Е.А. (доверенность от 04.02.2016 N 15), представителя ответчика: Близнюка М.В. (доверенность от 31.10.2016), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2016 по делу N А62-558/2016, принятое по исковому заявлению акционерного общества "НПП "Измеритель" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422076; ИНН 6731036814) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) о возврате излишне уплаченных налогов, установил следующее.

Акционерное общество "НПП "Измеритель" (далее - АО "НПП "Измеритель", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные налог на прибыль в сумме 210 505,88 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 206 753 руб. (с учетом уточнения требований).

Заявитель, руководствуясь статьей 79 Налогового кодекса РФ, просит взыскать излишне уплаченные суммы налога на прибыль и НДС в связи с неправомерным доначислением и взысканием налоговым органом вышеперечисленных сумм по решению N 20/9 от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2016 по делу N А62-558/2016, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют материалам дела. Настаивает, что решение N 20/9 от 31.03.2015 является законным и обоснованным и основания для возврата указанных сумм налогов отсутствуют.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску проведена выездная налоговая проверка АО "НПП "Измеритель".

По результатам проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц - с 01.10.2011 по 28.02.2014 Инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на прибыль организаций за 2011 г., 2012 г. в результате занижения налоговой базы, в неуплате налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2011 г., в результате неправомерных действий (неправомерное применение налоговых вычетов в завышенном размере).

Решением Инспекции от 31.03.2015 N 20/9 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ, начислены пени, доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 211 476 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 206 753 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.07.2015 N 78 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решение Инспекции не обжаловалось.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовал следующим.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Соответственно, поскольку Общество оплатило суммы налогов на основании решения инспекции от 31.03.2015 N 20/9, оно вправе ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных (в пределах сроков, установленных в статье 79 НК РФ), а суд при этом должен исследовать вопрос законности указанного решения (данная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае спор касается возврата взысканных инспекцией налогов и пеней.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.

Пункт 3 статьи 79 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения требования общества о возврате взысканных сумм налогов.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 5, 6) определены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в случае выявления их в совокупности и взаимной связи могут быть признаны основанием для возможности сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено Инспекцией и следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления Обществу сумм налогов, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой и выводы Инспекции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества было проведено истребование документов, с целью документального подтверждения и экономического обоснования произведенных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, у поставщика товарно-материальных ценностей ООО "Сталлит" ИНН 7707740443/КПП 770101001.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные от имени ООО "Сталлит" документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, подписаны ненадлежащим лицом; контрагент по юридическому адресу не находится, деятельность от его имени осуществляется неуполномоченными лицами, также не располагает материальными, трудовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку счет-фактура, по мнению Инспекции, подписана ненадлежащим лицом, она не может служить документальным подтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 6 статьи 169, статей 171 Налогового кодекса РФ, поскольку содержит недостоверную информацию, не подтверждает реальность хозяйственных операций и исключает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 июля 2012 года N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В проверяемом периоде ОАО "Измеритель" осуществляло приобретение микросхем AT 45DB642D-TU для серийного производства ЗБТН-М ("чёрный ящик") также у иных поставщиков.

С целью установления рыночных цен на микросхемы AT 45DB642D-TU, приобретенные ОАО "Измеритель" у ООО "Сталлит", проведено истребование информации (документов) у ОАО "Измеритель". ОАО "Измеритель" предоставило договоры, товарные накладные, счета - фактуры на приобретение микросхем в 2011 год у других поставщиков. В ходе допроса Смирновой Инны Леонидовны - начальника отдела сбыта, она пояснила, что микросхемы AT 45DB642D-TU используются в производстве ЗБТН - М и данное изделие является продукцией серийного производства.

Как определила Инспекция, средняя стоимость приобретенных микросхем у иного поставщика составляет 112,53 руб. Следовательно, если бы ОАО "Измеритель" приобрело микросхемы у иных поставщиков, расходы составили бы 96 100,62 руб., без НДС (854 шт. по 112,53 руб.).

Таким образом, реальный размер понесенных ОАО "Измеритель" затрат при исчислении налога на прибыль организаций, установлен Инспекцией в размере стоимости единицы данных товаров, приобретенных у ООО "СТБ Техсервис" в размере 96 100,62 руб. (без НДС) - наиболее приближенный временной период.

Инспекция пришла к выводу, что в результате нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО "Измеритель" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год затраты по приобретению товаров у ООО "Сталлит" в размере 1 052 529,38 руб. (1148 630 руб. - 96 100,62 руб.), что подтверждается товарными накладными N 14 от 23.03.2011, ведомостью норм расхода, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО "Сталлит", заключением эксперта от 26.11.2014 N 31/2014 по комплексной экспертизе.

Инспекция полагает, что в нарушение действующего законодательства (подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, статей 160-161 ГК РФ) АО "Измеритель" не заключило договор с ООО "Сталлит", поскольку ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены документы, запрошенные им у ООО "Сталлит" для формирования договорных отношений.

Инспекция пришла к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о получении АО "НПП "Измеритель" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Сталлит".

Опровергая данные выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей Общества и показаний свидетелей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 96 от 20.02.2004 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса" распоряжением Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 АО "HПП "Измеритель" (ранее ОАО "Измеритель") включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих обороноспособность и безопасность РФ (N 157) и основным видом деятельности Общества является производство и поставка продукции военно-технического назначения во исполнение государственного оборонного заказа.

Общество на основании заключенных контрактов производит бортовые самописцы ("черные ящики", блоки ЗБТН-М), в состав которых входит значительное количество спорных микросхем.

29.09.2011 между ОАО "Измеритель" (поставщик) и ООО "СМТБ "Техсервис" (покупатель) был заключен договор N 08/82-1 на поставку блоков ЗБТН-М. Условиями договора предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать технической документации (техническим условиям) на продукцию и удостоверяться ОТК Поставщика и 2481 ВП МО РФ.

В состав блоков ЗБТН-М входит микросхема импортного производства AT 45DB642D-TU, применяемость которой составляет 24 штуки на одно изделие, что подтверждается выпиской из технических условий на изделие ТУ 467510.001-2008 (приложение 1).

В ОАО "Измеритель" в феврале 2011 года поступила заявка от ООО "СТБ "Техсервис" на изготовление изделий ЗБТН-М в количестве 60 шт., которая письменно подтверждена в марте 2011 г. N 30 от 17.03.2011. Таким образом, ориентировочная потребность Общества в вышеуказанных микросхемах составила 1140 шт. (60x24=1140 шт.).

По причине длительного технологического цикла изготовления изделия ЗБТН-М (запуск микросхем в производство необходимо было осуществить в первых числах апреля) было принято решение о срочной закупке комплектующих, в том числе микросхем AT45DB642D-TU. Ранее данные микросхемы поставлял сам заказчик, однако в тот период заказчик сообщил, что данные микросхемы у него отсутствуют; у каких поставщиков их можно было приобрести, не указал.

Общество обратилось с заявкой к официальному дилеру фирмы ATMEL ООО "Аргус-Компонент" с просьбой рассмотреть возможность поставки данных микросхем, на что был получен отказ с формулировкой "сняты с производства" (ответ фирмы ATMEL исх. N 47-в от 03.03.2011).

На обращение с аналогичной просьбой к другим поставщикам, имеющим сертификат соответствия 46 ЦНИИ, под который подпадают указанные микросхемы, был получен отрицательный ответ (т. 2 л.д. 91-94).

Ввиду крайней необходимости выполнения гособоронзаказа, в рамках которого предприятие изготавливало изделие ЗБТН-М, было принято решение о поиске других поставщиков с вероятностью нахождения на их складах остатков данных микросхем.

На тот момент другого поставщика, имеющего на своем складе микросхемы AT45DB642D-TU, кроме как ООО "Сталлит", не нашлось и Общество обратилось к нему.

От ООО "СТАЛЛИТ" было получено единственное предложение с возможностью поставки в кратчайшие сроки микросхем по их рыночной стоимости 1 345 руб. за 1 шт., однако на складе данной организации было только не более 870 шт. данных микросхем при потребности предприятия в 1440 шт.

Данные микросхемы были получены с комплектом сопроводительных документов, проведены процедуры в соответствии с действующим СТП на предприятии, вовлечены в производство и в составе основного изделия отгружены потребителю. Претензий по качеству поставленного товара предприятию не предъявлялось.

Учитывая, что в рамках выполнения договорных обязательств, было закуплено не все количество микросхем, а предложений о возможности поставки больше не поступило, Общество было вынуждены обратиться к разработчику с письмом о невозможности изготовления изделий, в связи со снятием с производства входящих комплектующих.

Приобретение микросхем у ООО "Сталлит" по цене 1 345 руб. за шт. явилось для заявителя вынужденной мерой. Отказ от приобретения товара по данной цене при отсутствии в тот момент иных возможностей приобретения, повлек бы за собой невыполнение заявителем договорных обязательств и срыв исполнения гособронзаказа.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание скрин-шоты (т. 2 л.д. 106), согласно которым цена рассматриваемых микросхем варьируется от нескольких сотен до нескольких тысяч рублей; отсутствие замечаний к расчетно-калькуляционным материалам общества у 2481 Военного представительства (заключение от 17.06.2011 N 203 - т. 2 л.д. 102).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Инспекция определила среднюю стоимость приобретенных микросхем в марте 2011 г. как 112,53 руб. за штуку неправомерно, поскольку доказательств, проводимой оценки рыночной стоимости указанных микросхем в марте 2011 г. налоговым органом не представлено, возможности приобретения миктросхем в рассматриваемый период у другого поставщика не доказала, факт осуществления сделки (поступление денежных средств от АО "НПП "Измеритель" в адрес ООО "Сталлит", передачей товара на склад АО "НПП "Измеритель" 26 марта 2011 г. по накладной N 14 от 23.03.2011 его представителем Володченковой Т.В) не оспорен.

В качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления сделки с ООО "Сталлит" и принятых Обществом мер, которые подлежат оценке как проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетелей Касьяна А.В. (начальника отдела комплектации и снабжения в АО "НПП "Измеритель") и Володченковой Т.В. (инженера по подготовке производства отдела комплектации и снабжения в АО "НПП "Измеритель").

Суд первой инстанции также учёл, что результаты финансово-хозяйственной деятельности АО "НПП "Измеритель" за проверяемый период свидетельствуют, что Обществом достигнута основная цель деятельности - изготовление изделий в рамках гособоронзаказа, что подтверждает поставка ООО "СТБ "Техсервис" по договору 08/82 от 03.06.2011 (накладные 28/822 от 30.08.2011, N 28/982 от 29.09.2011, счета-фактуры N 1438 от 30.08.2011, N1665 от 29.09.11 по договору N 08/82-1 от 29.09.11: накладные NN 28/1136 от 26.10.11, 28/1230 от 09.11.11, 28/1254 от 11.11.11, 28/1321 от 24.11.11, 28/1369 от 05.12.11, 28/1417 от 13.12.11, 28/1457 от 21.12.11, счета-фактуры NN 1842 от 26.10.11, 1953 от 09.11.11, 1983 от 14.11.11, 2069 от 25.11.11, 2157 от 05.12.11, 2231 от 13.12.11, 2293 от 21.12.11).

Суд первой инспекции правомерно отклонил доводы Инспекции и указал, что отсутствие договора N 1401/2011 от 14.01.2011, ссылка на который имеется в платежном поручении, не свидетельствуют о неподтвержденности сделки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 23.03.2011 N 14 содержит все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки.

В силу пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае имело место разовая поставка по указанной товарной накладной; действующим законодательством не предусмотрена обязанность участником гражданско-правовых отношений в данном случае составлять и подписывать договор в виде отдельного документа. Кроме того, в товарной накладной N 14 от 23.03.2011 какой-либо договор не упоминается.

Общество оплатило счет N 9 от 01.03.2011 на оплату товара определенного наименования и количества, выставленный Продавцом (ООО "Сталлит") на сумму 1355383,40 руб. платежными поручениями от 05.03.2011 и 23.03.20011, в связи с чем договор в письменной форме между ООО "Сталлит" и АО "НПП "Измеритель" считается заключенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неопровержимых доказательств нереальности сделки общества с ООО "Сталлит" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалы дела содержат совокупность документов, в которых указаны все необходимые сведения, позволяющие установить существо и реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом микросхем у ООО "Сталлит".

Факт реальности приобретения микросхем, их дальнейшее использование в производстве в объемах, заявленных Обществом, подтвержден документально, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Инспекцией сделаны выводы о том, что заявитель в выборе спорного контрагента действовал без должной осторожности и осмотрительности, и о недостоверности представленных первичных документов, что повлекло необоснованное применение вычетов по НДС.

Основанием для данных выводов явилась совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в их взаимосвязи: подписание документов неустановленными лицами, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, недобросовестность контрагента, непроявление проверяемым налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки.

Признавая выводы Инспекции неправомерными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (приобретению товара) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществил закупку 854 микросхем у ООО "Сталлит", который не являлся для общества основным поставщиком и ранее с данной организацией Общество не взаимодействовало. Закупка микросхем являлась разовой поставкой и взаимоотношения с указанным контрагентом были вынужденными.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что спорный поставщик являлся действующим юридическим лицом, был зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, состояли на налоговом учете, был найден с помощью интернет-сервиса EFind.ru (т. 4 л.д. 105-107), до настоящего времени информация о данном контрагенте содержится на интернет-сайтах (т. 4 л.д. 142-143).

При заключении сделки с ним Общество проявило осмотрительность, удостоверившись в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, представитель Общества Касьян А.В. до заключении сделки непосредственно съездил в ООО "Сталлит", проверил наличие товара; впоследствии по тому же адресу за товаром ездила Володченкова Т.В. Таким образом, сомнений в том, что контрагент являлся правоспособным на момент заключения сделки и исполнения обязательства, у общества не имелось.

Работники Общества при допросе подтвердили сотрудничество с указанным поставщиком, в том числе переписку с ним по электронной почте.

Спорный контрагент имел открытые расчетные счета в банках, и оплата за товар производилась Обществом исключительно в безналичном порядке.

В период хозяйственных отношений с Обществом спорный поставщик исполнял свои налоговые обязательства, представлял налоговую и бухгалтерскую отчётность.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестного налогоплательщика обязанность по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентом документов по взаимоотношениям с обществом в период проведения выездной налоговой проверки в 2015 г. само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений по реализации товара в 2011 г., тем более, что с 2014 года организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией.

Налоговый кодекс РФ не связывает такое обстоятельство с правом добросовестного налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Тот факт, что с момента регистрации контрагента (23.12.2010) до момента поставки товара (март 2011) прошел незначительный период времени, не имеет принципиального значения, поскольку, как пояснили представили Общества, это была единственная организация, у которой Общество смогло закупить необходимые микросхемы.

Кроме того, в пунктах 6 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что реальность получения товара от спорного поставщика подтверждается также фактом его последующего оприходования, проведения входного контроля, использования в изготовлении продукции для нужд гособоронзаказа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции и указал, что отсутствие у спорного контрагента физических и материальных ресурсов не свидетельствует об отсутствии у данной организации предпринимательской деятельности в рассматриваемый период. Суд также принял во внимание, что документальных доказательств данного факта налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление такого вида деятельности как оптовая торговля не исключает возможности осуществления деятельности одним лицом, в том числе с привлечением посреднических организаций, или иными способами. Обычаями делового оборота установлены различные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах: аренда, наем по гражданским договорам и т.п. При этом факт надлежащего оформления либо не оформления работников поставщика не должен и не может быть проверен покупателем при заключении договора поставки. На налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия в случае не оформления поставщиками трудовых отношений с работниками и неуплаты налогов с заработной платы работников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что официальное отсутствие персонала, основных и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом при рассмотрении дела по существу представлено не было.

Суд первой инстанции отклоняя довод инспекции о том, что контрагент отсутствует по юридическому адресу правомерно учел то, что данный факт устанавливался налоговым органом на момент проведения налоговой проверки в конце 2014 г., когда ООО "Сталлит" уже было снято с налогового учета с 12.05.2014.

Принимая во внимание то, что факт поставки обществу микросхем указанным поставщиком, оплата их обществом с учетом НДС, а также дальнейшее использование товара в производстве подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств того, что обществу было известно либо должно было быть известно о финансово-хозяйственных нарушениях, допущенных её контрагентом, а также о намеренном выборе поставщика, в отношении которого у инспекции имеется информация о наличии признаков "фирмы-однодневки". Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вывод Инспекции о нереальности совершенной обществом и его контрагентом хозяйственной операций и о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, неосмотрительности или неосторожности при заключении сделок с контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, доказательств того, что общество знало либо должно было знать о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по спорному контрагенту в сумме 206 753 руб. и налога на прибыль в сумме 210 505,88 руб., в связи с чем данные суммы подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Выводы суда, изложенные в решении от 15.10.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2016 по делу N А62-558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова