Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-7291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2017 г. N Ф03-1560/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А37-1598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области: Разумков А.А., представитель по доверенности от 12.05.2016 N АП-1/1236, Соина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N Ап-3/10;

от Правительства Магаданской области: Разумков А.А., представитель по доверенности от 23.05.2016 N 2781;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Солопанова А.В., представитель по доверенности от 17.01.2017 N 01-10/78;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 07.11.2016

по делу N А37-1598/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению Правительства Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430) и Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 1024900963405, ИНН 4900000554)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 10249000961634, ИНН 4909053335)

о признании недействительным предупреждения от 13.07.2016 N 12

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 26.07.2016 N АП-3/2014 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольного органа, УФАС по Магаданской области) о признании недействительным предупреждения от 13.07.2016 N 12 о необходимости прекращения действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений.

Определением суда от 31.08.2016 удовлетворено ходатайство заявителя от 04.08.2016 об объединении дел в одно производство, согласно которому заявитель просил объединить настоящее дело N А37-1598/2016 и дело N А37-1603/2016 по заявлению Правительства Магаданской области (далее - Правительство МО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным предупреждения от 13.07.2016 N 12, в одно производство для их совместного рассмотрения в объединённом деле N А37-1598/2016.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены, предупреждения N 12 от 13.07.2016, вынесенное УФАС по Магаданской области признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, антимонопольный орган, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов других регионов, указал на то, что выдавая оспариваемое предупреждение, исходил из взаимосвязанности действий Правительства МО и Департамента, которые в своей совокупности привели к установлению безальтернативного порядка оказания услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений здравоохранения, социальной сферы и образования, что создало необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности ОГБУ "Социальная прачечная", в то время как иные хозяйствующие субъекты были лишены доступа к соответствующему товарному рынку.

Заявитель жалобы также считает, что действующим законодательством не предусмотрено наделение бюджетного учреждения полномочиями по оказанию услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений.

Кроме того, УФАС по Магаданской области указала на то, что у него отсутствует обязанность проводить анализ состояния конкуренции и указывать в оспариваемом предупреждении конкретные признаки ограничения конкуренции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители Департамента, Правительство МО отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 УФАС по Магаданской области было вынесено предупреждение N 12 о прекращении Правительством Магаданской области действий по установлению безальтернативного порядка оказания услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений здравоохранения, социальной сферы и образования без проведения торгов путем принятия постановления Правительства Магаданской области от 23.03.2016 N 173-пп "О реорганизации Магаданского областного государственного унитарного предприятия "Социальная прачечная" и действий Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области по утверждению государственного задания в отношении ОГБУ "Социальная прачечная" на 2016 год на оказание государственной услуги по обработке белья для нужд государственных учреждений Магаданской области путем издания распоряжения от 16.06.2016 N 466.

По мнению УФАС по Магаданской области указанные действия заявителей создают необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту (ОГБУ "Социальная прачечная") и приводит к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений Магаданской области, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В связи, с чем УФАС по Магаданской области в указанном предупреждении предложил заявителям принять меры по недопущению размещения государственного заказа на оказание услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений Магаданской области путем доведения государственного задания до ОГБУ "Социальная прачечная" без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно:

1) Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области отменить распоряжение от 16.06.2016 N 466 "Об утверждении государственного задания в отношении областного государственного бюджетного учреждения "Социальная прачечная" на 2016 год".

2) Правительству Магаданской области обеспечить возможность выполнения Департаментом имущественных и земельных отношений Магаданской области вышеназванных действий с целью недопущения создания преимуществ ОГБУ "Социальная прачечная", а также недопущения ограничения конкуренции на рынке оказания услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений Магаданской области.

Не согласившись с указанным предупреждением, Департамент и Правительство МО обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

На основании пункта 8 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дискриминационными условиями являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами Федеральный закон N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 31-1 Закона Магаданской области от 14 февраля 2002 года N 232-ОЗ "О порядке управления государственной собственностью Магаданской области" в целях оптимизации структуры и функций областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений Правительство Магаданской области вынесло постановление от 23 марта 2016 г. N 173-пп о реорганизации Магаданского областного государственного унитарного предприятия "Социальная прачечная" в форме преобразования в Областное государственное бюджетное учреждение "Социальная прачечная".

В Единый государственный реестр юридических лиц 01 июня 2016 года внесена запись о создании юридического лица - областного государственного бюджетного учреждения "Социальная прачечная" за государственным регистрационным номером

В соответствии со статьей 26.2 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184- ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Возможность реорганизации в форме преобразования унитарного предприятия в государственное или муниципальное учреждение прямо предусмотрена статьей 34 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Правительства Магаданской области от 23 марта 2016 г. N 173-пп издано в пределах полномочий, установленных законодательством.

При этом, из содержания указанного постановления суд не усмотрел действий Правительства МО направленных на установлению безальтернативного порядка оказания услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений здравоохранения, социальной сферы и образования.

Согласно пункту 4 указанного постановления предусмотрено, что Учреждение оказывает услуги как для организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Магаданской области, так и для физических и юридических лиц.

Из пояснений представителя заявителей, данных в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что какого-либо специального порядка оказания услуг по стирке белья данное постановление Правительства не устанавливает, в связи с чем, не могло быть и актом, создающим дискриминационные условия для доступа на рынок.

Это постановление не регулирует вопросы доступа на рынок, не устанавливает каких-либо условий и/или требований для оказания услуг по стирке, в том числе, не затрагивает вопросы оказания услуг по стирке белья для государственных организаций.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно части 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам должно содержать определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Магаданской области от 23 марта 2016 г. N 173-пп Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области осуществляет функции и полномочия учредителя созданного в результате реорганизации ОГБУ "Социальная прачечная".

Согласно пункту 1.3 Устава ОГБУ "Социальная прачечная", утвержденного распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 23 мая 2016 года N 390, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области.

Основными целями деятельности ОГБУ "Социальная прачечная" в соответствии с пунктом 3.1 Устава являются:

- оказание услуг по обработке, стирке, сушке, глажке, камерной дезинфекции (прожарке) белья и мягкого инвентаря для медицинских, образовательных и иных организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Магаданской области;

- оказание услуг по стирке, глажке и химической чистке всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимой с помощью механического оборудования, вручную или машинами-автоматами, для физических и юридических лиц;

- оказание услуг по сбору белья для стирки и его доставке после стирки, чистки ковров, драпировок, занавесок и штор, окрашиванию одежды и текстильных изделий для областных государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Магаданской области, иных юридических лиц, а также для физических лиц.

Пунктом 3.3 Устава определено, что деятельность Учреждения, связанная с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основной деятельности, осуществляется в соответствии с государственным заданием, формируемым и утверждаемым Учредителем. Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 16 июня 2016 N 466 утверждено государственное задание в отношении ОГБУ "Социальная прачечная" на 2016 год, согласно которому Учреждение оказывает государственную услугу по обработке белья для нужд государственных учреждений; потребителями государственной услуги указаны бюджетные учреждения Магаданской области.

Из вышеизложенного следует, что Департамент, утверждая государственное задание в отношении ОГБУ "Социальная прачечная" действовал в пределах установленных законодательством полномочий, а обозначенные в государственном задании для учреждения государственные услуги согласуются с целями и задачами Учреждения, закрепленными в Уставе.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции на определенном товарном рынке имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что у антимонопольного органа отсутствует обязанность проводить анализ состояния конкуренции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указание в пункте 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предупреждения) на то, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывания наступления или возможности наступления последствий, предусмотренных статьей 15 Закона о конкуренции. В данном случае УФАС по Магаданской области такие обстоятельства при рассмотрении антимонопольного дела не установил.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что УФАС по Магаданской области в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное Правительством МО постановление N 173-пп от 23.03.2016 и принятое Департаментом распоряжение от 16.06.2016 N 466 приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, создают дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение должно содержать, в том числе перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Из оспариваемого предупреждения усматривается, что в качестве таких действий антимонопольный орган указал, Департаменту отменить распоряжение от 16.06.2016 N 466 "Об утверждении государственного задания в отношении областного государственного бюджетного учреждения "Социальная прачечная" на 2016 год", Правительству МО обеспечить возможность выполнения Департаментом вышеназванных действий с целью недопущения создания преимуществ ОГБУ "Социальная прачечная", а также недопущения ограничения конкуренции на рынке оказания услуг по обработке белья для нужд государственных учреждений Магаданской области.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что антимонопольным органом не принято во внимание, что утверждение государственного задания входит в полномочия Департамента имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (пункт 8 части 4 статьи 39.1 ФЗ N 135-ФЗ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом предупреждении УФАС по Магаданской области ссылается на наличие в действиях Правительства МО и Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом не раскрывая, конкретные признаки ограничения конкуренции, установленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предупреждение не соответствующее требованиям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителей, в связи с чем, признал его недействительным.

Ссылка на судебную практику арбитражных судов других регионов, в обоснование довода жалобы о том, что выдавая оспариваемое предупреждение, УФАС по Магаданской области исходил из взаимосвязанности действий Правительства МО и Департамента, что создало необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности ОГБУ "Социальная прачечная" также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акте не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как приняты по иным обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2016 по делу N А37-1598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская