Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-41054/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-49415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2016 года по делу N А40-49415/15,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Закрытому акционерному обществу "Витэс"

(ИНН 5609032512, ОГРН 1025600895616)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Закрытому акционерному обществу "Витэс" об истребовании по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 14.02.2012 N 1617/2012 являющегося объектом аренды имущества.

Решением суда от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Витэс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.02.2012 N 1617/2012.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 1617/2012 от 14.02.2012 приобретен в собственность у ООО АСТ-Моторс и передан по Акту приема-передачи ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль NISSAN PATROL (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

28.01.2015 установленный Договором от 14.02.2012 N 1617/2012 срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек.

Обязательства сторон из Договора от 14.02.2012 N 1617/2012 в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, т.е. 28.01.2015.

По состоянию на 28.01.2015 арендатором (покупателем) не внесены 382 113,60 руб. за период с 14.05.2014 по 28.01.2015 в счет арендной платы за пользование объектом аренды в период действия договора.

По истечении установленного Договором от 14.02.2012 N 1617/2012 срока объект аренды/ купли-продажи находился во владении арендатора (покупателя).

Установлено, что арендатором обязательство по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, исполнялось с просрочкой, судебным актом по делу N А40-49415/15 присуждено ко взысканию с Ответчика в пользу Истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 382 113 руб. 60 коп. за период с 14.05.2014 по 28.01.2015, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 30 380 руб. за период с 28.01.2015 по 11.03.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 115 738 руб. 73 коп. за период с 18.12.2013 по 28.01.2015, а также 3 209 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 11.03.2015.

В то же время до рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции Истец указал, что за Ответчиком имеется задолженность по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 30 380 руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу арендодатель (продавец) получил всю покупную цену объекта аренды/ купли-продажи, внесение которой согласовано в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды/ купли-продажи к арендатору (покупателю), - т.е. права арендодателя (продавца), нарушенные несвоевременным получением от арендатора (покупателя) причитающегося по Договору исполнения, были восстановлены предоставлением арендатором соответствующего исполнения в натуре, поскольку арендодатель (продавец) получил все, на что рассчитывал при заключении Договора от 14.02.2012 N 1617/2012; арендодатель (продавец) не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной просрочкой в оплате покупной цены убытков; напротив, истребование у арендатора (покупателя) объекта аренды/ купли-продажи повлекло бы для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора от 14.02.2012 N 1617/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска арендодателя (продавца) об истребовании у покупателя (арендатора) объекта аренды/ купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-49415/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина