Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10211/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А13-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предпринимателя Полещук А.А. Садового А.В. по доверенности от 27.10.2015 N 7-5655, Свелева И.А. по доверенности от 07.07.2016 N 2-3666, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" Удаловой Н.Н. по доверенности от 09.06.2016, Пепика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полещук Александры Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу N А13-6703/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

предприниматель Полещук Александра Алексеевна (ОГРНИП 315352500041509, ИНН 352501330973; г. Вологда) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" (ОГРН 1083525007940, ИНН 3525205363; г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66; далее - ООО "УК Новые технологии") о признании незаконными действий по начислению на содержание нежилого помещения по отоплению и возложении обязанности исключить из начислений в содержании нежилого помещения потребление тепловой энергии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть"), Пепик Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Полещук А.А. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители предпринимателя Полещук А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО "УК Новые технологии" и Пепик А.В. в отзывах и в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

МУП "Вологдагортеплосеть" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УК Новые технологии" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 80.

Предприниматель Полещук А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 672,3 кв.м. в данном доме - части его подвала.

Между ООО "УК Новые технологии" и предпринимателем Полещук А.А. заключён договор управления многоквартирным домом от 12.01.2012 (том 1, лист 43), исполняя который ООО "УК Новые технологии" выставляет предпринимателю Полещук А.А. счета на оплату коммунальных услуг, в том числе за отопление.

Предприниматель Полещук А.А. полагая, что ООО "УК Новые технологии" необоснованно производит ей начисление платы за отопление на указанное помещение, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячую воду, тепловую энергию.

Предприниматель Полещук А.А. в обоснование своего иска и апелляционной жалобы указывает на то, что её помещение расположено в подвале дома, не имеет подключённых к центральному отоплению отопительных приборов, через это помещение проходят лишь заизолированные теплотрасса и розлив со стояками системы отопления.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Однако, как указано выше, рассматриваемое помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю Полещук А.А. и поэтому не может признаваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 данного Закона теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Предприниматель Полещук А.А. полагает, что принадлежащее ей помещение подлежит исключению из числа отапливаемых помещений дома.

Однако в пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004) Проектирование тепловой защиты зданий) указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади тёплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б данного Свода правил СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путём передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

Таким образом услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединённую сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Из содержания СНИП 41 -01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.

Предприниматель Полещук А.А. в обоснование своего иска и апелляционной жалобы ссылается на технические паспорта на её помещение, где указано, что помещения являются неотапливаемыми. Также в подтверждение своей позиции истцом представлены документы проведения работ по изоляции проходящих в помещениях теплопроводов.

Однако из акта обследования от 30.04.2015, составленного с участием ООО "УК Новые технологии", предпринимателей Мурадяна М.А., Полищук А.А., ООО ТЦ "Гарант", МУП "Вологдагортеплосеть", следует, что через помещения предпринимателя Полещук А.А. проходит ввод теплотрассы (без изоляции) и теплотрасса (без изоляции) до тепловых узлов, проложенная в лотках. Также через помещения Полещук А.А. проходит розлив со стояками системы отопления. Основная часть розлива и стояков отопления зашита. Температура на поверхности трубопроводов розлива системы отопления 54 - 44 градусов. Температура внутреннего воздуха в помещениях составляет 25 градусов. Отопительные приборы отсутствуют.

В письме ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" от 01.06.2015 сообщается, что исключить нежилые подвальные помещения площадью 672,3 кв.м. (то есть помещения предпринимателя Полещук А.А.) из отапливаемой площади здания нельзя, так как они используются помещениями магазина и согласно акту обследования от 30.04.2015 в данных помещениях проходит розлив системы отопления, теплотрасса до тепловых узлов. Температура внутреннего воздуха в помещениях составляет 22-25 градусов.

В акте обследования от 18.09.2015, составленного ООО "УК Новые технологии" и МУП "Вологдагортеплосеть", зафиксировано, что на стояках отопления, проходящих через помещения Полещук А.А., установлена изоляция.

В акте обследования от 19.12.2016 также зафиксировано, что розливы системы отопления зашиты, в некоторых помещениях изоляция отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отопление спорных помещений предпринимателя Полещук А.А. осуществляется через проходящие через это помещение теплотрассу и розлив системы отопления.

Доводы Полещук А.А. об отсутствии отопления опровергаются также апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.03.2016 по делу N 33-1504/2016, в котором участвовали те же стороны (том 1, лист 84).

Таким образом тепло предпринимателем Полещук А.А. потребляется.

При этом рассматриваемое помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как оно принадлежит на праве собственности предпринимателю Полещук А.А.

В этой связи отнесение расходов на отопление данного помещения, принадлежащего истцу, не на истца, а на других собственников помещений в многоквартирном доме является необоснованным.

В этой связи пунктом 3.3.1 заключённого между ООО "УК Новые технологии" и предпринимателем Полещук А.А. договора управления многоквартирным домом от 12.01.2012 (том 1, лист 44) установлено, что собственник (предприниматель Полещук А.А.) обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, несёт истец Полещук А.А., являющаяся фактическим потребителем этой коммунальной услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу N А13-6703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Полещук Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова