Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 21АП-2414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1739/17 настоящее постановление отменено

23 января 2017 г.

Дело N А84-3380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича - Бебнев В.Б., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Приймак А.И., представителя по доверенности от 27.01.2017 N 1;

Департамента сельского хозяйства города Севастополя - Кардышева В.М., представителя по доверенности от 29.06.2016 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года по делу N А84-3380/2016 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича (ул. Молодых строителей, 12, кв. 11, Севастополь, 299006; ул. А. Косарева, 6, Севастополь, 299006; ОГРНИП 314920430000532, ИНН 920100056195)

к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя (ул. Репина, 18, Севастополь, 299045; ОГРН 1149204018226, ИНН 9204009223)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бебнев Вячеслав Борисович (далее - ИП Бебнев В.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявление к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент, Административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 05.08.2016 N 000068/3, N 000069/3, N 000070/3, N 000071/3 и N 000072/3, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 10.6 и статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просит прекратить производство по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года по делу N А84-3380/2016 (судья Колупаева Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично:

- в части требований о прекращении производства по делам об административных правонарушениях производство по делу N А84-3380/2016 прекращено;

- признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания N 000071/3 от 05.08.2016;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бебнев В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановлений Административного органа от 05.08.2016 N 000068/3, N 000069/3, N 000070/3 и N 000072/3, принять новый судебный акт, требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта в обжалуемой части заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Административным органом нарушен порядок проведения внеплановых выездных проверок, поскольку проверка осуществлена им в одностороннем порядке без обязательного согласования с органами прокуратуры. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба ИП Бебнева В.Б. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части признания незаконным и отмены постановлений Административного органа от 05.08.2016 N 000068/3, N 000069/3, N 000070/3 и N 000072/3, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Протоколом заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от 21.11.2014 N 5 (далее - Протокол N 5) поручено Россельхознадзору совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации продолжить работу по проведению внеплановых проверок в 2014-2016 годах в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки.

Приказом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 08.12.2014 N 705 (далее - Приказ N 705) предписано руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством порядке обеспечить проведение внеплановых проверок в 2014-2016 годах в отношении принятия должностными лицами государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации мер, направленных на недопущение распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки.

16 июня 2016 года на основании Приказа N 705 и Протокола N5 издано Распоряжение N 71 о проведении Административным органом внеплановой выездной проверки ИП Бебнева В.Б. в целях соблюдения обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

16 июня 2016 года Административным органом направлено заявителю уведомление N 2217/3 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 27.06.2016 по 01.07.2016, которое получено последним 21.06.2016.

В ходе проверки ИП Бебнева В.Б. по адресу фактического осуществления деятельности: 299012, Севастополь, с. Оборонное, установлено, что:

- у ИП Бебнева В.Б. находится на хранении комбикорм без ветеринарно- сопроводительных документов, без маркировки, содержащей сведения предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), п. 1, 2, 3 Приказа Министерства сельского хозяйства от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде";

- в нарушение п.2.2 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 (далее - Ветеринарно-санитарные правила) при въезде на территорию свиноводческой фермы не оборудован дезбарьер;

- в нарушение п.1.8, 4.4, 7.2, 7.3, 7.6, 7.10 Ветеринарно-санитарных правил, хранение кормов осуществляется в помещении для содержание свиней; отсутствуют журналы (акты), подтверждающие проведение дератизации, дезинсекции, дезинфекции; для хранения твердой фракции навоза на время обеззараживания не предусмотрена водонепроницаемая площадка с твердым покрытием, имеющая уклон в сторону водоотводящих канав.

01 июля 2016 года по результатам проверки Департаментом составлен акт проверки N 48/3 и заявителю выдано предписание от 01.07.2016 N 16 об устранении выявленных нарушений, которым ИП Бебневу В.Б. предписывается в срок до выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

12 июля 2016 года Административным органом направлены заявителю уведомления (извещения) о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении N N 48, 49, 50, 51, 52 26.07.2016 в 10.00, которые получены заявителем 18.07.2016.

26 июля 2016 года Административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Бебнева В.Б. составлены протоколы об административных правонарушениях N N 000577, 000578, 000579, 000580, 000581 и вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.08.2016 с 10.00 до 10.45, которые получены заявителем 01.08.2016.

05 августа 2016 года заведующим сектором Федерального ветеринарного надзора Красотой Артемом Викторовичем в отсутствии надлежащим образом извещенного ИП Бебнева В.Б. приняты постановления N N 000068/3, 000069/3, 000070/3, 000071/3 и 000072/3, которыми ИП Бебнев В.Б., признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 10.6 и частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Бебнев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене и прекращении производства по административным делам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно нормам части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно нормам части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Главой 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно нормам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Пунктом 2 статьи 3 Закон N 29-ФЗ установлен перечень требований к пищевым продуктам, материалам и изделиям, не соответствие которым влечет запрет их в обороте, признание некачественными и опасными и запрет реализации, утилизацию или уничтожение.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 281).

Согласно пункту 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Пунктом 3 Правил N 281 предусмотрены случаи, при которых осуществляется оформление ветеринарных сопроводительных документов.

Пунктом 1.8 Ветеринарно-санитарных правил установлено разделение Территории свиноводческого предприятия на три изолированные друг от друга зоны: производственную, административно-хозяйственную и территорию хранения, приготовления кормов, где размещают сооружения для хранения и приготовления кормов.

В соответствии с пунктом 2.2 Ветеринарно-санитарных правил, дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах.

Пунктом 4.4 Ветеринарно-санитарных правил предусмотрено, что эпизоотическое благополучие хозяйств-поставщиков оценивают за ряд лет по данным государственной ветеринарной отчетности, а также осмотром поголовья непосредственно на местах. Свиней, отобранных на племенные цели и для ремонта маточного стада товарных репродукторов, за месяц до вывоза из хозяйства-поставщика нумеруют и отделяют в обособленную группу для профилактического карантина. В этот период проводят клинический осмотр, диагностические исследования и обработки в соответствии с действующими "Правилами ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей".

Пунктом 7.2 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что в плане дезинфекционных работ предусматриваются сроки проведения, методы и режимы дезинфекции основных производственных и подсобных помещений, транспортных средств и других объектов, а также потребность в дезинфицирующих и моющих средствах, дезинфекционной и моечной технике, методы контроля качества дезинфекции.

Постановлениями от 05.08.2016 заявитель привлечен к ответственности за нарушение требований Ветеринарно-санитарных правил:

- пункта 2.2, а именно: при въезде на территорию свиноводческой фермы не оборудован дезбарьер с подогревом дезраствора при минусовых температурах (Постановление N 000068/3);

- пункта 1.8, а именно: отсутствие обособленного помещения для хранения кормов (хранение комбикорма осуществляется в помещении для содержания свиней) (Постановление N 000069/3);

- пункта 7.2, а именно: отсутствие плана дезинфекционных работ, предусматривающего сроки проведения, методы и режимы дезинфекции основных производственных и подсобных помещений, транспортных средств и других объектов, а также отсутствие документов, подтверждающих контроль качества проведенной дезинфекции (Постановление N N000070/3);

- пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пунктов 1, 2, 3 Приказа N 281, а именно: наличие в кормоцехе корма, упакованного в пропиленовый мешок без маркировки, содержащей сведения предусмотренные законом, без ветеринарно-сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение комбикорма, эпизоотическое состояние места его выхода (Постановление N 000072/3).

Вышеуказанные обстоятельства установлены актом проверки от 01.07.2016 N 48/3 и не опровергнуты заявителем.

Возражения заявителя об отсутствии в кормоцехе упакованного в полиэтилен мешка корма и нахождении в данном мешке непищевых веществ не подтверждаются надлежащими доказательствами и не принимаются судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Бебнева В.Б. состава вмененных ему оспариваемыми постановлениями N N 000068/3, 000069/3, 000070/3 и 000072/3 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 10.6 и частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки ИП Бебнева В.Б. не соответствует материалам дела, поскольку, как указывалось выше, проверка была назначена и проведена на основании требований норм действующего законодательства, с целью проверки соблюдения ИП Бебневым В.Б. обязательных требований, проведения мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 10 указанного закона, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, предварительное уведомление заявителя при проведении Административным органом внеплановой выездной проверки не требовалось и не осуществлялось.

Обязательным условием для проведения такой проверки является наличие законных оснований для ее проведения, что обусловливает оценку полученных в ходе проверки доказательств правонарушения с точки зрения их допустимости.

Основания проведения проверки (плановой, внеплановой) предусмотрены статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ. При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны (пункт 19 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно нормам части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, отсутствие оснований проведения проверок относится к грубым нарушениям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что внеплановая выездная проверка ИП Бебнева В.Б. проводилась Административным органом на основании во исполнение поручения Правительства Российской Федерации (протокол от21.11.2014 N 5).

Применяя вышеуказанные нормы в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у Административного органа оснований для проведения проверки ИП Бебнева В.Б.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оспариваемой части.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ИП Бебнева В.Б. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года по делу N А84-3380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебнева Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян