Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-14460/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-9312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-9312/2016 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области - Редькина А.В. (удостоверение, доверенность Д-9 от 09.01.2017), Искандаров М.А. (удостоверение, доверенность N Д-34 от 09.01.2017), Мосин Н.В. (удостоверение, доверенность N Д-35 от 09.01.2017);

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - Маслова А.И. (паспорт, доверенность N 2478 от 23.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" - Нестерова М.Б. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными разрешений Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - Управление наружной рекламы) N N 801, 802, 806, 808, 810, 811 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (тип рекламных конструкций - транспарант-перетяжки на собственных опорах, площадью каждого информационного поля 25 кв.м) и обязании общество с ограниченной ответственностью "Неон Сити" (далее - ООО "Неон Сити") демонтировать рекламные конструкции, расположенные по следующим адресам:

- г. Челябинск, Комсомольский проспект, 23, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 801 от 04.06.2014,

- г. Челябинск, Комсомольский проспект, 24, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 802 от 04.06.2014,

- г. Челябинск, Комсомольский проспект, 41, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 806 от 04.06.2014,

- г. Челябинск, Комсомольский проспект, 65, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 808 от 04.06.2014,

- г. Челябинск, Комсомольский проспект, 93, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 810 от 04.06.2014,

- г. Челябинск, Комсомольский проспект, 101, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 811 от 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление наружной рекламы обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то обстоятельство, что спорные разрешения выданы на основании заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также согласований уполномоченных органов в рамках предоставленных полномочий. Кроме того, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выданы в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 12.05.2014 N 52-п. Учитывая наличие согласований уполномоченных органов, утвержденная схема размещения рекламных конструкций на территории города Челябинска соответствует документам территориального планирования и обеспечивает соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, требований безопасности градостроительных норм и правил.

Спорные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы до 01.03.2016, при их выдаче применение ГОСТа Р 52044-2003 не носило обязательный характер.

Управление наружной рекламы считает, что ГУ МВД РФ по Челябинской области пропущен трехмесячный срок на обжалование установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Также указывает, что Арбитражным судом Челябинской области неправомерно применена норма права (часть 21 статьи 19 Федерального законе "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)), которая являлась недействующей на момент вынесения оспариваемого решения в той редакции, на которую ссылается суд.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения, рекламные конструкции эксплуатируются на основании заключенного договора от 14.01.2014, который в свою очередь, является действующим, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Также с решением суда не согласилось ООО "Неон Сити". Общество считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также считает, из представленных фотографий невозможно установить реальный адрес расположения рекламной конструкции, так как на фотографиях нет привязки к адресу, а также нет плана размещения рекламных конструкций относительно улиц и домов. Согласно схеме размещения рекламных конструкций, по спорным адресам имеется несколько рекламных конструкций, принадлежащим разным юридическим лицам. Следовательно, суд не установил фактическую принадлежность рекламной конструкции и вынес решение.

ООО "Неон Сити" ссылается на то, что ГУ МВД РФ по Челябинской области является ненадлежащим заявителем.

Податель жалобы приводит довод о том, что ГОСТ Р 52044-2003 распространяется только на рекламные конструкции, которые были возведены после 01.03.2016. Спорные рекламные конструкции были установлены до указанной даты.

Считает, что к участию в деле должны быть привлечены как Администрация города Челябинска, так и соответствующий финансовый орган.

Порядок осуществления демонтажа рекламной конструкции в случае признания разрешения на ее установку и эксплуатацию недействительным является внесудебным.

Представители Управления наружной рекламы и общества "Неон Сити" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ГУ МВД РФ по Челябинской области считают, что решение суда отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между Управлением наружной рекламы и обществом "Неон Сити" (рекламораспространитель) заключен договор N 141/13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 2, л.д. 3-6), согласно условиям которого Управление наружной рекламы предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места; адреса рекламных мест согласованы в приложении N 1 (т. 2, л.д. 7-8); вид рекламных конструкций: транспарант-перетяжка на собственных опорах (40 шт.); общая площадь 1 000 кв.м.

Управлением наружной рекламы обществу "Неон Сити" 04.06.2014 выданы разрешения N N 801, 802, 806, 808, 810, 811 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по соответствующим адресам (т.1, л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43).

Должностным лицом УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Искандаровым М.А. 15.03.2016 в рамках осуществления повседневного надзора на участке Комсомольского проспекта в г. Челябинске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: рекламные конструкции размещены над проезжей частью по следующим адресам: Комсомольский проспект, 23; Комсомольский проспект, 24; Комсомольский проспект, 41; Комсомольский проспект, 65; Комсомольский проспект, 93; Комсомольский проспект, 101 (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что рекламные конструкции размещены с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании пункта 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Полномочия ГУ МВД России по Челябинской области на обращение в суд с заявлением предусмотрены подп. "щ" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, п. 9.15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент), Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, утвержденным Приказом МВД России от 27.04.2011 N291.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с Положением об Управлении наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (решение Челябинской городской Думы от 29.09.2009 N 6/30), Управление являлось уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Челябинска.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Закона о безопасности дорожного движения).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

Доводы Управления наружной рекламы и ООО "Неон Сити" о том, что ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

С учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования названного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Данные требования нормативных актов действовали как на момент выдачи спорных разрешений, так и не утратили свою актуальность на настоящий момент. Спорные требования ГОСТ Р 52044-2003 Постановлением Правительства РФ от 29.09.2015 N 1033 дополнительно включены в перечень подлежащих применению в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.03.2016 зафиксирован факт установки спорных рекламных конструкций на участке: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.23, Комсомольский проспект, д.24, Комсомольский проспект, д.41, Комсомольский проспект, д.65, Комсомольский проспект, д.93, Комсомольский проспект, д.101, в виде транспарант-перетяжки над проезжей частью, то есть с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003; при составлении акта использовалась фотосъемка.

Данный акт составлен старшим инспектором по особым поручениям УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и государственным инспектором УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, являющегося одной из административных процедур, предусмотренных Административным регламентом и осуществляемого непрерывно, в целях контроля, в том числе за соблюдением обязательных требований безопасности, принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог (п.п. 33.6, 81 Административного регламента).

Участие свидетелей при составлении акта Административным регламентом не предусмотрено.

Объективность данных указанных в акте подтверждается фототаблицей.

Довод апелляционной жалобы, что из представленных фотографий невозможно установить реальный адрес расположения рекламной конструкции, так как на фотографиях нет привязки к адресу, а также нет плана размещения рекламных конструкций относительно улиц и домов, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив фотоматериал, сделанный при составлении акта от 16.03.2016 (т.1, л.д.21-26) с фотоматериалом, который был сделан при выдаче спорных разрешений (приложения к разрешениям) приходит к выводу, что владельцем спорных рекламных конструкций является ООО "Неон Сити".

Таким образом, нарушение правил размещения рекламных конструкций, предусмотренных ГОСТом Р 52044-2003 и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, установлено в ходе надзорной деятельности заявителя и подтверждено надлежащими доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления наружной рекламы и ООО "Неон Сити" о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого он имел право обратиться с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с указанной нормой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, и исходит из необходимости исчисления данного срока с момента выявления заявителем путем непосредственного обнаружения недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги - 16.03.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч.ч. 1 и 2; ст. 46, ч.ч. 1 и 2).

Доводы жалоб сводятся к тому, что, исходя из представления от 01.12.2015, непосредственно усматривается установка конструкции по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 24 над проезжей частью, заявитель располагал исчерпывающей информацией для обращения в суд с настоящим заявлением, однако, в отсутствии уважительных на то причин, установленный трехмесячный срок на обращение в суд пропустил.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из того, что о соответствующем нарушении публичных интересов на обеспечение безопасного дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан заявителю, являющемуся компетентным органом в области безопасности дорожного движения, стало известно лишь в момент обнаружения непосредственного факта установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 на основании выданных разрешений в ходе осуществления надзора за дорожным движением 16.03.2016.

Из материалов дела не усматривается, что представлением от 01.12.2015 заявителю было известно о выданном разрешении и о лице, которому было выдано разрешение.

Принимая во внимание, что согласно акту выявленных недостатков непосредственно обнаружено 16.03.2016 при проведении надзорных мероприятий и иных сведений о моменте обнаружения имеющего место нарушения материалы дела не содержат, безосновательными являются доводы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с какой-либо другой даты.

Обратившись с настоящим требованием в суд 18.04.2016, заявитель не допустил пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку судом удовлетворено требование заявителя о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, требование об обязании общество демонтировать спорные рекламные конструкции также удовлетворено правомерно.

Согласно Положению об Управлении наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (утвержденному решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 N 6/30) Управление является получателем, главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Челябинска в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 3).

Управление в отношениях с государственными органами власти, органами местного самоуправления, предприятиями и организациями различных форм собственности, в отношениях с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами представляет интересы Администрации города в пределах своей компетенции (пункт 5).

В связи с указанными положениями судебной коллегией отклоняется довод жалобы общества "Неон Сити" о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Администрации города Челябинска, так и соответствующий финансовый орган.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "Неон Сити".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-9312/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева