Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 06АП-6940/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

Дело N А73-12390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная компания": Исаев Е.Н., представитель, доверенность от 01.01.2017;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фейгина Н.П., представитель, доверенность от 12.02.2016 N 118; Кушнерчук И.А., представитель, доверенность от 16.05.2016 N 215;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.10.2016

по делу N А73-12390/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 266 730 руб. 30 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная компания" (ИНН 6501251493 ОГРН 1126501008061, далее - ООО "ДПК", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 266 730 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП", Порт).

Исковое заявление ООО "ДПК" рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 АПК РФ,

Решением суда от 21.10.2016 исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 21.10.2016, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в на сумму 166 509 руб. 27 коп. (пени за просрочку доставки груза по накладным АР 115 354, АР 115355).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, применение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.03.2003 N 27 (далее - Правила N 27), утративших силу 27.03.2016 в связи с вступлением в силу Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). Указывает, что в отношении груза, направленного по накладной АР115354, имело место ожидание отправления груза водным транспортом в течение 14 суток, а в отношении груза, направленного по накладной АР115355 - 7 суток, что согласно пункту 6.10 Правил N 245 влечет увеличение срока доставки. Факт передачи груза морскому перевозчику на станции Ванино по накладной АР115354 - 08.05.2016 и принятие его к перевозке только 22.05.2016, а в отношении груза по накладной АР 115355 - 24.05.2016 и принятие Портом к перевозке 31.05.2016, подтверждается актами общей формы, от подписания которых Порт отказался. При этом в железнодорожных накладных имеется отметка о причине продления срока доставки груза на 14 и 7 дней, соответственно, с указанием номеров актов общей формы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СахМП" согласился с доводами жалобы о неправильном применении судом Правил N 27, указав при этом, что груз находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки и на отсутствие вины последнего в просрочке доставки груза. Вместе с тем, просил решение суда от 27.10.2016 отменить.

ООО "ДПК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2017, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Сахалинской области, представители ОАО "РЖД" и ООО "ДПК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

ОАО "СахМП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 10.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2017 до 10 час. 30 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, что 05.04.2016 со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги грузоотправителем - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в адрес грузополучателя - ООО "ДПК"" на станцию назначения Холмск Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной N АР379162 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении грузовой скоростью направлен груз (сталь сортовая).

Срок доставки груза по нормативу составлял 27 суток и истекал 02.05.2016, вагон прибыл на станцию назначения 09.05.2016, т.е. с превышением срока доставки на 7 суток.

22.04.2016 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем - ООО "ГК Квартет" в адрес грузополучателя - ООО "ДПК" на станцию назначения Холмск Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной N АР115354 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении грузовой скоростью направлен груз (прокат черных металлов).

Срок доставки груза по нормативу составлял 24 суток и истекал 16.05.2016, вагон прибыл на станцию назначения 24.05.2016, т.е. с превышением срока доставки на 8 суток.

05.05.2016 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем - ООО "ГК Квартет" в адрес грузополучателя - ООО "ДПК" на станцию назначения Холмск Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной N АР115355 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении грузовой скоростью направлен груз (прокат черных металлов).

Срок доставки груза по нормативу составлял 24 суток и истекал 29.05.2016, вагон прибыл на станцию назначения 03.06.2016, т.е. с превышением срока доставки на 5 суток.

В связи с превышением установленного нормативного срока доставки грузов по каждой накладной на 7, 8 и 5 суток соответственно, ООО "ДПК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии от 19.05.2016, от 06.06.2016, от 14.06.2016 с требованием произвести оплату пени на основании положений УЖТ РФ.

В удовлетворении требований, изложенных в претензиях, перевозчиком отказано со ссылкой на превышение объемов железнодорожных перевозок над перерабатывающей способностью дороги (ответы от 24.06.2016 N 16/507, от 15.07.2016 N 16/615, от 15.07.2016 N 16/616).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьи 33, 36, 97 УЖТ РФ исходил из доказанности факта превышения срока доставки вагонов, указанных в железнодорожных накладных.

Возражая против взыскания неустойки в отношении груза, доставленного по железнодорожным накладным АР115354 и АР115355, в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" сослался на то, что в данном случае имело место ожидание отправления груза морским транспортом в течение 14 и 7 дней, соответственно, что согласно пункту 6.10 Правил N 245 влечет увеличение срока доставки.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.10 Правил N 245, вступивших в законную силу с 27.06.2016 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В данном случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении (железнодорожным и морским транспортом).

В силу статьи 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, у грузоотправителя отсутствует возможность предъявления иска к перевозчику, непосредственно допустившему просрочку в доставке груза.

В данном случае, между перевозчиками - ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" возникли разногласия в отношении того, по чьей причине груз был задержан на путях станции Ванино, учитывая, что акты общей формы о задержке груза по причине неприема на паром, со стороны морского перевозчика не подписаны.

Учитывая предписания статей 75, 122 УЖТ РФ, а также принимая во внимание, что именно ОАО "РЖД" являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.

Вместе с тем, объективных данных, указывающих на то, что допущенная задержка в рассматриваемом случае не была связана с виной перевозчика, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие подписанных актов общей формы со стороны ОАО "СахМП".

Доводы представителя ОАО "РЖД" о том, что срок доставки груза на основании пункта 6.10 Правил N 245 подлежит увеличению независимо от вины морского перевозчика, судом апелляционной отклоняется, поскольку отсутствие детального нормативного регулирования в спорной ситуации не может трактоваться как ограничивающее грузоотправителя (грузополучателя) в реализации права на взыскание неустойки за просрочку доставки груза при наличии вины одного из перевозчиков.

Размер неустойки за просрочку доставки груза определен истцом исходя из провозной платы, состоящей из провозной платы за перевозку железнодорожным транспортом и провозной платы внутренним водным транспортом, а также размера процентов, установленных статьей 97 УЖТ РФ за каждые сутки просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Превышение заявленной ко взысканию пени над максимальным размером средних ставок по кредитам, ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Доводов в отношении отказа судом в применении статьи 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг.

Снижение расходов на оплату услуг представителя в апелляционном порядке ООО "ДПК" не обжалуется.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Правил N 27, утративших силу, не привело к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 21.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2016 года по делу N А73-12390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова