Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63594/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-154216/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-154216/16, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Петрушино-3"

(ОГРН: 1045000906378; 105187, Москва, ул. Измайловского Зверинца 1-я, д. 19А, корп. 5)

о взыскании 146 910 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Петрушино-3" (далее - НПИЗ "Петрушино-3", ответчик) о взыскании 146 910 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения N 90014010 от 16.03.2015, в том числе долг в размере 144 556 рублей 78 копеек за март 2016, 2 353 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2016 по 30.06.2016, пени с 01.07.2016 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С НПИЗ "Петрушино-3" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 144 556 рублей 78 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 144 556 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2016 по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 5 320 рублей 38 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 07.11.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и НПИЗ "Петрушино-3" заключен договор энергоснабжения N 90014010 от 16.03.2015.

По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период марта 2016 на общую сумму 222 024 рубля 03 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 77 467 рубля 25 копеек.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 144 556 рублей 78 копеек за период март 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 144 556 рублей 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2016 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 рубля 43 копеек за период март 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеется закон, устанавливающий размер ответственности сторон, учитывая избранный сторонами способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить законную меру ответственности в виде неустойки и правомерно отказал во взыскании 2 353 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период март 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-154216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко