Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-16276/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-28103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Сидорова А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Любкин Д.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-28103/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1136679015142, ИНН 6679039841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (ОГРН 1067401014592, ИНН 7401011725)

о взыскании неустойки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - ООО "УКГК", ответчик) о взыскании 399 478 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки N 061/2015 от 15.10.2015, 112 787 руб. 98 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 399 478 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2015 по 20.02.2016, 112 787 руб. 98 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 30.10.2015 по 20.02.2016, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 245 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УКГК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СТК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 061/2015 от 15.10.2015 (далее - договор поставки, договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя щебень горных пород в соответствии заявкой (спецификацией), утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со сроками, узнанными в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество, ассортимент, срок и место поставки продукции по каждой партии в пределах общего объема товара, подлежащего передаче определяются сторонами в последующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по настоящему договору производятся на условиях 100% предоплаты по счету за каждую партию отгрузки, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

К договору поставки сторонами подписана спецификация N 1 от 20.10.2015.

Данной спецификацией стороны согласовали условия оплаты (пункт 1 спецификации): 100% оплата за каждую партию продукции по факту предоставления копий железнодорожных квитанций.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 122 609 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 280 от 30.10.2015, N 281 от 30.10.2015, N 312 от 28.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 2 от 11.01.2016, N 6 от 18.01.2016, N 8 от 20.01.2016, N 9 от 25.01.2016, N 12 от 27.01.2016, N 14 от 28.01.2016, N 37 от 20.02.2016 и квитанциями о приеме груза к ним.

Фактически ответчик полученный товар оплатил с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец начислили ответчику неустойку и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 10.1 договора направил ответчику претензию Исх. N 0103/2016 от 01.03.2016 с требованием об оплате поставленной продукции в течение 5 дней с момента получения претензии (скрин-шот о доставке приложен к делу).

В ответ на претензию ответчик в письме Исх. N 9 от 14.03.2016 уведомил истца о намерении погасить задолженность в апреле-мае 2016 г.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания договорной неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ и оставлении без изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.7 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара, согласно условиям договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования в виде счета на неустойку. Если счет, согласно этому пункту договора, не выставлен, то неустойка считается не начисленной.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки составила 399 478 руб. 33 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 399 478 руб. 33 коп.

Расчет суммы пени проверен судом, признан верным; о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ответчиком никаких возражений по отсутствию документов ни при передаче товара, ни в течение длительного времени после передачи товара не заявлялось; ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, о наличии препятствий к оплате задолженности ответчик истцу до предъявления иска в арбитражный суд не сообщал.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о предоставлении железнодорожных квитанций одновременно с передачей товара

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, договор поставки N 061/2015 от 15.10.2015 не содержит вышеуказанного права кредитора.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 25.05.2016, акт о приемке оказанных услуг от 18.07.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 18.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование размера судебных расходов, с учетом того, что факт несения заявленных судебных расходов подтвержден документально, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем и сложность оказанных услуг, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., оценив их как разумные.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора и объем совершенных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., взысканные судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки, в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-28103/2016 отменить в части взыскания 112 787 руб. 98 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 30.10.2015 по 20.02.2016.

В удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Пункты 1 и 2 резолютивной части решения изложить в редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (ОГРН 1067401014592, ИНН 7401011725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (ОГРН 1136679015142, ИНН 6679039841) 399 478 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2015 по 20.02.2016, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 329 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-28103/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова