Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-20340/16

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А32-22784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2017 N 7 - Осипов Е.Г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Адлерского внутригородского района города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016

по делу N А32-22784/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

к заинтересованному лицу Администрации Адлерского внутригородского района города-курорта Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Адлерского внутригородского района города-курорта Сочи (далее - администрация) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией допущены нарушения при рассмотрении административного дела, отсутствуют доказательства того, что общества является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, протокол не содержит указания на место совершения административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 постановление административной комиссии Администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 15.06.2016 N АР-807/2016 о привлечении АО "САХ по уборке города" к административной ответственности по ч.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" признано незаконным. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Администрация Адлерского внутригородского района города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 отменить. В апелляционной жалобе администрация настаивала на законности вынесенного постановления о привлечении АО "САХ по уборке города" к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ, указав на несоблюдение положений п. 4.8 Правил благоустройства N 161. Также, администрация ссылалась на соблюдение норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 в 10 час. 15 мин. по ул. Гастелло (контейнерная площадка) административной комиссией при Администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи установлено, что АО "САХ по уборке города" нарушило п.4.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи от 26.11.2009 N 160, согласно которому контейнерные площадки и места установки бункеров-наполнителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке в радиусе 10 метров в каждую сторону независимо от вида мусора, организациями, осуществляющими вывоз ТБО".

28.04.2016 ведущим специалистом отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского внутригородского района города Сочи Шелковниковым Е.М. в отношении АО "САХ по уборке города" составлен протокол об административном правонарушении N 0000727 по ч.11 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

15.06.2016 административной комиссией администрации Адлерского внутригородского района города Сочи вынесено постановление N АР-807/2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "САХ по уборке города" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица и граждане.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, являются общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

В соответствии с пунктом 4.8 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи", утвержденных решением Городского собрания Сочи от 26.11.2009 N 161, контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке в радиусе 10 метров в каждую сторону независимо от вида мусора организациями, осуществляющими вывоз ТБО.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, фототаблицы, обществом допущены нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории по улице Гастелло г.Сочи.

Поскольку обществом не обеспечено содержание в чистоте и порядке в радиусе 10 м вокруг контейнерной площадки прилегающей территории, администрация правомерно привлекла АО "САХ по уборке города" к административной ответственности по части 11 статьи 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, так как в протоколе и постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на конкретное место совершения административного правонарушения, а также, судом установлено, что в рассматриваемом случае усматривается складирование крупногабаритного мусора в месте, не предназначенном для его складирования, что является самовольным (несанкционированным) складированием и в соответствии с п. 2.6. "Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи" попадает под определение несанкционированной свалки мусора, уборка которого не возлагается на юридическое лицо.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные фотоматериалы суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что рядом с контейнерной площадкой допущено размещение именно строительного крупногабаритного мусора, вывоз которого не входит в обязанности организации, осуществляющей вывоз мусора с данной территории на договорной основе (в данном случае - АО "САХ по уборке города").

Постановлением администрации г. Сочи от 22.01.2013 N 81 "Об утверждении генеральной схемы очистки г. Сочи" определено, что крупногабаритные отходы (КГО) - отходы, не подлежащие уплотнению в бункере мусоровоза, утратившие свои потребительские свойства и имеющие размеры более 50 см, а именно: мебель, упаковочные материалы, раковины, унитазы, холодильники, газовые и электрические плиты, стиральные машины, мойки, радиаторы отопления, детские коляски, чемоданы, телевизоры и т.п.

Строительные отходы - отходы, образующие при строительстве, ремонте, реконструкции жилых домов и квартир, общественных зданий, объектов культурно-бытового назначения, а также административно-бытовых и производственных помещений и сооружений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, из представленных материалов видно, что рядом с контейнерной площадкой по улице Гастелло допущено размещение мусора в мешках. Доказательства, указывающие на природу строительного крупногабаритного мусора, отсутствуют.

Как установлено п. 6.7 Постановления администрации Сочи от 22.01.2013 N 81 "Об утверждении генеральной схемы очистки г. Сочи" сбор твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов домашнего обихода и прочих отходов осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, управляющие компании по управлению многоквартирными домами, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, гаражно-строительные кооперативы, гаражи-стоянки автомобилей, жители частного сектора.

Таким образом, факт того, что АО "САХ по уборке города" допустило в нарушение положений пункта 4.8 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи" накопление мусора рядом с контейнерной площадкой образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Из представленных материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является контейнерная площадка по ул. Гастелло, г. Сочи.

В соответствии с Постановлением администрации городу Сочи от 12.12.2014 N 2520 "Об утверждении реестра объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории города Сочи" по улице Гастелло, Адлерского района города Сочи расположено 12 объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов.

Согласно маршрутному графику N 1 по вывозу ТКО мусоровозом АО "САХ по уборке города", спецмашина предприятия осуществляет вывоз мусора по всем местам установки контейнеров на улице Гастелло, Адлерского района, города Сочи, указанным в Постановлении администрации города Сочи от 12.12.2014 N2520.

С учетом изложенного, неуказание конкретного адреса расположения контейнеров по улице Гастелло, не является существенным нарушением не позволяющим определить субъект административной ответственности, не исключает установленного нарушения.

Таким образом, АО "САХ по уборке города" является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем, повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие процессуальных нарушений, допущенных административной комиссией в ходе рассмотрения административного дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 составлен в отсутствие представителя АО "САХ по уборке города".

27.04.2016 посредством факсимильной связи в АО "Спецавтохозяйство по уборке города" направлено уведомление о необходимости явиться 28.04.2016 в 17:00 в кабинет 11 отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского района города Сочи (г.Сочи-А, ул.Кирова, д.41 - А) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.2.4.11 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", что подтверждается, представленным в материалы дела отчетом об отправке (том 1 л.д. 28-29).

Однако, судом апелляционной инстанции указанный отчет об отправке в качестве доказательства направления обществу уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не принимается, поскольку обществом оспаривается принадлежность данного номера и из представленных материалов дела, в том числе пояснений административной комиссии не представляется возможным установить принадлежность АО "САХ по уборке города" номера телефона, по которому направлялся факс.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "САХ по уборке города" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, квалифицированно давать объяснения по существу выявленного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования АО "САХ по уборке города" о признании незаконным и отмене постановления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-22784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин