Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 04АП-4105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф02-1506/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

11 января 2017 г.

Дело N А58-352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от АО "Саханефтегазсбыт": Смирнова Светлана Владимировна, доверенность от 31 декабря 2015 года;

от Якутского УФАС: Емельянова Людмила Валентиновна, доверенность от 29 сентября 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Васильевой А.Б., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Архиповой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2016 года по делу N А58-352/2016 по заявлению Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (место нахождения: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 3; ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18, 407; ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения по делу N 02-74/15А от 31 декабря 2015 года и предписания по делу N 02-74/15А от 31 декабря 2015 года

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

установил:

Акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - АО "Саханефтегазсбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 02-74/15А от 31 декабря 2015 года и предписания по делу N 02-74/15А от 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2016 года в удовлетворении заявленных АО "Саханефтегазсбыт" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Саханефтегазсбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Общество отмечает, что вывод об установлении монопольно высокой цены не может быть сделан без оценки фактических затрат хозяйствующего субъекта и фактически полученной прибыли.

Ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что для вывода об установлении монопольно высокой цены необходимо установить сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

АО "Саханефтегазсбыт" также отмечает, что из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела следует, что антимонопольным органом исследовались документы и данные о расходах хозяйствующего субъекта только за период до даты установления новой цены, а именно до 1 июля 2015 года. Соответственно, вывод Якутского УФАС о том, что установленная Обществом цена превышает сумму необходимых для закупа и реализации такого товара расходов и прибыли, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Обществом в материалы дела представлены: протокол от 28 ноября 2014 года расчета суммы недополученной выручки в результате реализации сдерживания цен реализации нефтепродуктов; письменные пояснения от 14 ноября 2016 года по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания 10 ноября 2016 года, а также по доводам, приведенным Якутским УФАС в письменных пояснениях по определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года.

В письменном отзыве, дополнении к нему и письменных пояснениях Якутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года судебное разбирательство отложено до 10 часов 15 минут 10 ноября 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК Российской Федерации по делу произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

В связи с нахождением судьи Желтоухова Е.В. отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Саханефтегазсбыт" и Якутского УФАС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Якутского УФАС от 19 августа 2015 года N 96 (т. 1, л.д. 133) в отношении АО "Саханефтегазсбыт" возбуждено дело N 02-74/15А по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 02-74/15А антимонопольным органом принято решение от 31 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 17-37), в соответствии с которым АО "Саханефтегазсбыт" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством установления с 1 июля 2015 года монопольно высоких розничных цен на нефтепродукты на территории муниципальных образований "Алданский улус (район)" и "Нерюнгринский район" путем превышения сумм необходимых расходов на реализацию товара.

Проанализировав представленные документы и доводы Общества, Комиссия Якутского УФАС пришла к выводу о том, что АО "Саханефтегазсбыт" при утверждении отпускных цен на нефтепродукты на территории 1 ценовой зоны приказом от 30 июня 2015 года N 297 с 1 июля 2015 года установило монопольно высокие розничные цены на нефтепродукты, реализуемые на территории названных муниципальных образований, так как цена превышает сумму необходимых для закупа и реализации таких товаров расходов и прибыли, а именно:

- фактические понесенные затраты по закупу и доставке нефтепродуктов на Нагорнинскую и Томмотскую нефтебазы меньше плановых затрат, включенных в отпускную стоимость нефтепродуктов;

- в стоимость розничных цен нефтепродуктов 1 ценовой зоны включены фактические понесенные затраты по закупу и доставке нефтепродуктов на нефтебазы 2 и 3 ценовых зон в период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Монопольно высокие розничные цены на нефтепродукты, реализуемые обществом на территориях муниципального образования "Алданский район" и муниципального образования "Нерюнгринский район" были установлены с 1 июля 2015 года, в том числе путем повышения ранее установленной цены, при этом:

а) закупочные цены на нефтепродукты изменились, но их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) согласно проводимому Якутским УФАС ежедневному мониторингу отпускных цен на нефтепродукты состав продавцов не изменился; покупателями являются физические лица, находящиеся (проживающие) на территории муниципальных образований "Алданский район" и "Нерюнгринский район" и предприятия, осуществляющие хозяйственную деятельность в данных муниципальных образованиях;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование, остались неизменными.

На основании пункта 2 решения от 31 декабря 2015 года Обществу вынесено предписание от 31 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 38-39), в соответствии с которым на него возложена обязанность впредь не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно:

- в двадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания предпринять меры организационно-распорядительного характера, направленные на обеспечение невключения расходов по закупу и доставке нефтепродуктов, реализуемых на территориях 2 и 3 ценовых зон, в отпускные цены нефтепродуктов, реализуемых на территориях муниципального образования "Алданский улус (район)" (1 ценовая зона).

- в трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания представить в Якутское УФАС информацию о принятых мерах и расчет действующих отпускных цен на нефтепродукты, реализуемые на территории муниципального образования "Алданский улус (район)" и муниципального образования "Нерюнгринский район" (1 ценовая зона).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО "Саханефтегазсбыт" оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "Саханефтепродукт" требований ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования АО "Саханефтегазсбыт" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов АО "Саханефтегазсбыт" такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под монополистической деятельностью понимается, в том числе, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 5 января 2016 года, то есть и на момент принятия оспариваемого решения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Одним из прямо запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий является установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлены антимонопольные ограничения в части формирования цены за производимый (реализуемый) товар хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение.

В соответствии частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

То есть Законом о защите конкуренции выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 16678/09 указано на допустимость применения антимонопольным органом только одного из критериев монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие ответов от территориальных органов ФАС России на запрос от 7 сентября 2015 года N 02/4021 о наличии сопоставимых рынков розничной торговли автомобильным бензином и дизельным топливом, антимонопольным органом для целей установления монопольно высокой цены применен затратный метод.

В письме ФАС России от 31 декабря 2013 года N АЦ/54346/13 обращено внимание на то, что затратный метод для целей установления наличия монопольно высокой цены имеет более широкое практическое применение. Применение затратного метода для целей установления монопольно высокой цены на товар предполагает необходимость проверки:

- расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара;

- расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков;

- расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли;

- данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции;

- оценки обоснованности произведенных затрат;

- анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

Учитывая изложенное, нарушение хозяйствующим субъектом такой ценовой политики, которое влечет за собой отклонение цены от влияния указанных объективных и обоснованных факторов ценообразования, является основанием для рассмотрения таких действий хозяйствующего субъекта на предмет нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В Разъяснении N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара" (утверждено протоколом Президиума ФАС России от 10 февраля 2016 года N 2) указано, что при использовании затратного метода анализу подлежат:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара;

- прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара;

- цена товара;

- данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе аналитические отчеты от 16 декабря 2015 года установления доминирующего положения АО "Саханефтегазсбыт" на розничных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории муниципальных образований "Алданский улус (район)" и "Нерюнгринский район", приказы Якутского УФАС от 18 ноября 2014 года N 49 и N 50, от 12 февраля 2015 года N 06 и от 16 декабря 2015 года N 45/1), установил, что Общество занимает доминирующее положение на следующих товарных рынках:

- розничный рынок автомобильных бензинов марок А-76, АИ-80, Нормаль-80 (с октановым числом 76 по моторному методу и 80 по исследовательскому методу) в географических границах территории муниципального образования "Алданский улус (район)" с долей более 35 % и муниципального образования "Нерюнгринский район" с долей более 35 %;

- розничный рынок автомобильных бензинов марок АИ-92, Регуляр-91, Регуляр Евро-92 (с октановым числом 82,5-83 по моторному методу и 91-92 по исследовательскому методу) в географических границах территории муниципального образования "Алданский улус (район)" с долей менее 35 % и муниципального образования "Нерюнгринский район" с долей более 50%;

- розничный рынок автомобильных бензинов марок АИ-95, АИ-96, Премиум Евро-95 (с октановым числом по моторному методу 85 и по исследовательскому методу 95-96) в географических границах территории муниципального образования "Алданский улус (район)" с долей более 35 % и муниципального образования "Нерюнгринский район с долей более 65 %;

- розничный рынок дизельного топлива в географических границах территории муниципального образования "Алданский улус (район)" с долей более 35 % и муниципального образования "Нерюнгринский район" с долей более 35 %.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Общества (впоследствии приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней) о нарушении Якутским УФАС требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не допущено существенных нарушений требований названных нормативных правовых актов, в том числе и в части определения временного периода исследования товарного рынка (с 1 апреля 2013 года по 1 апреля 2014 года).

В этой части суд первой инстанции обоснованно отметил, что пунктами 2.1 и.2.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, допускается ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

При этом на странице 26 аналитического отчета от 16 декабря 2015 года установления доминирующего положения АО "Саханефтегазсбыт" на розничном рынке автомобильных бензинов на территории муниципальных образований "Алданский улус (район)" и "Нерюнгринский район" проведено сравнение показателей объемов реализации в третьем квартале 2013 года и третьем квартале 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что приказами Якутского УФАС от 18 ноября 2014 года N 49 и N 50 АО "Саханефтегазсбыт" уже было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение (в том числе по названным продуктовым и географическим границам), а также принял во внимание, что антимонопольным органом ведется ежедневный (начиная с мая 2011 года) мониторинг объема продаж нефтепродуктов.

Данное обстоятельство также позволило антимонопольному органу определить доминирующее положение Общества на указанных товарных рынках (с учетом того, что доля Общества на этих рынках подвержена малозначительным изменениям).

В частности, исходя из данных такого мониторинга в аналитическом отчете (страницы 25-26) антимонопольным органо сделаны выводы о том, что доля АО "Саханефтегазсбыт" подвержена малозначительным изменениям в сторону увеличения относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих другим конкурентам; доступ на эти товарные рынки новым конкурентам является трудно преодолимым (с 2012 года по настоящее время новых конкурентов на этих рынках не появилось и состав продавцов не изменился).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Якутского УФАС о том, что АО "Саханефтегазсбыт" занимает доминирующее положение на указанных товарных рынках и, следовательно, на него распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приказы Якутского УФАС от 18 ноября 2014 года N 49 и N 50, от 16 декабря 2015 года N 45/1 о включении в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, Обществом в административном или судебном порядке (по правилам главы 24 АПК Российской Федерации) как самостоятельные ненормативные правовые акты не оспорены.

Из содержания решения Якутского УФАС от 31 декабря 2015 года N 02-74/15А следует, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, помимо собственно приказа АО "Саханефтегазсбыт" от 30 июня 2015 года N 297 "Об утверждении цен реализации нефтепродуктов с филиалов-нефтебаз 1 ценовой зоны", антимонопольным органом были, в частности, проанализированы:

- приказ Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года N 97, которым установлены предельная снабженческо-сбытовая надбавка к ценам на нефтепродукты, реализуемые ОАО "Саханефтегазсбыт", и предельная торговая надбавка к ценам на нефтепродукты, реализуемые через автозаправочные станции ОАО "Саханефтегазсбыт";

- Порядок формирования цен на нефтепродукты ОАО "Саханефтегазсбыт", утвержденный решением Совета директоров ОАО "Саханефтегазсбыт" от 4 февраля 2013 года N 1 (далее - Порядок формирования цен);

- Положение об учетной политике ОАО "Саханефтегазсбыт" на 2015 год по бухгалтерскому учету, утвержденное приказом от 30 декабря 2014 года N 690 (далее - Положение об учетной политике);

- пояснения АО "Саханефтегазсбыт" (письма от 31 июля 2015 года N 02/2-22ф-2748, от 12 августа 2015 года N 02/2-22ф-2885, от 8 сентября 2015 года N 02/2-22ф-3159, от 22 октября 2015 года N 02/22ф-3576), в том числе представленные им расчеты цен реализации нефтепродуктов через АЗС 1 ценовой зоны (исходя из цен фактической покупки) с 1 июля 2015 года;

- договоры поставки нефтепродуктов с ООО "Магнатэк", ООО "Октаника", ЗАО ПК "Дитэко", ООО "ПромИнвест", ЗАО "Нафтасиб-Иркутск", ООО "Крас-Ойл", ОАО "НК "Роснефть", ООО "Петролиум Трейдинг", ООО "Транспетролеум", ООО "Миком", ООО "Солид-Сибирь", ООО "Гарсис", ООО "Контерра", ООО "Нефтепромснаб", АО "Сибирская нефтегазовая компания", ООО "Сеть АЗС Красный Яр" и дополнительные соглашения к ним;

- пояснения ОАО "НК "Роснефть" от 20 октября 2015 года N ДК-12431;

- товарные накладные ТОРГ-12, акты оказанных услуг, отчеты по организации транспортировки нефтепродуктов и акты сверки за 2015 год по договору поставки нефтепродуктов N 100014/12169Д от 3 декабря 2014 года, заключенному с ОАО "НК "Роснефть";

- товарные накладные Торг-12, счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчеты по организации транспортировки нефтепродуктов и акты сверки с иными поставщиками;

- материалы ежедневного мониторинга отпускных (оптовых и розничных) цен на нефтепродукты;

- протокол расчета суммы недополученной выручки ОАО "Саханефтегазсбыт" в результате сдерживания цен на нефтепродукты от 28 ноября 2014 года.

На страницах 11-39 решения антимонопольным органом на основании представленных Обществом первичных документов и документов бухгалтерского учета, с учетом положений пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 и 3.5 Положения об учетной политике, приведены подробные расчеты затрат, включенных в статьи расходов "Сформированная цена покупка" и "Возмещение недополученной выручки за 2014 год", применительно к каждому виду нефтепродуктов (т. 1, л.д. 23-50).

Антимонопольным органом установлено, что расходы, включенные приказом от 30 июня 2015 года N 297 в цену нефтепродуктов с 1 июля 2015 года, рл статьям затрат "Сформированная цена покупки" и "Возмещение недополученной выручки за 2014 год", превышают сумму расходов, необходимых для приобретения (закупа) и реализации нефтепродуктов на территории муниципального образования "Алданский улус (район)" и "Нерюнгринский район" в размере:

Премиум 95 - 852,30 руб. на 1 тонну;

Регуляр 92 - 984,68 руб. на 1 тонну;

дизельное топливо летнее - 1009,28 руб. на 1 тонну;

дизельное топливо зимнее - 920,52 руб. на 1 тонну;

дизельное топливо арктическое - 700,95 руб. на 1 тонну.

Убедительных доводов, опровергающих такие выводы Якутского УФАС, Обществом не приведено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В частности, не нашел подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии выводов антимонопольного органа положениям законодательства о бухгалтерском учете и имеющимся в деле доказательствам.

В письме от 8 сентября 2015 года N 02/22ф-3150 АО "Саханефтегазсбыт" подтвердило, что недополученная выручка, включенная в цены реализации нефтепродуктов с нефтебаз 1 ценовой зоны, сформирована за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года по нефтебазам 2 и 3 ценовой зоны.

В этой связи антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том. что АО "Саханефтегазсбыт", включив в стоимость розничных цен нефтепродуктов 1 ценовой зоны фактически понесенные затраты по закупу и доставке нефтепродуктов на нефтебазы 2 и 3 ценовых зон, нарушило раздел "Формирование розничных цен" Порядка формирования цен, в соответствии с которым перераспределение ценовой нагрузки на территории 1 ценовой зоны производится только между марками нефтепродуктов.

Перераспределение ценовой нагрузки между ценовыми зонами может производиться только на территориях 2 и 3 ценовых зон, к которым территории Алданского и Нерюнгринского районов не относятся (они включены в 1 ценовую зону).

На основании изложенного Якутским УФАС сделан соответствующий положениям статьи 6 Закона о защите конкуренции вывод о том, что Общество при утверждении отпускных цен на нефтепродукты на территории 1 ценовой зоны (приказ от 30 июня 2015 года N 297) установило монопольно высокие розничные цены на нефтепродукты, реализуемые на территориях муниципальных образований "Алданский улус (район)" и "Нерюнгринский район", поскольку цена превышает сумму необходимых для закупа и реализации таких товаров расходов и прибыли, а именно:

- фактические понесенные затраты по закупу и доставке нефтепродуктов на Нагорнинскую и Томмотскую нефтебазы меньше плановых затрат, включенных в отпускную стоимость нефтепродуктов;

- в стоимость розничных цен нефтепродуктов 1 ценовой зоны включены фактические понесенные затраты по закупу и доставке нефтепродуктов на нефтебазы 2 и 3 ценовых зон в период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Монопольно высокие розничные цены на нефтепродукты были установлены путем повышения ранее установленной цены, при этом закупочные цены на нефтепродукты изменились, но их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов не изменился; покупателями являются физические лица, находящиеся (проживающие) на территории названных муниципальных образований и предприятия, осуществляющие хозяйственную деятельность в данных муниципальных образованиях; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование, остались неизменными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным антимонопольным органом факт установления Обществом монопольно высоких цен на нефтепродукты и то, что Общество не представило надлежащих доказательств экономической обоснованности этих цен, в том числе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы проверены в полном объеме, но при приведенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Саханефтегазсбыт" нарушения статьи 6 и пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Якутского УФАС от 31 декабря 2015 года по делу N 02-74/15А не противоречит Разъяснению N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара" (утверждено протоколом Президиума ФАС России от 10 февраля 2016 года N 2), а выданное на его основании предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением полностью соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 23 и статье 50 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2016 года по делу N А58-352/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2016 года по делу N А58-352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко