Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-19717/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-4359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" Хомутова Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-4359/2015 по заявлению внешнего управляющего Хомутова Д.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в части включения в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Нефтепромбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" (ИНН/ОГРН 2301041607/1022300514774),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" (далее - ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника Хомутов Д.В. (далее - заявитель) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в части включения в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Нефтепромбанк" (далее- ОАО "Нефтепромбанк").

Определением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Хомутова Д.В. отказано.

Внешний управляющий ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" Хомутов Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 17.10.2016, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Краснодарского края после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения от 17.04.2007 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2007, был обязан отозвать исполнительный лист от 15.03.2007 и прекратить исполнительное производство N 8556 от 21.03.2007, однако этого не сделал, чем способствовал ОАО "Нефтепромбанк" необоснованно взыскать с ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" 10 316 96 руб. 41 коп. Включив в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Нефтепромбанк", арбитражный суд первой инстанции способствовал неосновательному обогащению на сумму 590 329 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 судом было определено включить требования ОАО "Нефтепромбанк" в лице Краснодарского филиала АО "Нефтепромбанк", г. Краснодар. ИНН/ОГРН 7701020946/1027739345281, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" в сумме 590 329, 58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (вступившими в законную силу судебными актами: решение от 27.02.2008 г. по делу N А32-25087/2007-17/544, решение от 18.09.2008 г. по делу N А32-15938/2008-62/222, решение от 12.08.2009 г. по делу N А32-15691/2009-32/258).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 года по делу N А32-26264/2006-55/428 с ООО "МТОЦ" (далее - общество) в пользу ЗАО "Нефтепромбанк" (далее - банк) взыскано:

по кредитному договору N КК 09-064 от 22.09.2005 года: 2 945 000 руб.- сумма невозвращенного кредита: 85 526,10 руб.- задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 3 287,70 руб.- неустойка в виде пени;

по кредитному договору N КВ 09-065 от 22.09.2005 года: 7 000 000 руб.- сумма невозвращенного кредита: 229 801,27 руб. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 353,34 руб.- неустойка в виде пени; госпошлина в сумме 67 269,59 руб.

На данное решение общество 01.03.2007 года направило почтой апелляционную жалобу, которая поступила в арбитражный суд 05.03.2007 года, то есть, в установленный законом месячный срок, что подтверждается почтовой карточкой-уведомлением.

Однако, 15.03.2007 арбитражный суд выдал банку исполнительный лист, из которого следует, что решение арбитражного суда от 05.02.2007 года вступило в законную силу 06.03.2007 года. На основании данного исполнительного листа от 15.03.2007 года, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.03.2007 года возбудил в отношении ООО "МТОЦ" исполнительное производство N 8556. которое, постановлением от 03.04.2007 года, вместе с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО "МТОЦ" объединил в сводное исполнительное производство N 79.

Также заявитель указал на то, что после возбуждения исполнительного производства N 8556 от 21.03.2007 года арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда от 05.02.2007 года и определением от 26.03.2007 года возвратил её заявителю на том основании, что отклонено ходатайство ООО "МТОЦ" об отсрочке уплаты госпошлины.

При этом общество повторно подало апелляционную жалобу на решение от 05.02.2007 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 17.04.2007 года, арбитражный апелляционный срок восстановил срок и принял к производству апелляционную жалобу на решение от 05.02.2007 года.

Постановлением от 14.05,2007 года арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 года по делу N А32-26264/2006-55/428 оставил без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 года были изменены решение арбитражного суда от 05.02.2007 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 года по делу N А32-26264/2006-55/428. Уменьшены подлежащие взысканию с ООО "МТОЦ" в пользу ЗАО "Нефтепромбанк" суммы процентов за пользование кредитами но договору от 22.09.2005 года N КК 09-064 до 17 750 рублей 70 копеек, по договору от 22.09.2005 года N КВ 09-065 до 100 924 рублей, расходы по уплате госпошлины до 61 575 рублей 30 копеек. В остальной части решение от 05.02.2007 года и постановление от 14.05.2007 года оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 года по делу N А32-26264/2006, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 года, установлено отсутствие в материалах данного дела сведений и доказательств выдачи банку судом исполнительного листа на основании постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 года. Кроме того, установлено, что 29.10.2007 года на основании постановления ФАО СКО от 26.07.2007 года арбитражный суд выдал банку исполнительный лист, а также установлено отсутствие доказательств возбуждения службой судебных приставов отдельного исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.10.2007 года и исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2007 года по делу N А32-9650/2007-62/241СП установлено, что исполнительный лист от 15.03.2007 года выдан до вынесения апелляционной инстанцией постановления от 14.05.2007 года, что с момента восстановления срока и принятия к производству апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2007 года определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 года, исполнительный лист не подлежит исполнению и его следовало отозвать, поскольку факт принятия апелляционной жалобы свидетельствует о невступлении 06.03.2007 года в законную силу решения от 05.02.2007 года.

По мнению заявителя, законную силу сохраняет только один исполнительный лист от 29.10.2007 года. Однако, до настоящего времени банк не предъявил его к исполнению в службу судебных приставов. Следовательно, взыскание с ООО "МТОЦ" основного долга по исполнительному листу от 29.10.2007 года не производилось.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга

Суд, оценив указанные доводы заявителя, не принял их во внимание, так как исходя из вышеуказанных обстоятельств сделал вывод, что заявитель пытается преодолеть судебный акт от 05.05.2016 г. по делу N А32-4359/2015-37/30-Б/16-413-УТ ненадлежащим способом.

Также суд обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что несогласие с судебным актом выражается в его обжаловании.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-4359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко