Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64131/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-132042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ САО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-132042/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1161)

по иску ООО "ДОРСЕРВИС" (ОГРН 1127747124240, 125319, Москва, ул.Черняховского, д.2, оф.4)

к жалобу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ САО"(ОГРН 1117746874596, 125319, Москва, Бол. Коптевский, 16А)

о взыскании денежных средств в размере 3 045 071, 56 руб. на основании государственного контракта от 03.02.2015 N 03-02-15-ОДХД, в том числе задолженности в размере 2 947 971, 28 руб., неустойки в размере 97 100, 28 руб., а также госпошлины в размере 38 225 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 18.11.2016.,

от ответчика: Рожкова В.А. по доверенности от 04.02.2016.,

от ОООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ": Утибкалиева С.Г. по доверенности от 31.08.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.11.2016 требования ООО "ДОРСЕРВИС" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ САО" (далее - ответчик, заказчик) денежных средств в размере 3 045 071, 56 руб. на основании Государственного контракта от 03.02.2015 г. N 03-02-15-ОДХД, в том числе задолженности в размере 2 947 971, 28 руб., неустойки в размере 97 100, 28 руб., а также госпошлины в размере 38 225 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, правопреемника поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа" (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (Подрядчик/Исполнитель, Истец) в электронной форме в порядке, предусмотренном ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключен Государственный контракт N 03-02-15-ОДХД на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Дмитровского района Северного административного округа города Москвы в 2015 году.

Работы по Контракту выполнялись с 03.02.2015 по 30.06.2015 г. (п.3.1 Контракта). В перечень работ по Контракту входило проведение работ по поддержанию санитарного и технического состояния объектов дорожного хозяйства (ОДХ) улично-дорожной сети г. Москвы, установленные государственным контрактом и приложениями к нему, а также проведение работ по содержанию зеленых насаждений 2 категории и поддержание надлежащего санитарного состояния, а также инвентаризация зеленых насаждений и изготовление паспортов учетных участков в сроки и порядке, установленные государственным контрактом и приложениями к нему (п.5 Приложения N 1 Контракта (Техническое задание).

Объемы выполняемых работ по Контракту определены в соответствии с расчетами стоимости (Приложения N 2, 2.1 к Контракту), а также в соответствии с разделами 9 и 9.1 Технического задания.

Порядок приемки работ по Контракту регламентирован статьей 4 Контракта.

Исходя из условий Контракта (в частности, п.4.2 и 2.5 Контракта), в целях приемки и оплаты работ, Подрядчик обязан предоставить Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный Подрядчиком (исполнителем) в 2-х экземплярах. Так, в период действия Контракта по итогам выполнения работ в отчетном периоде, Подрядчик предоставлял Заказчику соответствующую документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, которые принимались Заказчиком на основании Актов и впоследствии оплачивались Заказчиком.

Аналогично предыдущим отчетным периодам, по итогам выполнения работ в июне 2015 г. Подрядчик предоставил Заказчику документацию, подтверждающую фактический объем выполненных работ по комплексному содержанию территорий (уборка улиц и проездов) и комплексному содержанию территорий (техническое содержание территорий), на сумму 3 036 211,12 руб.

В отношении выполнения работ по комплексному содержанию территорий (уборка улиц и проездов) и комплексному содержанию территорий (техническое содержание территорий) Подрядчиком неоднократно, в частности заказным письмом с уведомлением (письмо 1015-49 от 29.12.2015 с доказательствами подтверждающими его отправку в адрес ответчика представлено в материалы дела) были представлены к приемке выполненные в рамках Контракта работы по следующим Актам: Акт N 6-У от 30.06.2015 г. выполненных работ по комплексному содержанию территорий (уборка улиц и проездов) с 01.06.2015 по 30.06.2015 г. на сумму 2 449 103,56 рублей; Акт N 6-ТС от 30.06.2015 г. выполненных работ по комплексному содержанию территорий (техническое содержание дорог) с 01.06.2015 по 30.06.2015 г. на сумму 587 107,56 рублей.

Данные акты были получены Ответчиком 02.02.2016 года, однако приемка и их оплата Ответчиком осуществлена не была, каких-либо мотивированных возражений со стороны Заказчика в отношении качества и объема указанных работ (в соответствии с п.4.3. Контракта) в адрес Подрядчика представлено не было.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги), а Подрядчик (Исполнитель) требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (услуг) по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком (Исполнителем) отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п.4.3 настоящего Контракта и своевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии со ст. 2 настоящего Контракта (п.п. 5.3.1, 5,3.2 Контракта).

Оплата за выполненные работы по Контракту осуществляется ежемесячно за прошедший месяц на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов приемки выполненных работ (п. 12 Технического задания к Контракту) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу (п.2.5 Контракта).

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п.4.7 Контракта).

Между тем, расчет за выполненные Истцом заботы по Актам в отношении выполненных в рамках Контракта работ за июнь 2015 года не последовал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ от 30.06.2015 г. (по форме КС-2) на общую сумму 3 036 211,12 руб., что с учетом применения штрафных санкций за нарушение выхода дорожно-уборочной техники, в соответствии с п. 12 Технического задания, составляет 2 947 971,28 руб., а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Довод Ответчика, о том, что работы не могли быть приняты Заказчиком, по причине несвоевременного предоставления информации о факте выполнения работ и направлении отчетной документации за последний месяц выполнения работ по Контракту, не основан на действующем законодательстве, противоречит условиям Контракта, не соответствует обстоятельствам взаимоотношений сторон спора и опровергается материалами дела. Никаких положений позволяющих Ответчику отказаться от приемки представленных работ ввиду несвоевременности предоставления отчетной документации ни Контракт, ни действующее законодательство не содержат.

Помимо Актов сдачи-приемки работ на общую сумму 3 036 211,12 (Три миллиона тридцать шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 12 копеек и отчетной (исполнительной) документации, подтверждающей фактический объем выполненных работ по комплексному содержанию территорий (уборка улиц и проездов/ техническое содержание территорий), направленных заказным письмом с уведомлением N ДС02/2015-49 от 29.12.2015 (Приложение N 22 к исковому заявлению), факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сведения системы ГЛОНАСС и отрывные талоны к путевым листам, подтверждающими выход техники на линию обслуживания). Отчеты о телеметрии, ежедневно направляемые Заказчиком в адрес Подрядчика, свидетельствуют о том, что Заказчику было известно о выполняемых Подрядчиком на объектах работах, о выходах техники на объекты в июне 2015 г., и соответственно Заказчик мог контролировать надлежащее качество выполняемых Подрядчиком работ. Упомянутые доказательства, не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.1.4 и 5.1.5 Контракта, Ответчик на протяжении всего срока действия Контракта осуществлял проверку качества выполненных Истцом работ и никаких замечаний по фактам невыполнения, указанных в Актах работ, от Ответчика в период действия Контракта истцу не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. В судебном заседании 25.10.2016 представитель Ответчика также подтвердил факт выполнения Истцом работ по Контракту в июне 2015 года (аудиозапись с/з от 25.10.2016).

Помимо прочего, возражения Ответчика о том, что работы не могут быть приняты ввиду невозможности осуществления приемки и проведения проверки качества работ, а также ссылки на наличие мотивированного отказа, противоречат письму Заказчика N 02-8516 от 15.02.2016 (т.3, л.д.56), направленному Ответчиком в адрес Истца 15.02.2016, в котором он прямо уведомляет Истца о том, что в соответствии с п.4.4. Контракта Ответчик приступает к приемке представленных работ и назначает проведение экспертизы. Каких-либо мотивированных возражений со стороны Заказчика в отношении качества и объема указанных работ (в соответствии с п.4.3. Контракта) в сроки предусмотренные Контрактом в адрес Подрядчика представлено не было. Никаких упоминаний о невозможности приемки работ, равно как и мотивации необходимости их проверки посредством экспертизы текст указанного письма не содержит. С учетом того, что в тексте данного письма отсутствуют указания на мотивы назначения экспертизы, организацию которой Ответчик поручил проведение экспертизы, сроки ее проведения, а также того, что результаты ее проведения не предоставлялись суду первой инстанции, то упомянутое письмо не могло являться мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

Относительно размера, взысканной судом первой инстанции неустойки, то при рассмотрении дела судом первой инстанции от Ответчика не поступало никаких возражений относительно ее размера, как и ходатайств о необходимости снижения последний не заявлял, контррасчет неустойки в материалы дела не предоставлялся, в связи с эти правовые основания для ее снижения отсутствовали, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца ООО "ДОРСЕРВИС" на ОООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" (ОГРН 1137746829571; 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, пом. XI, ком.58).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-132042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев