Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 18АП-3100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф09-9655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 мая 2017 г.

Дело N А47-4579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-4579/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Заруднева Л.А. (доверенность от 28.12.2016),

индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. - Даминов Д.Д. (доверенность от 03.04.2017).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Станиславовичу (далее - предприниматель Смирнов С.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 187 945 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0109003:48 за период с 29.04.2012 по 02.08.2013 и 7 521 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 10.09.2013 (с учётом изменения размера исковых требований, т. 1 л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-4579/2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 35-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 67-74).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 3 л.д. 122-129).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с предпринимателя Смирнова С.С. в пользу Администрации взыскано 19 709 руб. 08 коп., составляющих 18 864 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 844 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны и подали апелляционные жалобы.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец не согласен с применением к спорным правоотношениям постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" для расчета размера неосновательного обогащения, так как данный нормативный правовой акт не устанавливает ставок арендной платы, а определяет порядок установления их размера, и к тому же на момент возникновения неосновательного обогащения он утратил юридическую силу, в связи с принятием постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и со ссылками на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что для расчета неосновательного обогащения подлежат применению наиболее приближенные к данному случаю ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Дополнительно истец указывает, что если определить размер арендной платы невозможно, арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 7 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утв. постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п).

Предприниматель Смирнов С.С. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, либо принять новый судебный акт.

Ответчик также не согласен с произведенным судом расчетом неосновательного обогащения, так как им неправильно зачтены суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты пользования земельным участком в 2011-2012 г.г. Указывая на произведенные платежи в сумме 5 100 руб., 14 298,5 руб. и 10 000 руб., полагает, что размер задолженности перед истцом по неосновательному обогащению составляет 13 144,85 руб. и по процентам - 255,01 руб.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что поскольку объект недвижимости, расположенный на используемом без договора земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109003:48, был приобретен ответчиком как физическим лицом, в договоре купли-продажи данного объекта от 15.08.2011 Смирнов С.С. определен как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, и объект недвижимости с земельным участком с кадастровым номером 56:44:0109003:48 использовались не для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, спор между Администрацией и предпринимателем Смирновым С.С. подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции как неподведомственный арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно заявил о неправильном применении судом первой инстанции в расчете показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", полагает, что в качестве расчетной должна приниматься кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-6875/2012.

Определением апелляционного суда от 11.04.2017 судебное разбирательство было отложено на 10.05.2017 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцу предложено представить справочный расчет платы за пользование земельным участком, исходя из цен, применяемых для аналогичных земельных участков, при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда Администрацией представлены дополнительные пояснения (рег. N 16985 от 05.05.2017), а ответчиком в обоснование возражений также представлены письменные пояснения (рег. N 17011 от 10.05.2017).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Смирнов С.С. с 22.03.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, т. 1 л.д. 11-15).

В период с 03.11.2011 по 02.08.2013 ответчик являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 1-2 - этажный, общей площадью 1996,7 кв.м, инв. N П-87-1016/В, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 22/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 620813 от 02.03.2012, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015 (т. 1 л.д. 9, 37-40).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 (т. 1 л.д. 41-44) принадлежащая предпринимателю Смирнову С.С. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества была продана Маринину А.А., государственная регистрация права которого произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2013, что следует из соответствующей отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на тексте договора.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 434 кв.м с кадастровым номером 56:44:0109003:48, который образован для предыдущего правообладателя объекта недвижимости - ООО "Производственное предприятие "Ордек" на основании утвержденного акта выбора земельного участка от 12.10.2006 N 6/23 с разрешенным использованием: строительство рынка в соответствии с постановлением Главы города Оренбурга от 29.12.2007 N 8286-П "Об утверждении границ и формировании земельного участка по ул.Просторной/ул.Юных Ленинцев для ООО "ПП "Ордек" (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.06.2011 N 56/11-85195 (т. 1 л.д. 10) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48 относится к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 434+/-21 кв.м, разрешенное использование: земельный участок, предназначен для размещения объектов торговли, с размещением торгового комплекса, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Юных Ленинцев. На земельном участке расположено одно-двухэтажное здание торгового комплекса. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 17.06.2011.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 24.02.2012 N 905-р (т. 1 л.д. 124-125) на основании совместного заявления сособственников здания Смирнова С.С., Аболмасова В.А., Капицы К.А., Петрова А.П., Маринина А.П., Затонского В.А. (т. 1 л.д. 113-114) указанный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48 предоставлен в собственность по 1/6 доле каждому заявителю.

В связи с незаключением договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2012 N 165 распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 17.05.2013 N 2289-р отменено распоряжение Департамента от 24.02.2012 N 905-р (т. 1 л.д. 115-119, 125).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 17.05.2013 N 2263-р (т. 1 л.д. 126-127) на основании совместного заявления сособственников здания Смирнова С.С., Аболмасова В.А., Капицы К.А., Петрова А.П., Маринина А.П., Затонского В.А. (т. 1 л.д. 120) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48, предоставлен в аренду до 18.04.2015 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако, договор аренды земельного участка N 13/д-186-фз от 13.06.2013 (т. 1 л.д. 121-123) не был подписан со стороны арендаторов.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений по пользованию предпринимателем Смирновым С.С. в период с 29.04.2012 по 02.08.2013 вышеуказанным земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.04.2012 по 02.08.2013 в размере 187 945 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 521 руб. 89 коп. за период просрочки с 11.06.2012 по 10.09.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости, размещенного на участке, без внесения платы за такое пользование, в силу чего Администрация вправе требовать возмещения неосновательно сбереженных денежных средств. Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции отклонил расчет истца с применением ставок и методики расчета арендной платы, установленных Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" и Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", ввиду признания их решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 и от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 недействующими, и произвел расчет арендной платы на основании действующего предыдущего нормативного акта - Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в размере нижнего предела ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2012 (начало периода пользования в соответствии с пределами требований истца) по 02.08.2013 (дата государственной регистрации перехода права собственности на здание) ответчик осуществлял использование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48. Так, ответчик являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса общей площадью 1996,7 кв. м, литер В, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 22/1.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик осуществлял бездоговорное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 в части, соответствующей его доле в праве собственности на объект недвижимого имущества, в силу чего на него возлагается обязанность оплатить такое землепользование.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В спорный период на территории Оренбургской области действовали следующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за публичные земли:

- постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление Правительства N 530-п);

- постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление Правительства N 573-п).

Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление Правительства N 530-п признано не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению в части: слов "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абзаца 6 пункта 6 постановления, предложения "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абзаца 8 пункта 6 Порядка, а также в части абзаца 11 пункта 6, пункта 7, абзаца 2 пункта 9 Порядка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению постановление Правительства N 537-п в части пункта 2, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения N 6.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 5.3 (в редакции от 16.10.2009), пункты 5.21, 5.22 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 N 959-п), пункты 5, 2, 5.18, 5.19 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 N 79-п) Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

В силу изложенных правовых мотивов, постановления Правительства N 530-п и N 573-п в силу признания их вступившими в законную силу судебными актами недействующими не могут быть применены для расчета неосновательного обогащения в размере арендной платы в качестве регулируемых цен.

Не имеется правовых оснований и для применения утвержденных указанными нормативными актами ставок арендной платы в качестве сравнимых цен применительно к нормам п. 3 ст. 424 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Так, судебными актами по делам N А47-8602/2012 и N А47-4791/2013 установлено, что постановление Правительства N 530-п и постановление Правительства N 537-п в части установленных данными нормативными актами методики расчета арендной платы и ставок арендной платы нарушают принципы недопустимости необоснованных предпочтений и экономической обоснованности арендной платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", поскольку, в частности, устанавливают необоснованную дифференциацию ставок как по видам деятельности арендатора, так и в рамках вида разрешенного использования земельных участков, а также не содержат обоснования дифференциации арендаторов по видам их деятельности и в зависимости от расположения земельных участков одного и того же вида разрешенного использования в населенном пункте.

Поскольку по смыслу нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ сравнимые обстоятельства, определяющие аналогичную цену сделки, обусловлены, прежде всего, их экономической общностью, учитывая стоимостной характер гражданских правоотношений (п. 1 ст. 2 ГК РФ), ставки арендной платы, признанные в судебном порядке экономически необоснованными, не могут определять эквивалентность возмездного предоставления арендатора за пользование публичными землями.

Дополнительно рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы Администрации о допустимости определения в данном случае размера арендной платы, исходя из регулируемых ставок арендной платы за сравнимые земельные участки, применительно к норме п. 3 ст. 424 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В силу нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу названной нормы в её нормативном единстве с установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" принципом запрета необоснованных предпочтений применительно к земельным участкам под сравнимыми обстоятельствами следует понимать, в частности, такие обстоятельства как принадлежность земельного участка публично-правовому образованию, расположение участка в соотносимом по социально-экономическому уровню регионе, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности и пр.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 помимо прочего также утверждены Правила расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее также - Правила).

Из содержания пунктов 2, 3, 5, 6 названных Правил, размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, подлежат определению одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков (для случаев, перечисленных в п. 3 Правил);

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (для случаев, перечисленных в п. 5 Правил) ;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (для случаев, перечисленных в п. 6 Правил).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48, как следует из кадастрового паспорта участка (т. 1 л.д. 10), имеет разрешенное использование "для размещения объектов торговли, с размещением торгового комплекса", а ИП Смирнов С.С. является собственником здания торгового комплекса (т. 1 л.д. 9) в отсутствие в материалах дела сведений о том, что комплекс является объектом незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах ставки арендной платы, установленные для земель, находящихся в федеральной собственности, в пунктах 3 и 5 названных Правил применению в качестве сравнимых цен при аренде земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 не подлежат.

Сведений о рыночной стоимости арендной платы земельного участка в период с 29.04.2012 по 02.08.2013 Администрацией в материалы дела не представлено, при том, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания размера неосновательного обогащения ответчика.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на допустимость расчета арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с п. 7 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утв. постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п.

Таким образом, определение платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0109003:48, исходя из методики и ставок арендной платы, утвержденных для федеральных земель Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, в данном случае недопустимо.

В дополнительных пояснениях (рег. N 16985 от 05.05.2017) Администрация настаивает на определении платы за пользование участком, исходя из методики определения арендной платы, утвержденной органами государственной власти регионов, входящих в Уральский экономический округ (Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Курганская область, Оренбургская область, Пермская область, Свердловская область, Челябинская область), а также среднего показателя ставки арендной платы, установленной в административных центрах указанных регионов.

Между тем, из пунктов 1-3 статьи 1 Закона Пермского края N 604-ПК от 07.04.2010 "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов_" следует, что к утвержденной названным актом методике определения арендной платы (произведение ставки арендной платы на кадастровую стоимость) представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать корректирующие (повышающие или понижающие) коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования.

Методика определения арендной платы за публичные земли с использованием повышающих и понижающих коэффициентов, определяющих абсолютный размер арендной платы за конкретный земельный участок, также определена Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".

Постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" устанавливает дифференцированный подход к определению методики расчета арендной платы в зависимости от периода землепользования и оформления договора аренды (до 01.01.2009 и после 01.01.2009 - пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, определенная указанными нормативными актами методика определения арендной платы не может быть сопоставимой методике, определенной постановлением Правительства N 530-п, в силу чего итоговый размер арендной платы, определенный по такой методике, не может считаться сравнимой ценой за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0109003:48 по смыслу нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Апелляционный суд также исходит из недоказанности истцом допустимости применения в качестве сравнимой арендной платы, определяемой по иным регионам Уральского экономического округа (Свердловская область с административным центром город Екатеринбург, Курганская область с административным центром Курган, Республика Удмуртия с административным центром город Ижевск) в силу недоказанности сопоставимости социально-экономических показателей указанных регионов и города Оренбурга и Оренбургской области.

Более того, значительная разница в утвержденных нормативными актами ставках арендной платы за аренду земельных участков под объектами торговли в городах Екатеринбурге и Кургане (8,8% и 9% соответственно) и в городе Ижевске (0, 6%) с очевидностью свидетельствует о различной экономической обоснованности указанных ставок арендной платы и в деле отсутствуют объективные доказательства, позволяющие соотнести критерии, определяющие экономическую обоснованность ставок арендной платы в указанных регионах, и соответствующие показатели в городе Оренбурге.

Кроме того, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области", установлены дифференцированные ставки арендной платы за земельные участки под объектами торговли (8,8%) и под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли вновь построенными (в течение трех лет с момента ввода в эксплуатацию - 1, 8%) (пункты 15 и 16 таблицы "ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена), и истцом не приведено доказательств и фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность применения в расчета ставки арендной платы = 8, 8%.

Сам по себе факт объединения указанных регионов в Уральский экономический округ Общероссийским классификатором экономических регионов. ОК 024-95, утв. Постановлением Госстандарта России от 27.12.1995 N 640) не свидетельствует о единстве социально-экономических, политико-правовых, а также географических характеристик соответствующих регионов, то есть критериев, которые в совокупности определяются как кадастровую либо рыночную стоимость земельных участков, так и размер платы за их использование.

Так, из преамбулы названного классификатора следует, что он разработан с целью создания Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации, то есть необходим для оптимизации анализа статистической информации социально-экономических показателей субъектов Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, установленные названным классификатором критерии классификации экономических регионов (по относительной общности объективных условий хозяйствования в пределах данной территории; по общности целей и задач совместной разработки и осуществления региональных программ экономического и социального развития добровольными объединениями субъектов Российской Федерации; по условиям изучения и контроля природно-климатических, экологических и геологических параметров местности, в том числе на территориях государственных природных заповедников и национальных парков; по условиям осуществления технического надзора за строительством и использованием основных фондов, в том числе на объектах, требующих обеспечения сейсмической и радиационной безопасности; по условиям обеспечения государственного таможенного контроля за внешнеторговыми операциями; по характеру и степени дискомфортности условий жизнедеятельности населения, в том числе в районах проживания малочисленных народов России) не являются исключительно социально и экономически обусловленными, что не позволяет с достоверностью утверждать, что в основу такой классификации был заложен критерий социально-экономической развитости соответствующего региона.

Пояснения апеллянта о том, что сравнимость арендной платы по указанным регионам определяется сопоставимостью удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с таким же видом разрешенного использования, во-первых, не подтверждены конкретными доказательствами и нормативно не обоснованы, а во-вторых, с учетом норм п. 3 ст. 66 ЗК РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допускающих возможность установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, кадастровая стоимость земельного участка, определенная по результатам массовой кадастровой оценки, не может являться единственным объективным критерием стоимости конкретного участка с соответствующим видом разрешенного использования.

Таким образом, истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о сопоставимости предложенных для расчета ставок арендной платы и методик их расчета, тогда как судебный акт в силу ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана стоимость арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за земельный участок, аналогичный земельному участку с кадастровым номером 56:44:0109003:48.

Нормой п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ установлен принцип платности землепользования в Российской Федерации.

Поскольку нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы за публичные земле в качестве регулируемых цен в соответствующий период отменены (абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ), иной сопоставимый размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 истцом не доказан (п. 3 ст. 424 ГК РФ), однако у ответчика как пользователя земельного участка в любом случае имеется обязанность по возмещению собственнику участка стоимости такого пользования, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расчет арендной платы следует производить на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

То обстоятельство, что названный нормативный акт носит по существу рамочный характер, поскольку не устанавливает ставок арендной платы, а определяет исключительно низший предел ставок арендной платы, равно и то, что названный нормативный акт на момент возникновения неосновательного обогащения утратил юридическую силу, не может отменять обязанности взыскания платы за землепользования при недоказанности иной величины арендной платы.

Ссылки апеллянта на допустимость применения для расчета неосновательного обогащения в рассматриваемом случае наиболее приближенных ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства N 537-п, отклоняются, поскольку истцом не приведены конкретные ставки арендной платы, сопоставимые по смыслу п. 3 ст. 424 ГК РФ со стоимостью аренды за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109003:48.

Доводы ИП Смирнова С.С. о неправильном расчете судом суммы неосновательного обогащения, так как им неправильно зачтены суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты пользования земельным участком в 2011-2012 г.г. в сумме 5 100 руб., 14 298,5 руб. и 10 000 руб., отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку названные платежи обоснованно отнесены судом первой инстанции в счет оплаты за спорный период частично с учетом указанного в платежных документах назначений платежа. В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют норме ст. 522 ГК РФ (по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ) и иного нормативного обоснования отнесения спорных платежей в счет спорного периода ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения ИП Смирнова С.С. относительно неверного применения истцом значения кадастровой стоимости рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В течение десяти рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ по определению кадастровой стоимости утверждает результаты определения кадастровой стоимости. В течение пяти дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости и один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости направляются заказчиком работ по определению кадастровой стоимости в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (статья 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Поскольку 01.01.2013 вступило в силу постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", в соответствии с которым в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, оснований для применения при расчете платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 02.08.2013 кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-6875/2012, не имеется.

Ссылки ИП Смирнова С.С. на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении неподведомственного арбитражному суду спора в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109003:48, был приобретен ответчиком как физическим лицом, и не использовался для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняются как противоречащие норме ст. 27 АПК РФ с учетом её толкования в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-15109 от 24.01.2017, учитывая, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а в деле отсутствуют доказательства использования здания торгового комплекса на земельном участке с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли" не для ведения предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-4579/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова