Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-26003/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-3806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-14620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26003/2016, 13АП-26005/2016) ООО "Профи плюс" и НКО "Фонд-региональеный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-14620/2016 (судья Д. В. Лобова), принятое по иску ООО "Профи плюс"

к НКО "Фонд-региональеный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: ОАО "Ленжилниипроект"

о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения, неустойки

при участии:

от истца: Цын В. П. (решение от 13.10.2015); Жучкова А. Г. (доверенность от 08.09.2016)

от ответчика: Сидоренков И. Н. (доверенность от 04.05.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (ОГРН 1077847350041, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; далее - организация, ответчик) о взыскании 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности по договору от 15.07.2015 N 7/КР/15, 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки, а также 49 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общество "Ленжилниипроект" (ОГРН 1027810253360, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20; далее - третье лицо).

Решением от 15.08.2016 суд взыскал с организации в пользу общества 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 350 000 руб. пени, 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 49 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с организации в доход федерального бюджета 9 048 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не доказало факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; задолженность по договору фондом не признавалась.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 350 000 руб. пени и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с организации 2 145 223 руб. 10 коп. пени, ссылаясь на неправильной применение норм материального права. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы организации, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Обществом заявлены ходатайства об истребовании у ответчика доказательств и назначении судебной экспертизы.

Ходатайства ответчика отклонены апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.07.2015 N 7/КР/15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы)) и видам работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и сметной документации (приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в тои числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Срок окончания выполнения работ: через 12 недель 2 дня (86 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

По условиям пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 18 630 496 руб. 06 коп. Стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения цены, определенной локальной сметой заказчика в приложении N 3 по виду работ, на коэффициент снижения, рассчитываемый как отношение конкурсного предложения подрядчика по цене договора к начальной (максимальной) стоимости работ.

Согласно пункту 4.2 договора в случае обнаружения в ходе выполнения работ, не учтенных в технической документации (или проектной документации) и сметной документации работ и возникшей в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ составляется акт о необходимости проведения указанных работ. Сторона, обнаружившая необходимость проведения дополнительных работ, не позднее трех рабочих дней направляет другой стороне письменное предложение о проведении таких работ, включающее обоснование необходимости их проведения, и документы, подтверждающие такую необходимость.

Пунктом 4.4 договора установлены условия проведения дополнительных работ и их оплаты.

Согласно пунктам 5.1.7, 5.1.8 договора заказчик при выполнении договора предоставляет в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами комиссии в соответствии с пунктом 7.2 договора, в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ установленных приложением к Положению о порядке привлечения подрядных организаций; оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

По условиям пункта 10.6 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2015 N 1, от 18.12.2015 N 2, от 18.12.2015 N 3, от 07.12.2015 N 4, от 18.12.2015 N 5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.07.2015 N 1, от 18.12.2015 N 2, от 18.12.2015 N 3, от 07.12.2015 N 4, от 18.12.2015 N 5 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 18 630 496 руб. 06 коп.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в сумме 484 612 руб. 42 коп. в виде фактического приобретения за счет подрядчика дорогостоящего кровельного материала "Алютермо", а также сопутствующих расходуемых при выполнении работ материалов, огнебиозащиты покрытия деревянных конструкций составом "Пирилакс", разработки парапетных решеток.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 3 185 268 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском в суд. За нарушение обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, истцом в соответствии с пунктом 10.6 договора начислена неустойка в сумме 2 145 223 руб. 10 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 350 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение обществом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами по форме КС-2 и КС-3.

Организация подписала акты без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 3 185 268 руб. 55 коп. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 350 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, общество ссылалось на то, что истцом выполнены работы с применением дорогостоящего кровельного материала и расходных материалов к нему. Подрядчик не согласен с примененным в договоре коэффициентом для определения сметных расценок капитального ремонта крыши.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ или оплаты материалов. На этапе приемки работ подрядчик также не уведомил организацию о разногласиях по вопросу объема использованных материалов. Подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают утвержденные сметой объем и стоимость работ.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами условия договора, закрепленные в пунктах 1.2, 3.1, 4.2, 4.4 договора, основания для удовлетворения требований общества о взыскании с организации 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-14620/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (ОГРН 1077847350041, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н) 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки и 47 735 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (ОГРН 1077847350041, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н) в доход федерального бюджета 2 939 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (ОГРН 1077847350041, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н) 2 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова