Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-19630/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-21761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Чайковского муниципального района

на определение Арбитражный суд Пермского края

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 17 ноября 2016 года

по делу N А50-21761/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 311592004000063, ИНН 592001020614)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края

о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась 20.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) с заявлением о расторжении соглашения от 20.06.2014 N 1-СФ и взыскании гранта в сумме 4 083 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии по указанному им адресу; считает, что неполучение ответчиком претензии связано с уклонением его от получения почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению дела. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ Чайковского почтамта УФПС Пермского края от 30.11.2016 приобщен к материалам дела, поскольку он получен истцом после вынесения обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрация представила с исковым заявлением досудебное предупреждение от 18.03.2016, которым она предлагала предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора (проект приложен) и возвратить в бюджет 4 083 250 руб. (л.д.70-73).

Как установлено судом и подтверждается представленными с исковым заявлением документами (копией конверта и почтовым уведомлением), досудебное предупреждение направлено предпринимателю заказной почтой по адресу: Чайковский район, д. Карша ул. Береговая, 18а; почтовый идентификатор 61776085007715 (л.д.74-76).

Отклоняя указанные доказательства и признавая претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об отслеживании почтового отправления 61776085007715 не содержит сведений о попытках вручения и причинах возврата этого отправления. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-11842/2016 установлено, что рассматриваемое почтовое отправление не получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что местом его жительства является: Пермский край, Чайковский район, д. Карша ул. Береговая, 18а. Этот же адрес указан в заявке на предоставление гранта, на основании которого между предпринимателем и администрацией заключено рассматриваемое соглашение от 20.06.2014 N 1-СФ (л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 ст.23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представленной в настоящее дело копией конверта (л.д.75) подтверждается, что почтовое отправление 61776085007715 возвращено органом связи отправителю по причине неявки адресата за получением отправления (на обратной стороне конверта в причинах возврата отмечено "истек срок хранения").

При наличии у истца конверта с отметкой о причине возврата суд первой инстанции необоснованно руководствовался данными, размещенными в сети Интернет (л.д.76), поскольку они являются вторичными по отношению к представленному в дело доказательству. К настоящему моменту информация о причинах возврата отправления, размещенная на сайте https://www.pochta.ru/tracking#61776085007715, органом почтовой связи уточнена.

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Между тем, истец, направив претензию по месту жительства ответчика, указанному им при получении гранта (в отсутствие доказательств уведомления администрации об изменении места жительства), предпринял исчерпывающие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае именно ответчик должен доказать нарушение органом почтовой связи порядка вручения отправления.

В материалы настоящего дела таких доказательств не представлено. Определение суда по делу N А50-11842/2016 безусловным доказательством несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не является, так как из судебного акта не следует, что при его вынесении суд исследовал и оценивал копию конверта с отметкой о причине возврата почтового отправления.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 ст.268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 ноября 2016 года по делу N А50-21761/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева