Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-14144/16

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А57-7385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелей", Чувашская Республика, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу N А57-7385/2016, принятое судьей С.В. Поляков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелей", Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ОГРН 1112130006746,ИНН 2130088634),

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-экспертиза", г. Саратов, (ОГРН 1096449002726 ИНН 6449054210), город Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25268 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Девелей" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расписка не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2013 между ООО "Труд-экспертиза" (Исполнитель) и ООО "Девелей" (Заказчик) был заключен договор N 16-13/АТ-Ч, по условиям которого, Исполнитель принимает на себя, а Заказчик поручает ему выполнить следующие работы: организация и выполнение подготовительных, аналитических работ, связанных с подготовкой и проведением аттестации 74 рабочих мест по условиям труда с составлением 50 карт аттестации рабочих мест на производственных объектах Заказчика согласно калькуляции. Выполнение инструментальных измерений и оценок уровней и величин опасных и вредных производственных факторов на объектах Заказчика согласно калькуляции. Подготовка пакета документов по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда подразделениях Заказчика в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" и иными действующими нормативными актами Российской Федерации (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 в течение десяти рабочих дней после выполнения работ в соответствии с разделом 1 Договора производится передача Исполнителем Заказчику документации по аттестации рабочих мест. Одновременно Исполнителем представляется Акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после представления Исполнителем Акта приема-сдачи выполненных работ подписать вышеуказанный Акт или предоставить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок. Сроки выполнения доработок определяются соглашением Сторон.

В случае не подписания Заказчиком Акта приема-сдачи работ и непредставления Исполнителю мотивированного отказа в течение вышеуказанного срока работа по настоящему Договору считается принятой.

Истец, полагая, что ответчиком услуги на перечисленную сумму не оказаны, обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора N 16-13/АТ-Ч от 18.01.2013 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 94 от 24.01.2013 и N 348 от 11.03.2013 истец перечислил на счет ответчика 107 380 рублей в счет оплаты по Договору.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 16-13/АТ-Ч от 18.01.2013 ответчиком представлена расписка Александрова Н.В. от 07.04.2016, согласно которой, 22.07.2013, будучи сотрудником ООО "Девелей" в должности инженера по охране труда, он получил лично полный пакет документов по аттестации рабочих мест в ООО "Труд-экспертиза", то есть 2 папки, в которые входили карты аттестации рабочих мест и протоколы оценки факторов на каждое рабочее место по перечню рабочих мест, согласованному штатным расписанием ООО "Девелей".

Согласно Приказу ООО "Девелей" от 05.02.2013 о создании постоянно действующей комиссии по аттестации рабочих мест по условиям труда, инженер по охране труда Александров Н.В. являлся председателем комиссии, а членами комиссии были назначены Насыбуллина Л.Б. - Начальник ОУП, Павлов А.В. - и.о. начальника производственного отдела, Панов Е.А. - начальник технического отдела, Русакова Г.В. - начальник склада, Синельникова Е.В. - начальник лаборатории, Егорова И.В. - начальник НЛ ООО "Труд-Экспертиза".

Истцом заявлено о фальсификации указанной расписки инженера по охране труда ООО "Девелей" Александрова Н.В. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства судом отказано, поскольку достоверность расписки подтверждается другим доказательством - нотариально удостоверенным заявлением Александрова Н.В. от 19.09.2016, в котором он подтверждает выдачу расписки от 07.04.2016.

Кроме того, надлежащее исполнение ООО "Труд-экспертиза" обязательств по договору N 16-13/АТ-Ч от 18.01.2013 подтверждается отметкой о получении документов в Журнале N 27-ИЛ выдачи материалов аттестации рабочих мест Заказчику (запись N 200), а также выпиской о внесении в реестр работодателей, у которых проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, данных ООО "Девелей", предоставленных ООО "Труд-экспертиза" 25.10.2013 в Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Положениями пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие сбережение ответчиком денежных средств истца.

Из материалов дела следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Денежные средства в сумме 107380 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, получены ответчиком как оплата по договору N 16-13/АТ-Ч от 18.01.2013, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшее расписку лицо не являлось его сотрудником, не имело полномочий их подписывать. Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инженер по охране труда Александров Н.В. был уполномочен действовать от имени истца в рамках сложившихся между сторонами спорных отношений по оказанию услуг.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу N А57-7385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова